Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМПОНЕНТ" (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО1 о привлечении ФИО2 (г. Владимир) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью "КОМПОНЕНТ" (г. Владимир).

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО3 – главный специалист- эксперт отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (доверенность от 17.09.2018

№ 17-11/10814 сроком по 14.09.2019, паспорт).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПОНЕНТ"

(г. Владимир) (далее – ООО "КОМПОНЕНТ", должник) в лице ликвидатора определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2015 возбуждено производство по делу № А11-418/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.06.2015 ООО "КОМПОНЕНТ" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО "КОМПОНЕНТ" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением от 18.05.2016 без номера, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ФИО2 (бывшего руководителя должника) (далее – ФИО2) в пользу ООО "КОМПОНЕНТ" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 206 861 939 руб. 87 коп. (реестровая задолженность и задолженность по текущим платежам).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает на то, что с 19.11.2007 по 13.10.2014 генеральным директором должника являлся ФИО2 Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год размер стоимости основных средств ООО "КОМПОНЕНТ" составлял 18 233 000 руб., в то время как указанный показатель бухгалтерского баланса за 2013 год был равен 79 610 000 руб., то есть налицо снижение основных средств на сумму

ином имуществе у нее отсутствуют. В свою очередь, ФИО4, являвшаяся генеральным директором "КОМПОНЕНТ" в период с 14.10.2014 по 17.11.2014, пояснила, что передала все имевшееся в ее распоряжении имущество должника и документацию ликвидатору ФИО5 В связи с чем, по мнению ФИО1, в течение 2014 года (в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "КОМПОНЕНТ" ФИО2) произошло выбытие из состава активов должника имущества на общую сумму 122 844 000 руб.; данные обстоятельства стали существенной причиной увеличения неплатежеспособности

ООО "КОМПОНЕНТ"; стоимость отчужденного (утерянного, списанного) имущества была достаточна для погашения более 50% требований его кредиторов; документация и сведения, подтверждающие выбытие основных средств и запасов из состава активов ООО "КОМПОНЕНТ" ФИО2 переданы не были. ФИО1 отметил также непередачу ФИО2 части документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ" (далее –

ООО "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ") на сумму 55 079 854 руб. 48 коп. (часть документов, в том числе акты сверки, договоры поставки, договоры уступки права требования были переданы конкурсному управляющему ликвидатором должника), что в итоге привело в отказу во включении требования ООО "КОМПОНЕНТ" в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ" в размере

Арбитражным судом определением от 27.05.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования на 27.06.2016.

Определением от 29.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

Джемаловна (г. Владимир) (далее – ФИО5), бывший руководитель должника ФИО4 (г. Владимир) (далее – ФИО4), бывший руководитель должника ФИО6 (г. Владимир) (далее – ФИО6).

В материалы дела от ФИО5 поступило письмо от 10.08.2016 без номера, в котором она сообщила, что вся имевшаяся у нее документация и все имущество должника были переданы ею конкурсному управляющему должника. Пояснила, что в отношении снижения основных средств и запасов должника бывшим руководством должника ей были представлены документы о проведении инвентаризации имущества, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, а также акт о выявленных дефектах от 01.10.2014. Согласно данным документам по итогам проведенной инвентаризации была выявлена порча имущества на сумму 72 829 971 руб. 87 коп., какие-либо документы, свидетельствующие о выбытии данного имущества из состава активов организации, она от бывшего руководителя не получала.

От ФИО4 в материалы дела поступили письменные пояснения от 31.08.2016, согласно которым по акту приема-передачи от 13.10.2014 предыдущим генеральным директором ООО "КОМПОНЕНТ" ФИО2 ей были передано имущество должника и документация, документация по дебиторской задолженности ООО "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ" ей не передавалась. Отметила, что в отношении снижения основных средств и запасов должника ФИО2 были представлены документы о проведении инвентаризации имущества, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, а также акт о выявленных дефектах от 01.10.2014. Согласно данным документам по итогам проведенной инвентаризации была выявлена порча имущества на сумму

В поступившей в материалы дела справке УФМС России по Владимирской области от 13.07.2016 № 24/10/1186 содержатся сведения о смерти ФИО6

В материалы дела от ФНС России поступил отзыв от 23.06.2016

№ 17-11/6440, в котором она поддержала заявление конкурсного управляющего должника.

Определениями от 29.06.2016, от 05.09.2016 в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 04.10.2016 производство по заявлению от 18.05.2016 без номера конкурсного управляющего ООО "КОМПОНЕНТ" ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу № А11-418/2015.

Определением от 22.10.2018 производство по заявлению от 18.05.2016 без номера конкурсного управляющего ООО "КОМПОНЕНТ" ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности возобновлено; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.11.2018.

ФИО1 в материалы дела представлено уточнение к заявлению от 29.11.2018, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя ООО "КОМПОНЕНТ" ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 207 432 515 руб. 51 коп. (совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (204 650 088 руб. 06 коп.) (с учетом погашения), требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника (160 049 руб. 44 коп.) и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

(2 622 378 руб. 01 коп.)).

ФИО2 представил в материалы дела отзыв от 04.10.2016 без номера, в котором сообщил о том, что он занимал должность генерального директора на основании срочного трудового договора, учредителем данной организации не являлся, самостоятельных решений как об использовании оборудования, так и о кредитных обязательствах не принимал, акт о списании основных средств не составлял, представить акт списания не имел возможности, поскольку после увольнения ни допуска в здание, ни допуска к документам не имел (территория организации является закрытой). В судебных заседаниях пояснял, что был формальным руководителем должника с 20.11.2009 по 13.10.2014, контракты с ним оформлялись ежегодно. Подчеркнул, что при вступлении в должность никаких

активов не принимал, вопросами финансовой и коммерческой служб никогда не занимался, его функциональными обязанностями все эти годы были надлежащая организация работы техники (химического оборудования) и обеспечение безопасности людей (работников). Отметил, что срок работы оборудования составляет 4-5 лет, каждый год составлялись акты проверки оборудования. Проинформировал о том, что в 2014 году ему сообщили о прекращении действия контракта, в связи с чем он написал заявление об увольнении и со дня увольнения на территории должника не был. Подчеркнул, что он фактически никогда не являлся руководителем должника, не располагал бухгалтерской и иной документацией должника.

Определением от 29.11.2018 в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено.

Определением от 28.01.2019 по ходатайству конкурсного управляющего

от 24.01.2019 без номера к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (г. Владимир) (далее – ФИО7); в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 28.02.2019, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв

до 06.03.2019, ФИО7 пояснил, что фактическим учредителем (собственником) и контролирующим должника лицом себя не считает. Подчеркнул, что в действительности ФИО2 был начальником производственного цеха, он никогда не был фактическим (реальным) руководителем ООО "КОМПОНЕНТ", никогда не распоряжался денежными средствами, поэтому ФИО2 не должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника. Отметил, что при проведении инвентаризации имущества должника была выявлена масса несоответствий между имуществом, которое реально находилось в здании должника, и имуществом, отраженным в документах. Полагал недоказанным то обстоятельство, что в случае включения требования ООО "КОМПОНЕНТ" в реестр требований кредиторов

ООО "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ" должник получил бы удовлетворение своих требований, то есть, по мнению ФИО7, не доказаны убытки, причиненные ФИО2 в связи с непередачей документов по дебиторской задолженности.

Определением от 06.03.2019 в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 02.04.2019, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв

до 09.04.2019, конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ФНС России поддержал заявление конкурсного управляющего должника.

ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего ООО "КОМПОНЕНТ" ФИО1,

ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в данном обособленном споре, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев уточнение к заявлению от 29.11.2018, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления исходя из представленного уточнения.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПОНЕНТ" (600000,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира 29.05.2007.

Основным видом деятельности ООО "КОМПОНЕНТ" является производство прочих основных органических химических веществ, не включенных в другие группы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2014 № 9477).

Из материалов дела (в частности, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц; решения учредителя (участника)

ООО "КОМПОНЕНТ" от 19.11.2007 № 3, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "КОМПОНЕНТ" от 13.10.2014 № 21) следует, что с 29.05.2007 по 26.11.2007 генеральным директором должника являлся ФИО6, с 27.11.2007 по 17.04.2012 и с 18.04.2012 по 22.10.2014 – ФИО2, с 23.10.2014 по 23.11.2014 – ФИО4.

При этом согласно записям, содержащимся в трудовой книжке
ФИО2, он был назначен на должность генерального директора

ООО "КОМПОНЕНТ" 20.11.2008, в течение 2008 – 2013 годов ежегодно назначался на эту должность и увольнялся с нее в связи с истечением срока трудового договора, 20.11.2013 вновь назначен на должность генерального директора должника, с которой уволен 13.10.2014 по собственному желанию.

ООО "КОМПОНЕНТ" были приняты решения о ликвидации ООО "КОМПОНЕНТ" в добровольном порядке и назначении ликвидатором ФИО5 (протокол от 17.11.2014 № 22).

Полагая, что ФИО2 не исполнил обязанности руководителя по передаче ФИО4, а впоследствии и конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей ООО "КОМПОНЕНТ", в том числе документации, касающейся значительного снижения стоимости основных средств и запасов в период с 2013 по 2014 год, а также документации по дебиторской задолженности ООО "Торговый дом

СУПЕРПЛАСТ", что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения

или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае существенное значение для дела имеют обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо,

привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

При привлечении к субсидиарной ответственности обязательному исследованию подлежит вопрос о надлежащем субъекте ответственности.

В качестве доказательств наличия оснований для привлечения

ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника конкурсный управляющий представил данные бухгалтерской отчетности

ООО "КОМПОНЕНТ", а также соответствующие пояснения последующего руководителя должника ФИО8 и ликвидатора ФИО5

Действительно, в бухгалтерском балансе ООО "КОМПОНЕНТ" за 2013 год значатся активы на общую сумму 288 970 000 руб., в том числе основные средства стоимостью 79 610 000 руб., финансовые вложения стоимостью 80 000 000 руб., прочие внеоборотные активы стоимостью 4 980 000 руб., запасы стоимостью

В бухгалтерском балансе ООО "КОМПОНЕНТ" за 2014 год отражены активы на общую сумму 155 980 000 руб., в том числе основные средства стоимостью 19 041 000 руб., финансовые вложения стоимостью 80 000 000 руб., дебиторская задолженность стоимостью 56 591 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты стоимостью 347 000 руб.

Таким образом, налицо снижение основных средств на сумму

При этом из представленных должником документов (актов инвентаризации, ведомостиь учета результатов, выявленных инвентаризацией, акт о выявленных дефектах от 01.10.2014) усматривается, что по итогам проведенной инвентаризации установлена порча имущества на сумму 72 829 971 руб. 87 коп.

Вместе с тем согласно показаниям ФИО2, подтвержденным показаниями ФИО7, ФИО2 никогда фактически не выполнял обязанности генерального директора ООО "КОМПОНЕНТ", не имел отношения к бухгалтерским и финансовым документам должника, о причинах столь значительного снижения активов должника ему ничего не известно.

Указанные доводы подтверждаются, в том числе, и тем, что, несмотря на достаточно длительный срок исполнения им обязанностей генерального директора должника, в материалах дела имеются лишь несколько документов, подписанных лично ФИО2: бухгалтерский баланс ООО "КОМПОНЕНТ" за 2013 год; ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 01.10.2014 № 1; акт приема-передачи имущества ООО "КОМПОНЕНТ" от 13.10.2014; акт приема- передачи бухгалтерской документации ООО "КОМПОНЕНТ" от 13.10.2014; акт приема-передачи юридической документации ООО "КОМПОНЕНТ" от 13.10.2014.

При этом в материалах дела отсутствуют иные документы, которые свидетельствовали бы о реальном руководстве ФИО2 должником, в частности, карточки с образцами подписей и оттиска печати

ООО "КОМПОНЕНТ", договор (ы) банковского счета, доверенности, трудовые договоры с работниками, приказы по основной деятельности и по кадрам, иные документы. Перечня лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами,

находящимися на расчетных счетах должника, равно как и документов, указывающих на то, кто обладал правом первой подписи от имени

ООО "КОМПОНЕНТ", в деле также не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не был реальным руководителем должника, не имел возможности контролировать потоки денежных средств должника, а также выбытие его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие то, что ФИО2 являлся формальным руководителем, поскольку не имеется документов, подтверждающих то, что он фактически осуществлял финансово- хозяйственную деятельность от имени должника, уплачивал налоги в бюджет, заключал трудовые договоры с работниками, выплачивал заработную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их с показаниями ФИО2 о том, что он фактически функции

генерального директора должника не исполнял, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся только формальным руководителем должника.

Обратного конкурсным управляющим должника, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

На основании изложенного ФИО2 не является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОМПОНЕНТ".

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что применительно к данной ситуации конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должен доказать факт наличия у ФИО2 истребуемых документов и товарно-материальных ценностей и уклонения его от их передачи.

Таких доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлены, равно конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между непредставлением ФИО2 документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Арбитражный суд, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям и установленные имеющие значение для дела обстоятельства, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО2 не является субъектом субсидиарной ответственности по долгам ООО "КОМПОНЕНТ".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть

обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Гребнева

относительно предмета спора, привлечены ликвидатор должника ФИО5