Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ" (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ" (г. Владимир).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" – ФИО1 – лично (решение арбитражного суда от 16.07.2015, паспорт);

ФИО2 – лично (паспорт).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ" (г. Владимир) (далее – ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ", должник) в лице ликвидатора определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2015 возбуждено производство по делу № А11-419/20105 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.07.2015 ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В рамках дела о банкротстве ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением от 02.06.2016 без номера, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ФИО2 (бывшего руководителя должника) в пользу ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 173 881 973 руб. 96 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что с 01.02.2008 по 17.11.2014 генеральным директором должника являлся ФИО2 Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса размер стоимости основных средств ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" составлял 0 руб., в то время как указанный показатель бухгалтерского баланса за 2013 год был равен 7 918 000 руб. При этом из представленных должником документов (инвентаризационные описи, акт о выявленных дефектах от 02.10.2014) усматривается, что по итогам проведенной инвентаризации выявлены дефекты имущества, общая стоимость основных средств с обнаруженными дефектами составила 5 184 260 руб. 44 коп. В дальнейшем, исходя из данных бухгалтерской отчетности, указанное имущество было исключено из состава активов должника (предположительно списано). Кроме того, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 должник располагал запасами на сумму 36 291 000 руб., однако в промежуточном ликвидационном балансе сведения о запасах отсутствуют. На момент введения процедуры конкурсного производства основные средства и запасы на вышеназванные суммы, документация, подтверждающая их принадлежность должнику либо их выбытие из состава активов организации, ФИО1, как конкурсному управляющему, не передавались. На запросы ФИО1 ФИО3, исполнявшая обязанности ликвидатора ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ", пояснила, что все переданное ей ранее от бывшего руководителя должника имущества имущество было передано конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 17.07.2015. В связи с чем, по мнению ФИО1, в течение 2014 года (в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" ФИО2) произошло выбытие из состава активов должника имущества на общую сумму 43 879 254 руб. 24 коп.; данные обстоятельства стали одной из причин увеличения неплатежеспособности ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ"; документация и сведения, подтверждающие выбытие основных средств и запасов из состава активов ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" ФИО2 переданы не были. Ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и полагая, что непередача ФИО2 вышеназванных документов причинила должнику убытки и повлекла неспособность ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом определением от 06.06.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования на 30.06.2016.

От ФНС России в материалы дела поступил отзыв от 30.06.2016 № 17-11/6651, в котором уполномоченный орган поддержал заявление конкурсного управляющего должника.

Определением от 30.06.2016 в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 14.09.2016 производство по заявлению от 02.06.2016 без номера конкурсного управляющего ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу № А11-419/2015.

Определением от 26.03.2020 производство по заявлению от 02.06.2016 без номера конкурсного управляющего ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности возобновлено; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.05.2020.

Определениями от 12.05.2020, от 18.06.2020 в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В отзыве от 09.06.2020 без номера ФИО2 сообщил о том, что с февраля 2008 года по ноябрь 2014 года был формальным руководителем ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" на основании срочного трудового договора, учредителем данной организации не являлся, самостоятельных решений касательно финансовой, хозяйственной и коммерческой деятельности не принимал, контракты с ним оформлялись ежегодно. Подчеркнул, что при вступлении в должность никаких активов не принимал, его функциональные обязанности все эти годы сводились к контролю за работай отдела сбыта и маркетинга. Проинформировал о том, что в 2014 году ему сообщили о прекращении действия контракта, в связи с чем он написал заявление об увольнении и со дня увольнения на территории должника не был. Указал, что при увольнении с должности никаких актов приемки-передачи активов им не составлялось.

В судебном заседании 13.08.2020, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.08.2020, конкурсный управляющий должника поддержал заявленное требование в полном объеме. При этом пояснил, что вырученные от реализации имущества должника денежные средства были направлены на частичное погашение текущих обязательств.

ФИО2 возразил по существу заявленного требования и пояснил, что фактическим учредителем (собственником) и контролирующим должника лицом себя не считает. Подчеркнул, что не управлял финансами и активами, людьми не распоряжался, выполнял функцию сбыта продукции, акты приема-передач не подписывал. Указал, что отношения к банкротству ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в данном обособленном споре, по имеющимся доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ" (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира 17.05.2007.

Основным видом деятельности ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" является оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, не включенными в другие группы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2014 № 9478).

Из материалов дела (в частности, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц; решения учредителя (участника)ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" от 01.02.2007 № 4; протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" от 17.11.2014 № 34; копии трудовой книжки ФИО2) следует, что с 04.02.2008 по 17.11.2014 генеральным директором должника являлся ФИО2. При этом согласно записям, содержащимся в трудовой книжке ФИО2, он был назначен на должность генерального директора ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" 04.02.2008, в течение 2008 – 2014 годов ежегодно назначался на эту должность и увольнялся с нее в связи с истечением срока трудового договора, 04.02.2014 вновь избран на должность генерального директора должника, с которой уволен 17.11.2014 по собственному желанию.

17.11.2014 внеочередным общим собранием участников ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" были приняты решения о ликвидации ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" в добровольном порядке и назначении ликвидатором ФИО3 (протокол от 17.11.2014 № 34).

Полагая, что ФИО2 не исполнил обязанности руководителя по передаче ФИО3, а впоследствии и конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ", в том числе документации, касающейся значительного снижения стоимости основных средств и запасов в период с 2013 по 2014 год,что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве
(в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям),если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае существенное значение для дела имеют обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности
за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности
по организации хранения бухгалтерской документации и отражении
в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности
на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь
с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

При привлечении к субсидиарной ответственности обязательному исследованию подлежит вопрос о надлежащем субъекте ответственности.

В качестве доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника конкурсный управляющий представил данные бухгалтерской отчетности ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ", а также соответствующий ответ от 22.12.2015 ликвидатора ФИО3 на запрос ФИО1

Действительно, в бухгалтерском балансе ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" за 2013 год значатся активы на общую сумму 180 426 000 руб., в том числе основные средства стоимостью 7 918 000 руб., доходные вложения в материальные ценности стоимостью 756 000 руб., финансовые вложения стоимостью 101 600 000 руб., отложенные налоговые активыстоимостью 64 000 руб., запасы стоимостью 36 291 000 руб., дебиторская задолженность стоимостью 30 909 000 руб., НДС по приобретенным ценностям стоимостью 1 781 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты стоимостью 1 107 000 руб.

В бухгалтерском балансе ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" за 2015 год (от 10.06.2025) отражены активы на общую сумму 106 184 000 руб., в том числе финансовые вложения стоимостью 101 600 000 руб., НДС по приобретенным ценностям стоимостью 5 000 руб., дебиторская задолженность стоимостью 4 529 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты стоимостью 31 000 руб., прочие оборотные активы стоимостью 19 000 руб.

Таким образом, налицо отсутствие основных средств и запасов по состоянию на 10.06.2015, в то время как по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 должник располагал основными средствами на сумму 7 918 000 руб. изапасами на суму на сумму 36 291 000 руб.

При этом из представленных должником документов (инвентаризационных описей основных средств, акта о выявленных дефектах от 02.10.2014 № 1) усматривается, что по итогам проведенной инвентаризации установлена порча имущества на сумму 5 184 260 руб. 44 коп.

Вместе с тем согласно показаниям ФИО2, никем не опровергнутым, последний никогда фактически не выполнял обязанности генерального директора ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ", не имел отношения к бухгалтерским и финансовым документам должника, о причинах столь значительного снижения активов должника ему ничего не известно.

Указанные доводы подтверждаются, в том числе, и тем, что, несмотря на достаточно длительный срок исполнения им обязанностей генерального директора должника, в материалах дела имеются лишь несколько документов, подписанных лично ФИО2: бухгалтерский баланс ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" за 2013 год; инвентаризационные описи от 02.10.2014 №№ 1, 2, 3; акт о выявленных дефектах от 02.10.2014 № 1; отчет о финансовых результатах за 2013 год; отчет об изменениях капитала за 2013 год; отчет о движении денежных средств за 2013 год.

При этом в материалах дела отсутствуют иные документы, которые свидетельствовали бы о реальном руководстве ФИО2 должником, в частности, карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ", договор (ы) банковского счета, доверенности, трудовые договоры с работниками, приказы по основной деятельности и по кадрам, иные документы. Перечня лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах должника, равно как и документов, указывающих на то, кто обладал правом первой подписи от имени ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ", в деле также не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не был реальным руководителем должника, не имел возможности контролировать потоки денежных средств должника, а также выбытие его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие то, что ФИО2 являлся формальным руководителем, поскольку не имеется документов, подтверждающих то, что он фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени должника, уплачивал налоги в бюджет, заключал трудовые договоры с работниками, выплачивал заработную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их с показаниями ФИО2 о том, что он фактически функции генерального директора должника не исполнял, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся только формальным руководителем должника.

Обратного конкурсным управляющим должника, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

На основании изложенного ФИО2 не является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ".

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что применительно к данной ситуации конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Законао банкротстве, должен доказать факт наличия у ФИО2 истребуемых документов и товарно-материальных ценностей и уклонения его от их передачи.

Таких доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлены, равно конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между непредставлением ФИО2 документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Арбитражный суд, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям и установленные имеющие значение для дела обстоятельства, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО2 не является субъектом субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Гребнева