АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

      _____________________________________________________________

      600025, г.Владимир, Октябрьский проспект, 14;  http// vladimir.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Владимир                                                                            

"29" мая 2009 года                                                                                   Дело №  А11-4212/2009

установил следующее.

Истец, Централизованная религиозная организация "Российская Православная Автономная Церковь", Владимирская обл., г. Суздаль, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, о признании права собственности на здание Антипиевской церкви с колокольней, 1745 года постройки, расположенное по адресу: <...>.

Одновременно истцом представлено в материалы дела заявление о принятии обеспечительных мер.   

В качестве обеспечительных мер истец на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил  наложить арест на здание Антипиевской церкви с колокольней, 1745 года постройки, расположенное по адресу: <...> запретить ответчику и другим лицам совершать любые действия, касающиеся указанного здания, а также передать спорное имущество на хранение истцу – Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь". 

По мнению истца, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку государство не может использовать культовые здания по назначению, в связи с чем не исключена передача церкви в пользование или собственность религиозной организации иной конфессии или юрисдикции, либо перепрофилирование здания под другие цели.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска, в связи с чем обязан  удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора истец просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Между тем требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределённости правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Исполнительный лист по решению суда о признании права не выдаётся, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится. В данном случае лишь констатируется факт принадлежности субъекту вещного права на имущество, что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании права никак не отразится на возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из правовых оснований заявленных требований (признание права в силу приобретательной давности) следует, что спорное имущество находилось во владении истца на протяжении длительного периода времени и не выбыло из его владения на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд, что является дополнительным основанием для отказа в принятии обеспечительной меры в виде передаче спорного объекта на хранению истцу.

Истец не представил доказательств существования реальной возможности причинения ему значительного ущерба вследствие непринятия указанных в заявлении обеспечительных мер, не обосновал связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

На основании изложенного, заявление Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Ходатайство Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", Владимирская обл., г. Суздаль, от 28.05.2009 № 96, о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.  

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца со дня его принятия.