Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кашликова И.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11; ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Владимиров и партнер» (600000, г. Владимир, ул. 2-я Никольская, д. 1; ИНН 3329010858; ОГРН 1033303400294) о взыскании 42 877 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Владимиров и партнер» о возмещении материального ущерба в сумме 42 877 руб. 68 коп.

Определением суда от 13.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве от 22.05.2014 поясни, что электропогрузчик, государственный регистрационный знак б/н (водитель - Павлов А.А.), указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2012 г., не является собственностью ООО «Компания Владимиров и партнер». Данный факт подтверждается налоговой декларацией по транспортному налогу, в которой отражены транспортные средства, принадлежащие ответчику. Таким образом, вывод истца о том, что согласно справке о ДТП транспортное средство «Элек-тропрогрузчик», принадлежит на праве собственности ответчику, - несостоятелен, так как данный электропогрузчик принадлежит иному неустановленному лицу. Также ответчик сообщил, что Павлов Алексей Александрович действительно работает в ООО Компания Владимиров и партнер» водителем автопогрузчика, что также подтверждается трудовым договором от «13» июня 2011г. № б/н. Однако, Павлов А.А. 13.08.2012 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлением Павлова А.А. от 12.08.2012.

Таким образом, Павлов А.А. участвовал 13.08.2012 в ДТП в нерабочее время, то есть в свое личное свободное от исполнения трудовых обязанностей время отдыха, управляя электропогрузчиком, принадлежащим неустановленному лицу. В связи с чем, ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу и ответственности по возмещению вреда в данном случае не несет. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец в ходатайстве от 25.06.2014 просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Павлова Алексея Александровича (Владимирская область, Судогодский район, п. Болотский, ул. Зеленая, д. 1).

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1); в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 4).

Арбитражный суд считает необходимым привлечь Павлова Алексея Александровича (Владимирская область, Судогодский район, п. Болотский, ул. Зеленая, д. 1), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, истец просил суд истребовать у ответчика приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска Павлову А.А. на основании его заявления (согласно ТК РФ).

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено как не соответствующее статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Арбитражный суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по спору. Данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 135, 136, 137, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова Алексея Александровича (Владимирская область, Судогодский район, п. Болотский, ул. Зеленая, д. 1).

Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.08.2014 на 14 час. 30 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Владимирской области, расположенном по адресу: 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14, каб. 61, тел. 47-23-48 (канцелярия).

Предложить истцу направить в адрес третьего лица иск с приложенными к нему документами, доказательства направления представить в суд; представить заключение не отзыв ответчика.

Предложить ответчику направить в адрес третьего лица отзыв на иск с приложенными к нему документами, доказательства направления представить в суд.

Предложить третьему лицу представить заключение на иск.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие.

Условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции является присутствие лиц, участвующих в деле либо их отсутствие, при надлежащем извещении о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, и если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить участие в заседании своих полномочных представителей.

Судья

И.В. Кашликов