Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление гражданина ФИО1 (дата рождения: 11.01.1973, место рождения: г. Ашхабад Туркменской ССР, адрес регистрации (место жительства): 600005, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1
(г. Владимир),

установил следующее.

По заявлению гражданина ФИО1 (г. Владимир) (далее – ФИО1, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2016 возбуждено производство по делу № А11-426/2016
о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 04.10.2016 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 должник обратился в арбитражный суд с заявлением (вход. от 03.04.2019) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 в виде приостановления торгов в форме публичного предложения по продаже квартиры, расположенной
по адресу: <...>.

В обоснование заявления ФИО1 указывает на то, что 08.03.2019 следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области ФИО5 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело
по признакам части 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира
от 11.03.2019 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения – домашний арест. При этом ФИО3 запрещено получение и отправление корреспонденции с использованием любых средств связи, покидание места своего проживания. Учитывая изложенное, ФИО1 подал заявление об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего.
ФИО3 является организатором торгов по продаже принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <...>
. В случае подачи заявки участником торгов и внесения задатка, финансовый управляющий обязан заключить договор купли-продажи. Однако, находясь под домашним арестом, ФИО3 этого сделать не сможет. Кроме того, в случае его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего, он также не сможет протокольно оформить итоги торгов
и обеспечить заключение договора купли-продажи в предусмотренные законодательством сроки, а также взаимодействовать с участниками торгов, внесшими задаток. ФИО1 полагает, что нахождение финансового управляющего под домашним арестом является основанием для оспаривания любым заинтересованным лицом действий ФИО3, совершенных после 11.03.2019 (в том числе любых действий, связанных с продажей вышеуказанной квартиры). Должник считает, что указанные обстоятельства не отвечают интересам участников дела о банкротстве, потенциальных участников торгов, поскольку могут повлечь
за собой возникновение судебных споров, затягивание процедуры, увеличение расходов в процедуре банкротства, а также взыскание со стороны потенциального победителя торгов убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (задатком), в связи с не заключением договора купли-продажи
в установленный законом срок, которые будут взысканы за счет конкурсной массы.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, проанализировав представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2016
по делу № А11-426/2016 требование публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (г. Москва) в лице филиала Банка "ТРАСТ" (ПАО)
в г. Владимир (г. Владимир) в сумме 3 525 388 руб. 15 коп. (основной долг –
3 389 144 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом – 136 209 руб. 93 коп., неустойки – 33 руб. 62 коп.) включено в реестр требований кредиторов ФИО1
в качестве обеспеченного залогом имущества должника, возникшего на основании кредитного договора от 29.01.2007 № 01-5-0042/07, обеспечением исполнения обязательств по которому является ипотека квартиры в силу закона.

15.12.2016 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке
и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

20.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 1497274 финансового управляющего об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов
по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в отношении спорного имущества.

28.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 1519056 финансового управляющего о проведении открытых торгов в форме открытого аукциона. На торги выставлялось следующее недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка "ТРАСТ" (ПАО): лот № 1 – квартира площадью 109,4 кв. м, кадастровый номер: 33:22:024003:505, адрес (местонахождение) объекта: <...>; начальная цена лота – 7 227 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2017
по настоящему делу разрешены разногласия относительно начальной цены продажи заложенного имущества, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога: утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника – ФИО1, находящегося в залоге
у Банка "ТРАСТ" (ПАО), в редакции, определенной залоговым кредитором – Банка "ТРАСТ" (ПАО).

В сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве
от 01.03.2017 № 1637504 финансовый управляющий ФИО3 сообщил,
что открытые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки на участие в торгах.

Открытые торги в форме аукциона, назначенные на 12.05.2017, признаны несостоявшимися (сообщение в Едином федеральном реестре сведений
о банкротстве от 12.05.2017 № 1793843).

По заявлению ФИО1 определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2017 по делу № А11-426/2016 приняты обеспечительные меры
в виде запрета продажи имущества должника, в том числе спорной квартиры,
до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда
г. Владимира по делу № 2-1125/2017 о разделе общего имущества супругов.

Определением от 29.05.2017 по делу № 2-1125/2017 Ленинский районный суд
г. Владимира прекратил производство по гражданскому иску ФИО1
к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.08.2017 по делу № 33-2946/2017 определение Ленинского районного суда города Владимира от 29.05.2017 отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества возращено в Ленинский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.11.2017 по делу
№ 2-2492/2017 исковые требования ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены, произведен раздел общего имущества супругов; ФИО1 выделено следующее имущество:

– здание, назначение: кафе и гостиничные номера, 2-этажное с мансардой, общая площадь 438,1 кв.м, инв. № 17:401:002:000054410, лит А, А1, А2, АЗ, вид права: собственность, по адресу: <...>.

– земельный участок, кадастровый номер 33:22:032054:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание здания кафе
и гостиничные номера, общая площадь 730 кв.м, по адресу (местонахождение объекта) установлен относительно ориентира, ориентир жилой дом, имеющий почтовый адрес: <...>.

– квартира, общей площадью 109,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 33:22:024003:505, стоимостью 8 410 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.03.2018 по делу № 33-1274/2018 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Определением Владимирского областного суда от 26.06.2018 по делу
№ 4г-785/2018 в передаче кассационный жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО3 на решение Ленинского районного суда
г. Владимира от 22.11.2017, апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.03.2018
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Кассационная жалоба финансового управляющего
ФИО1 ФИО3 в части обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.08.2017 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018
по делу № 86-КФ18-379 финансовому управляющему ФИО1
ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Финансовым управляющим ФИО3 подана кассационная жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации. По информации, размещенной на сайте Верховного суда Российской Федерации, в передаче кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019
по настоящему делу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2017 в рамках дела
№ А11-426/2016 о банкротстве ФИО1

11 января 2019 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 опубликовано сообщение № 3378131
о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ФИО1 На торги выставляется следующее недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка "ТРАСТ" (ПАО): Лот № 1: Квартира, общая площадь 109,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> Кадастровый номер: 33:22:024003:505, начальная стоимость – 6 504 300 руб.

Возбуждение в отношении ФИО3 уголовного дела, а также
избрание в отношении финансового управляющего меры пресечения в виде домашнего ареста, послужили основанием для обращения ФИО1 в суд
с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд
по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле
о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии
с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,
то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии
с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих
о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле
на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд приходит к выводу о том,
что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер не имеется с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является предметом залога.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных
с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере,
в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитором – Банком "ТРАСТ" (ПАО) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества должника, в котором определена начальная продажная стоимость квартиры.

Приостановление торгов без каких-либо правовых оснований повлечет грубое нарушение прав залогового кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Испрашиваемая заявителем мера, в случае ее принятия, может повлечь увеличение текущих расходов на процедуру, в том числе связанных с организацией проведения новых торгов и т.д.

Кроме того, возможные последствия, указанные ФИО1 в заявлении, носят предположительный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении заявления гражданина ФИО1 (г. Владимир) о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Илюхина