Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...> заявление автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" (115191, <...>) о взыскании судебных расходов в сумме 16 800 руб. по делу А11-4298/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иваново, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г.Кольчугино, ОГРНИП <***>) о взыскании 6 537 520 руб.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, от АНО "Судебный эксперт" не явились, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков здания, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Гаврилов- Посад, ул.Розы Люксембург, д.45а, в сумме 6 537 520 руб.

Решением от 27.06.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в сумме 6 537 520 руб., а также 55 687 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1

от иска в части взыскания суммы 262 536 руб.; решение Арбитражного суда

Владимирской области от 27.06.2018 по делу № А11-4298/2017 в данной части отменено; производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде определением от 12.12.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалисту автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" (115191, <...>) ФИО3.

Экспертом автономной некоммерческой организацией "Судебный эксперт" ФИО3 было подготовлено заключение от 26.02.2018 № 13/18.

Определением от 16.04.2018 эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений; эксперт явился в судебное заседание 23.05.2018 и дал соответствующие пояснения.

В обоснование своего заявления АНО "Судебный эксперт" представило приказ от 10.01.2018 № А000007/18 об утверждении стоимости услуг эксперта, в том числе стоимости одного выезда в суд/на объект в другие регионы Российской Федерации, расчет стоимости организации выезда и счет от 26.06.2018 № 000336/18.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в

арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Указанные статьи предусматривают, что эксперту возмещаются в том числе расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)). Названная статья не предусматривает иных расходов, которые могут возмещаться экспертам, вызванным в судебное заседание.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Кроме того, указанные статьи предусматривают выплату вознаграждения за работу, выполненную им по поручению суда.

Материалы дела подтверждают, что по поручению суда эксперт провел экспертизу, которая в полной мере оплачена экспертному учреждению.

Из содержания пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее

рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах,

влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм процессуального законодательства и обязательных для суда разъяснений об их применении, следует, что помимо сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации) за выполнение экспертизы и заранее согласованных с участниками дела, в отсутствие такого согласования могут быть распределены как судебные издержки лишь предусмотренные частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные экспертом (экспертной организацией) в связи с явкой в арбитражный суд и выражающиеся в расходах на проезд, суточные и наем жилого помещения.

При этом фактическое несение такого рода расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию в общем порядке.

Доказательств, обосновывающих предъявляемые затраты как расходы на проезд, командировочные расходы, АНО "Судебный эксперт" не представлено.

АНО "Судебный эксперт" не ссылалось на наличие исключительных обстоятельств, указанных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, и размер дополнительной платы за выполнение экспертизы не согласовывался участниками настоящего дела. Заявленные АНО "Судебный эксперт" требования не могут быть удовлетворены и как расходы, связанные с обеспечением явки эксперта в судебное заседание, поскольку доказательства их несения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суду не были представлены. Не являются заявленные АНО

"Судебный эксперт" расходы в сумме 16 800 руб. для заявителя и убытками (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде необходимости выплачивать работнику средний заработок за время его отсутствия на рабочем месте в связи с явкой в суд, поскольку явка эксперта обусловлена правомерным поведением участников дела, потребовавших разъяснений по существу выполненного экспертом исследования. С необходимостью явки эксперта для дачи разъяснений по экспертизе согласился и суд, вынося определение, обязывающее эксперта явкой в судебное заседание.

С учетом изложенного требование АНО "Судебный эксперт" о возмещении судебных расходов в сумме 16 800 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110-112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.В.Романова