Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.06.2016, объявлялся перерыв в течение дня до 15 час. 00 мин., 23.06.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2016 до 17 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Владимирской области по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратег-Инвест», 121069, <...>, пом. VIII, ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице единственного участника ФИО1, к ФИО2, 600021, <...>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФАРН-ТРЕЙД», 127434, <...>, в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Москва, о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.06.2015, о применении последствия недействительности сделки, об обязании возвратить документы, при участии (до объявления перерывов): от общества с ограниченной ответственностью «Стратег-Инвест» – ФИО4, по доверенности от 20.04.2016; от ФИО1 - не явился, ходатайство об объединении дел в одно производство, от ответчика – ФИО2, лично, предъявлено водительское удостоверение; от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратег-Инвест», г. Москва (далее – ООО «Стратег-Инвест», Общество), в лице единственного участника ФИО1 (далее - ФИО1), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Владимир (далее – ФИО2), в котором просит:

- признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный 10.06.2015 между ЗАО «Стратег-Инвест» и ФИО2, в отношении права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРН-ТРЕЙД» в размере 401 958 474 руб. 58 коп.

- применить последствия недействительности договора уступки прав (цессии), заключенного 10.06.2015 между ЗАО «Стратег-Инвест» и ФИО2 и признать ООО «Стратег-Инвест» (ОГРН <***>) как правопреемника АО «Стратег-Инвест» (ОГРН <***>) законным правообладателем права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРН-ТРЕЙД» в размере 401 958 474 руб. 58 коп.

- обязать ФИО2 возвратить ООО «Стратег-Инвест» переданные по договору уступки прав (цессии) от 10.06.2015 следующие документы (копии): договора залога недвижимого имущества № ДЗ-441/1107 от 20.11.2007; договора № К-441/1107 о предоставлении кредита от 20.11.2007; договора залога недвижимого имущества № ДЗ-452/1207 от 20.12.2007; договора № К-452/1207 о предоставлении кредита от 20.12.2007; решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2011 по делу № А40-125639/10-97-1057; договора уступки права (цессия) от 23.05.2013.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является единственным участком Общества, а договор оспаривается в связи с тем, что он: 1) подписан неуполномоченным лицом; 2) совершен и ущерб интересам Общества; 3) является крупной сделкой и совершен без одобрения. В качестве правовых обоснований требований ФИО1 сослалась на статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Исковое заявление подписано ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фарн-Трейд".

ФИО1, в заседание суда не явилась, заявила ходатайство об объединении дел № А11-4304/2016 и дела № А11-4262/2016 в одно производство (письменное приобщено к материалам дела).

В судебном заседании представитель ООО «Стратег-Инвест» заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, также данное ходатайство поступило в письменном виде.

В судебном заседании ФИО2 не возразил против передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

По общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного порядка совершения сделок с заинтересованностью или крупных сделок относится к категории корпоративных споров.

Заявленный спор является корпоративным, поскольку при рассмотрении данного дела судом будет устанавливаться, является ли оспариваемый договор крупной сделкой для ООО "Стратег-Инвест" и соблюден ли порядок ее заключения, установленный законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статьи 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего кодекса (исключительная подсудность).

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нарождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения общества с ограниченной ответственностью "Стратег-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 121069, <...>, пом.VIII.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах,- принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 38, 39, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать дело № А11-4304/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратег-Инвест», г. Москва, в лице единственного участка ФИО1, к ФИО2, г. Владимир, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФАРН-ТРЕЙД», г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Москва, о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.06.2015, о применении последствия недействительности сделки, об обязании возвратить документы, на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционной суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья З.В. Попова