Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора ФИО1 (Владимирская область, г. Кольчугино) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕЕ Процессинг" (Владимирская область, г. Кольчугино) ФИО2.

при участии:

конкурсного кредитора: ФИО1 (паспорт);

конкурсного управляющего: ФИО2 (определение суда от 04.08.2009, паспорт);

ФНС России: ФИО3 – государственный налоговый инспектор отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области (доверенность от 16.12.2009 без номера, сроком действия по 19.11.2010, паспорт);

ООО "Фирменный магазин "Родник": ФИО4 – генеральный директор (протокол общего собрания учредителей от 01.07.2008, паспорт); ФИО5 – представитель (доверенность от 01.08.2010 № 1, сроком действия три года, паспорт).

По заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (Владимирская область, г. Юрьев-Польский) определением от 11.07.2008 возбуждено производство по делу № А11-4396/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "СЕЕ Процессинг" (Владимирская область, г.Кольчугино) (далее – ООО "СЕЕ Процессинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 04.08.2009 ООО "СЕЕ Процессинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 04.08.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО "СЕЕ Процессинг" в арбитражный суд поступила жалоба от 16.03.2010 конкурсного кредитора ФИО1 (Владимирская область, г. Кольчугино) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 07.06.2010 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.07.2010. Арбитражным судом определением от 06.07.2010 судебное разбирательство откладывалось в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 05.08.2010, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 11.08.2009, затем до 12.08.2010 от ФИО1 в материалы дела поступило заявление от 11.08.2010, в котором он отказывается от требований, изложенных в пунктах 6, 8 жалобы от 16.03.2010. Остальные требования, изложенные в жалобе, просит удовлетворить.

Поскольку в силу частей 2, 5 статьи 49, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от части заявленных требований, при этом данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ заявителя.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения производства по жалобе в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по увольнению работников должника, а также заключения им сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

От ФИО1 в материалы дела поступили дополнения от 05.08.2010, от 11.08.2010 к жалобе, в которых заявитель указывает на следующие факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в ходе конкурсного производства ООО "СЕЕ Процессинг": не осуществлены прием-передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве); конкурсный управляющий не присутствовал при проведении инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); не проведена инвентаризация незавершенного строительства, товарно-материальных ценностей, денежных средств, расчетов (методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49); для проведения оценки имущества должника привлечен оценщик из аффилированной с управляющим компании - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИ" (далее – ООО УК "ОРБИ"); не были приняты меры, направленные на поиск и возврат дебиторской задолженности в размере более 20 млн. руб., являющейся имуществом должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не прилагаются документы, по которым можно сделать выводы об изменении активов и пассивов должника (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299); конкурсным управляющим не были заявлены отказы от исполнения сделок должника и не оспорены сделки, совершенные должником, которые повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами на основании статей 102, 103 Закона о банкротстве; не исполнено решение собрания кредиторов должника от 22.04.2010, которым конкурсному управляющему было поручено обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве; при проведении собраний кредиторов вопрос об отчете конкурсного управляющего не обсуждался и не ставился конкурсным управляющим на голосование участников собрания, несмотря на требования заявителя и уполномоченного органа; торги по продаже имущества должника были проведены ООО УК "ОРБИ", несмотря на решение собрания кредиторов от 14.10.2009, которым было отказано во внесении в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника пункта о привлечении к организации торгов специализированной организации.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, по мнению заявителя, привело к тому, что он и другие реестровые кредиторы, а так же бывшие работники, до сих пор не получили (и не получат) причитающиеся им денежные средства.

ФИО1 просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, нарушающими права и интересы заявителя.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отзыв от 30.06.2010 (с уточнением), в которым считает заявленные в жалобе доводы несостоятельными, не подтвержденными документально. Просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Родник" указали на необоснованность жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Представитель ФНС России частично поддержал доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей. Считает, что конкурсным управляющим не осуществлены прием-передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего; не произведена ревизия дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Радиус бытовая химия" перед ООО "СЕЕ Процессинг"; конкурсным управляющим не были оспорены сделки, совершенные должником, которые повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами; конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве; при проведении собраний кредиторов вопрос об отчете конкурсного управляющего не ставился на голосование.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что требование ФИО1 в сумме 2 714 957руб. 58 коп. (основной долг - 2 299 600 руб., пени - 415 357 руб. 58 коп.) включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда от 21.05.2009.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования возникших между ним и кредиторами разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего возложена не на конкурсного управляющего, а на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего.

Исходя из представленных в материалы дела актов передача документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей произведена руководителем ООО "СЕЕ Процессинг" конкурсному управляющему 17.08.2009, то есть после истечения установленного настоящим Законом срока. Вместе с тем, доказательств уклонения конкурсного управляющего от приема указанной документации в установленный срок в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что документы, касающиеся дебиторской задолженности, были переданы ему после направления в адрес бывшего руководителя должника запроса от 12.10.2009.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не осуществлены прием-передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего являются необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не присутствовал при проведении инвентаризации имущества должника опровергаются имеющимися в материалах дела документами. В частности, приказом № 2 от 18.08.2009 конкурсным управляющим создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - ФИО2, члены комиссии - ФИО6, ФИО7 Инвентаризационная опись основных средств должника от 20.08.2009, в которой отражены результаты проведенной инвентаризации, подписана конкурсным управляющим ФИО2

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация незавершенного строительства, товарно-материальных ценностей, денежных средств, расчетов в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации было выявлено имущество, указанное в инвентаризационной описи основных средств должника от 20.08.2009.

Согласно пояснениям ФИО2 в отзыве от 30.06.2010, из ответов соответствующих организаций (Гостехнадзор по Владимирской области, ГИБДД по Кольчугинскому району, ФГУ "Земельная кадастровая палата") им получены сведения об отсутствии зарегистрированного за должником имущества. Числящаяся в представленных должником документах дебиторская задолженность не подтверждается первичными документами и была внесена в бухгалтерский баланс на основании актов сверок взаимных расчетов.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства (договор купли-продажи строительных материалов от 30.05.2008, бухгалтерская справка от 12.07.2009, акт о списании объекта основных средств от 12.07.2009, акты от 12.07.2009 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов №00000001, № 00000002, № 00000003, акты технического состояния, иные документы), свидетельствующие о проведенных им мероприятиях, направленных на выявление объектов незавершенного строительства, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности.

По мнению заявителя, для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим привлечен оценщик из аффилированной с управляющим компании - ООО УК "ОРБИ". Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства конкурсным кредитором в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Решением собрания кредиторов должника от 08.06.2010, принятым по шестому вопросу повестки дня, конкурсному управляющему было поручено провести ревизию (исследование наличия и исчезновения) дебиторской задолженности ООО "Радиус бытовая химия" перед ООО "СЕЕ Процессинг".

Согласно пояснениям ФИО2 в отзыве от 30.06.2010, конкурсный управляющий не имел возможности предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Радиус Бытовая Химия", поскольку данная организация согласно представленным руководителем должника сведениям по состоянию на 01.01.2009 числится не в дебиторах, а в числе кредиторов должника на сумму 142 100 руб. 95 коп. Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсным управляющим были приняты меры по получению первичной документации в отношении указанной задолженности. На основании полученных данных им сделан вывод о погашении дебиторской задолженности путем заключения соглашения о взаимозачете между ООО "Радиус бытовая химия" и ООО "СЕЕ Процессинг", оплаты ремонтно-восстановительных работ принадлежащих ООО "СЕЕ Процессинг" помещений, уступки ООО "СЕЕ Процессинг" права требования с должников ООО "Радиус бытовая химия".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства (договоры поставки № 1 от 01.07.2001, № 2 от 01.01.2006, акт взаимозачета №00000001 от 23.06.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.12.2007, от 01.10.2005, договоры подряда № 14 от 04.01.2006, № 1с от 20.07.2004, соглашение № 1 от 20.05.2004 на выполнение работ по восстановлению производственного здания, пострадавшего после пожара, акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2006, от 18.12.2007, договоры уступки права требования от 15.06.2008, № 1-08/08 от 29.08.2008, № 2-08/08 от 29.08.2008, иные документы), свидетельствующие о принятых им мерах, направленные на выявление дебиторской задолженности ООО "Радиус бытовая химия" перед ООО "СЕЕ Процессинг".

Кредитор ФИО1 в жалобе сообщает, что в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не прилагаются документы, по которым можно сделать выводы об изменении активов и пассивов должника.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем заявителем не указано, какие содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не подтверждены документально.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, ФИО1 обращался к конкурсному управляющему с запросами от 06.10.2009, от 12.10.2009, в которых указывал на необходимость предоставить ему копию отчета оценщика. Отчет об оценке рыночной стоимости оборудования, составленный ООО УК "ОРБИ" 21.09.2009, представлен конкурсным управляющим в арбитражный суд в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего от 06.10.2009.

ФИО1 указывает, что конкурсным управляющим не были заявлены отказы от исполнения сделок должника и не оспорены сделки, совершенные должником, которые повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами на основании статей 102, 103 Закона о банкротстве.

Между тем заявителем не указаны конкретные сделки, в отношении которых конкурсным управляющим должны быть совершены данные действия, основания для отказа от исполнения сделок или признания их недействительными, а также не представлены доказательства заключения таких сделок.

При этом в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной не только по заявлению арбитражного управляющего, но и кредитора.

ФИО1 сообщает, что конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов должника от 22.04.2010, которым ему поручено обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве. Указывает, что основания для предъявления таких требований установлены пунктом 1 статьи 9, пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявитель жалобы не указал конкретных лиц, на которых должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, а также основания предъявления к ним таких требований, не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО1 о том, что при проведении собраний кредиторов вопрос об отчете конкурсного управляющего не обсуждался и не ставился на голосование участников собрания.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена необходимость принятия собранием кредиторов решения по результатам обсуждения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Вместе с тем, заявитель не был лишен возможности инициировать включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса в порядке, установленном пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Более того, на собрании кредиторов от 08.06.2010 вопрос об отчете конкурсного управляющего о проделанной работе был поставлен на голосование участников собрания.

Заявитель указывает, что торги по продаже имущества должника были проведены ООО УК "ОРБИ", несмотря на решение собрания кредиторов от 14.10.2009, которым было отказано во внесении в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника пункта о привлечении к организации торгов специализированной организации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, решением собрания кредиторов должника от 06.10.2009, в котором был объявлен перерыв до 14.10.2009, принято Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "СЕЕ Процессинг" с привлечением специализированной организации по проведению торгов ООО УК "ОРБИ". Указанное решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке, замечаний кредиторов относительно правильности составления протокола собрания кредиторов от 06.10.2009 в материалах дела не имеется. В связи с этим, доводы заявителя о необоснованном привлечении к организации торгов специализированной организации являются несостоятельными.

Более того, из пояснений ФИО2 в отзыве от 30.06.2010 следует, что ООО УК "ОРБИ" не получало денежные средства за проведение торгов. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве правом обращаться в суд с жалобой обладают кредиторы, чьи права и законные интересы по заявленным ими требованиям нарушены.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных статьями 10, 102, 103, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, неисполнение им решений собрания кредиторов должника, а также доказательства, подтверждающие нарушение действиями конкурсного управляющего интересов заявителя и иных кредиторов.

На основании изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по жалобе конкурсного кредитора ФИО1 (Владимирская область, г. Кольчугино) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕЕ Процессинг" (Владимирская область, г. Кольчугино) ФИО2 в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по увольнению работников должника, а также заключения им сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 188, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Давыдова