Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт проблем управления-Р" (109028,
<...>, ОГРН <***>) о взыскании с КОЛХОЗА им. КИРОВА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 601024, <...>) стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 392 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО1 (г. Владимир),

в судебном заседании приняли участие:

представитель учредителей, работников должника: ФИО2 (выписка из протокола № 2 от 01.11.2011),

установил следующее.

По заявлению граждан ФИО3 (Московская область, г. Железнодорожный) и ФИО4 (Московская область, г. Ногинск) определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2010 возбуждено производство по делу № А11-4406/2010 о признании КОЛХОЗА им. КИРОВА (Владимирская область, Киржачский район, с. Филипповское) (далее –Колхоз, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 26.06.2012 Колхоз признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

17 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт проблем управления-Р" (далее – ООО "МИПУ-Р", заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного специалиста в размере
392 000 руб. по договору от 01.11.2010, заключенному между временным управляющим должника ФИО1 и ООО "МИПУ-Р".

Определением суда от 19.09.2013 рассмотрение заявления назначено на 15.10.2013.

Определением суда от 22.10.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, исполнявшая обязанности временного управляющего должником; судебное разбирательство отложено на 05.12.2013.

Конкурсный управляющий, в отзыве от 11.10.2013 (с учетом уточнения от 05.12.2013), возражает против удовлетворения заявления. В обоснование возражений указывает на то, что договор от 01.11.2010 заключен между временным управляющим ФИО1 и ООО "МИПУ-Р" после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, обязательства по оплате услуг по указанному договору относятся к текущим платежам. В связи с чем, вопрос о взыскании задолженности по договору от 01.11.2010 подлежит рассмотрению в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве Колхоза. Также отмечает, что Колхоз не является стороной по договору от 01.11.2010 и на него не могут быть возложены обязательства по оплате оказанных по этому договору услуг.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2013 объявлялся перерыв до 12.12.2013.

Представитель учредителей и работников Колхоза ФИО2 вопрос о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного специалиста оставляет на усмотрение суда.

От арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил отзыв от 11.12.2013, в котором ФИО1 считает заявление ООО "МИПУ-Р" обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Заявитель, конкурсный управляющий должника, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Заявление рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91),
в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Оплата услуг, оказанных ООО "МИПУ-Р" по договору от 01.11.2010 должником и временным управляющим ФИО1 не производилась, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. В связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, заявление ООО "МИПУ-Р" о взыскании с должника задолженности в размере
392 000 руб. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Колхоза, а возражения конкурсного управляющего в этой части признаются судом необоснованными.

Как следует из материалов дела 01.11.2010 между временным управляющим Колхоза ФИО1 (заказчиком) и ООО "МИПУ-Р" (исполнителем) заключен договор на комплексное оказание услуг, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику комплексные услуги, включающие в себя консультационно-правовое обслуживание КОЛХОЗА им. КИРОВА в ходе наблюдения, согласно приведенному перечню.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.11.2010 определено, что стоимость услуг по договору составляет 400 000 руб.; подтверждением выполнения услуг является подписание заказчиком акта.

06.09.2011 между временным управляющим Колхоза ФИО1 и
ООО "МИПУ-Р" подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору, в соответствии с которым все работы выполнены исполнителем в срок и в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ у сторон не имеется, стоимость выполненных работ согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2010 составляет
400 000 руб.

В акте от 06.09.2011, а также в отчете об оказанных услугах по договору от 01.11.2010 перечислены наименование оказанных исполнителем услуг и их стоимость, а именно: 1) сбор документации необходимой временному управляющему для осуществления мероприятий в процедуре наблюдения – 8 000 руб.; 2) анализ активов должника для обоснования достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на следующую процедуру – 48 000 руб.; 3) анализ ликвидности дебиторской задолженности и возможности ее взыскания – 28 000 руб.; 4) анализ возможности безубыточной деятельности должника – 60 000 руб.; 5) анализ сельскохозяйственной отрасли, а также рынков, на которых функционировал должник; 6) анализ внешней среды деятельности должника –
16 000 руб.; 7) анализ причин, приведших к неплатежеспособности должника –
56 000 руб.; 8) анализ требований кредиторов: ОАО "Россельхозбанк",
ООО "Садовод", ОАО "ЦентрДепозитъРезерв", ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФНС России – 32 000 руб.; 9) подготовка правовой позиции по поступившим требованиям –96 000 руб.; 10) анализ законодательства о залоге – 8 000 руб.; 11) подготовка писем и запросов в государственные органы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества – 4 000 руб.; 12) анализ ответов государственных органов о наличии (отсутствии) у должника имущества – 2 000 руб.; 13) подготовка бюллетеней, журнала выдачи бюллетеней, журнала регистрации, подготовка текста уведомления кредиторов для проведения первого собрания кредиторов 2 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.05.2013 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы представителя учредителей Колхоза о признании незаконными действий временного управляющего Колхоза ФИО1 по привлечению на основании договора на комплексное оказание услуг от 01.11.2010 ООО "МИПУ-Р", а также в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, признаны неправомерными действия временного управляющего Колхоза по привлечению ООО "МИПУ-Р", а именно:

для подготовки писем и запросов в государственные органы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества (пункты 11 акта от 06.09.2011, отчета об оказанных услугах по договору от 01.11.2010 – 4 000 руб.);

для анализа ответов государственных органов о наличии (отсутствии) у должника имущества и денежных средств (пункты 12 акта от 06.09.2011, отчета об оказанных услугах по договору от 01.11.2010 – 2 000 руб.);

для подготовки бюллетеней, журнала выдачи бюллетеней, журнала регистрации, подготовки текста уведомления кредиторов для проведения первого собрания кредиторов (пункты 13 акта от 06.09.2011, отчета об оказанных услугах по договору от 01.11.2010 – 2 000 руб.).

В остальной части в удовлетворении жалобы представителю учредителей отказано.

При этом следует отметить, что представителем учредителей обжаловались действия временного управляющего по привлечению на основании договора на комплексное оказание услуг от 01.11.2010 ООО "МИПУ-Р" для оказания услуг, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 5, 8, 9, 11, 12, 13 акта приема-передачи оказанных услуг к договору на комплексное оказание услуг от 01.11.2010, в части оказания услуг, указанных в пунктах 4, 6, 7, 10 акта, действия временного управляющего не обжаловались.

Поскольку задолженность по договору от 01.11.2010 не была погашена должником, ООО "МИПУ-Р" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании за счет имущества должника указанной задолженности в размере 392 000 руб. (400 000 руб. – 8 000 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определением арбитражного суда от 21.05.2013 по настоящему делу установлена правомерность действий временного управляющего ФИО1 по привлечению на основании договора на комплексное оказание услуг от 01.11.2010 ООО "МИПУ-Р" для оказания услуг, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 5, 8, 9 акта приема-передачи оказанных услуг к договору на комплексное оказание услуг от 01.11.2010. Следовательно, данные услуги были оказаны обоснованно (сбор документации необходимой временному управляющему для осуществления мероприятий в процедуре наблюдения (1); анализ активов должника для обоснования достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на следующую процедуру (2); анализ ликвидности дебиторской задолженности и возможности ее взыскания (3); анализ сельскохозяйственной отрасли, а также рынков, на которых функционировал должник (5); анализ требований кредиторов: ОАО "Россельхозбанк", ООО "Садовод", ОАО "ЦентрДепозитъРезерв", ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФНС России; подготовка правовой позиции по поступившим требованиям (9)).

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего заявления в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, как следует из акта от 06.09.2011 и отчета об оказанных услугах по договору от 01.11.2010, ООО "МИПУ-Р" в ходе исполнения договора от 01.11.2010 также были оказаны следующие услуги: анализ возможности безубыточной деятельности должника – пункт 4 акта, стоимость – 60 000 руб.; анализ внешней среды деятельности должника – пункт 6 акта, стоимость – 16 000 руб.; анализ причин, приведших к неплатежеспособности должника – пункт 7 акта, стоимость – 56 000 руб.; анализ законодательства о залоге – пункт 10 акта, стоимость – 8 000 руб.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 9, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что оказанные ООО "МИПУ-Р" услуги по анализу возможности безубыточной деятельности должника, по анализу внешней среды деятельности должника, по анализу причин, приведших к неплатежеспособности должника, имеют непосредственное отношение к Колхозу и связаны с исполнением обязанностей временного управляющего. Указанные сведения были использованы временным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. При этом по результатам проведенного анализа временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств необоснованности размера оплаты оказанных услуг, либо его несоответствия рыночной стоимости подобных услуг.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "МИПУ-Р" о взыскании с Колхоза задолженности по договору от 06.09.2011 на комплексное оказание услуг в размере 384 000 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование заявителя о взыскании с должника стоимости услуг по договору от 06.09.2011, выразившихся в анализе законодательства о залоге в сумме 8 000 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал относимость данных услуг к деятельности должника.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Взыскать с КОЛХОЗА им. КИРОВА (Владимирская область, Киржачский район, с. Филипповское) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт проблем управления-Р" (г. Москва) 384 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

2. В остальной части (8 000 руб.) в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 188, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина