Определение № А11-4406/10 от 21.05.2013 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баланиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместно жалобы от 19.11.2012 представителя учредителей КОЛХОЗА им. КИРОВА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 601024, <...>) ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего КОЛХОЗА им. КИРОВА Морозовой Т.О.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт проблем управления – Р" (ОГРН <***>, 109147, <...>);

в судебном заседании приняли участие:

представитель учредителей КОЛХОЗА им. КИРОВА: ФИО1 (выписка из протокола от 01.11.2011 № 2, паспорт);

от конкурсного управляющего КОЛХОЗА им. КИРОВА КОЛХОЗА им. КИРОВА Большаковой И.А.: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2012 (сроком действия на шесть месяцев, паспорт),

установил следующее.

По заявлению граждан ФИО3 (Московская область, г. Железнодорожный) и ФИО4 (Московская область,

г. Ногинск) определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2010 возбуждено производство по делу № А11-4406/2010 о признании КОЛХОЗА им. КИРОВА (Владимирская область, Киржачский район, с. Филипповское) (далее – Колхоз, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна (далее – Морозова Т.О.).

Решением от 26.06.2012 Колхоз признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Большакова Ирина Александровна (далее – Большакова И.А.).

20 ноября 2012 года представитель учредителей Колхоза ФИО1 (далее – представитель учредителей, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой от 19.11.2012, в которой просит признать незаконными действия временного управляющего Колхоза Морозовой Т.О. по привлечению на основании договора на комплексное оказание услуг от 01.11.2010 общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт проблем управления – Р" (далее – ООО "МИПУ-Р").

Определением арбитражного суда от 11.03.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МИПУ-Р".

Также представитель учредителей обратился в арбитражный суд с жалобой от 19.11.2012, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Колхоза Морозовой Т.О., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.

Определением арбитражного суда от 11.03.2013 жалобы представителя учредителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в пояснениях к жалобе от 29.04.2013, уточнил жалобу в части признания незаконными действий временного управляющего по

привлечению для оказания услуг ООО "МИПУ-Р", указав, что не согласен с привлечением ООО "МИПУ-Р" в целях оказания услуг, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 5, 8, 9, 11, 12, 13 акта приема-передачи оказанных услуг к договору на комплексное оказание услуг от 01.11.2010.

Уточнение жалобы принято судом.

Жалоба представителя учредителей о необоснованном привлечении временным управляющим Морозовой Т.О. для оказания услуг ООО "МИПУ-Р" основана на статьях 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и мотивирована тем, что работа, проделанная ООО "МИПУ-Р", могла быть выполнена временным управляющим самостоятельно, без привлечения специалиста, привлекая третье лицо, временный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и его кредиторов, значительно увеличил размер расходов на стадии наблюдения.

В жалобе о ненадлежащем проведении финансового анализа должника заявитель сослался на нарушение временным управляющим следующих положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367:

временный управляющий не произвел расчет коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и рентабельности Колхоза за период процедуры наблюдения; временным управляющим не указаны: балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, не используемых в производственном процесс, при реализации на рыночных условиях; наличие и краткая характеристика законсервированных основных средств, степень износа основных средств, наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств; степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для завершения его до готовой продукции; размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сумма

дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана; эффективность использованных прочих внеоборотных и оборотных активов и возможность их реализации; балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами; при анализе пассивов не выявлены обязательства, которые могут быть оспорены или прекращены, а также не выявлены возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств.

Представитель учредителей считает, что составление временным управляющим недостоверного финансового анализа повлекло за собой необоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности Колхоза, что в свою очередь привело к затягиванию процедуры наблюдения и увеличению текущих расходов должника, чем нарушены права и законные интересы учредителей и кредиторов Колхоза.

ООО "МИПУ-Р" в отзыве указывает, что привлечение ООО "МИПУ-Р" для обеспечения деятельности временного управляющего Колхоза обусловлено необходимостью проведения работы юридического и финансово-экономического характера, в том числе анализа финансово-экономической документации должника, анализа рынка, на котором действует должник, анализа заключенных должником сделок, анализа имущественного положения должника, необходимостью проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Отмечает, что обязанности временного управляющего, которые Морозова Т.О. должна была исполнять лично, не возлагались на ООО "МИПУ-Р". Заключение о финансовом состоянии Колхоза составлено и подписано лично Морозовой Т.О., то есть, она самостоятельно исполнила обязанности временного управляющего по проведению финансового анализа. Считает, что заявителем жалобы не подтверждено, что работа по договору от 01.11.2010 выполнена ООО "МИПУ-Р" некачественно. Напротив, в результате проведенного анализа были установлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Арбитражный управляющий Морозова Т.О. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что привлечение в качестве специалиста ООО "МИПУ-Р" было вызвано необходимостью проведения работы юридического и финансово-экономического характера, достаточные специальные познания в этой

области у временного управляющего отсутствовали, поэтому действия по привлечению третьего лица совершены временным управляющим в интересах должника и его кредиторов, направлены на соблюдение баланса участников дела о банкротстве Колхоза.

В отзыве от 01.04.2013 Морозова Т.О. сообщает о том, что анализ финансового состояния должника проведен исходя из документов, представленных руководителем должника – председателем Колхоза ФИО1 В связи с тем, что представленные документы бухгалтерской отчетности за период наблюдения не заверены надлежащим образом и могли содержать искажения, расчет коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и рентабельности осуществлен по состоянию на 30.09.2010. Поскольку руководитель должника передал временному управляющему документы только за период, предшествовавший введению наблюдения, финансово-хозяйственная деятельность за период наблюдения не могла быть проанализирована ввиду отсутствия необходимых документов. Временный управляющий отмечает, что в финансовом анализе действительно отсутствуют некоторые сведения, на которые указывает заявитель жалобы, вместе с тем документы, необходимые для отражения в финансовом анализе данной информации временному управляющему руководителем должника в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не передавались (справка о балансовой стоимости активов, используемых в производственном процессе; справка о балансовой стоимости активов, не используемых в производственном процессе; справка об основных средствах с указанием степени износа основных средств; справка о наличии и краткая характеристика полностью изношенных основных средств; справка о степени готовности незавершенного строительства, времени и величине средств, необходимых для завершения его до готовой продукции; справка о размере запаса сырья и материалов, ниже которых производственный процесс останавливается; расшифровка дебиторской задолженности, включающая дату и основания возникновения, реквизиты контрагентов).

Временный управляющий возражает в отношении довода жалобы о неотражении в финансовом анализе показателя эффективности использованных прочих внеоборотных и оборотных активов, отмечая, что данные показатели определяются при расчете коэффициента рентабельности активов, расчет рентабельности активов

приведен в разделе 3 анализа финансового состояния Колхоза. Также указывает на то, что для того чтобы указать обязательства, которые могут быть оспорены или прекращены, а также реструктуризированы необходимо исследовать первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности. Такие документы временному управляющему не передавались, кроме того, большая часть обязательств должника подтверждена судебными актами, что исключает их дальнейшее оспаривание или прекращение.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.04.2013 объявлялся перерыв до 14.05.2013 до 11 часов 00 минут, который был продлен в течение дня до 16 часов 00 минут.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

По смыслу указанных норм права, основанием для удовлетворения жалобы представителя учредителей о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов представителя учредителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Исходя из содержания статьей 67, 70 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, которым данный анализ проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановить платежеспособность должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово- хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим Морозовой Т.О. в материалы дела представлены в том числе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства возможность восстановления платежеспособности Колхоза не выявлена. Проверка наличия признаков фиктивного банкротства не проведена, в связи с возбуждением

дела о банкротстве на основании заявления кредитора, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника усматривается, что временным управляющим не проанализированы коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения (с 22.10.2010 по 26.06.2012).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что данное нарушение привело к необоснованности выводов, сделанных временным управляющим по результатам финансового анализа, о невозможности восстановления платежеспособности должника и о достаточности имущества на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, финансовый анализ Колхоза не содержит информации о балансовой стоимости активов, используемых в производственном процессе; о возможной стоимости активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; о балансовой стоимости активов, не используемых в производственном процессе; о возможной стоимости активов, не используемых в производственном процесс, при реализации на рыночных условиях (пункт 6 приложения № 3 Правил); о наличии и краткой характеристике законсервированных основных средств, о степени износа основных средств, о наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств (пункт 7 приложения № 3 Правил); не указана степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для завершения его до готовой продукции; размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса (пункт 11 приложения № 3 Правил); не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана (пункт 13 приложения № 3 Правил); не указана балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами (пункт 16 приложения № 3 Правил); не указаны обязательства, которые могут быть оспорены или прекращены, а также не выявлены возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. При этом утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче временному управляющему в полном объеме документации, необходимой для отражения в финансовом анализе недостающих сведений.

В рассматриваемой ситуации при наличии упомянутых недостатков финансового анализа Колхоза представителем учредителей не представлены доказательства того, что недостатки анализа привели к искажению итоговых выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника и о достаточности имущества для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства.

Между тем анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Первым собранием кредиторов должника, проведенным 06.09.2011, кредиторами единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Колхоза банкротом и об открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Решением от 26.06.2012 Колхоз признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, представителю учредителей и работников должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, принятого на первом собрании кредиторов Колхоза 06.09.2011, по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Колхоза банкротом и об открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

При этом в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос, о введении в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и кредиторы по своему усмотрению вправе осуществлять принадлежащие им права, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части, ввиду недоказанности

заявителем жалобы нарушения своих прав и законных интересов обозначенными в жалобе нарушениями.

Между тем прекращение производства по делу о банкротстве, в связи с заключением мирового соглашения или удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возможно в любой процедуре банкротства.

Жалоба представителя учредителей о признании незаконными действий временного управляющего по привлечению ООО "МИПУ-Р" для оказания услуг, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 5, 8, 9, 11, 12, 13 акта приема-передачи оказанных услуг к договору на комплексное оказание услуг от 01.11.2010, рассмотрена судом и признана подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела 01.11.2010 между временным управляющим Колхоза Морозовой Т.О. (заказчиком) и ООО "МИПУ-Р" (исполнителем) заключен договор на комплексное оказание услуг (далее – договор от 01.11.2010).

06.09.2011 между временным управляющим и ООО "МИПУ-Р" подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору, в соответствии с которым все работы выполнены исполнителем в срок и в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ у сторон не имеется, стоимость выполненных работ согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2010 составляет 400 000 руб.

Оплата за оказанные в соответствии с договором от 01.11.2010 услуги не произведена.

В акте перечислены наименование оказанных исполнителем услуг, а именно: 1) сбор документации необходимой временному управляющему для осуществления мероприятий в процедуре наблюдения; 2) анализ активов должника для обоснования достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на следующую процедуру; 3) анализ ликвидности дебиторской задолженности и возможности ее взыскания; 4) анализ возможности безубыточной деятельности должника; 5) анализ сельскохозяйственной отрасли, а также рынков, на которых функционировал должник; анализ внешней среды (государственное регулирование с/х отрасли, денежно-кредитная политика, степень доступности кредитов, общее состояние экономики); 7) анализ причин, приведших к неплатежеспособности должника; 8) анализ требований кредиторов: ОАО "Россельхозбанк",

ООО "Садовод", ОАО "ЦентрДепозитъРезерв", Якобнюка А.П., Кузнецова А.В., ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", Чечеткина Е.А., Попова А.В., Александрова М.В., Морозовой Л.Н., ФНС России, 20 кредиторов второй очереди; 9) подготовка правовой позиции по поступившим требованиям; 10) анализ законодательства о залоге; 11) подготовка писем и запросов в государственные органы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества; 12) анализ ответов государственных органов о наличии (отсутствии) у должника имущества и денежных средств; 13) подготовка бюллетеней, журнала выдачи бюллетеней, журнала регистрации, подготовка текста уведомления кредиторов для проведения первого собрания кредиторов.

Полагая, что услуги, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 5, 8, 9, 11, 12, 13 акта от 06.09.2011 приема-передачи оказанных услуг к договору на комплексное оказание услуг от 01.11.2010, временный управляющий имела возможность выполнить самостоятельно, представитель учредителей обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем

работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение в качестве специалиста ООО "МИПУ-Р" для подготовки писем и запросов в государственные органы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества; для анализа ответов государственных органов о наличии (отсутствии) у должника имущества и денежных средств; для подготовки бюллетеней, журнала выдачи бюллетеней, журнала регистрации, подготовки текста уведомления кредиторов для проведения первого собрания кредиторов, является необоснованным. В силу установленных арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этих целей иных лиц. Привлечение для оказания упомянутых услуг сторонней организации не отвечает принципам разумности и добросовестности интересам учредителей должника и его кредиторов.

В остальной части, учитывая специфику процедуры банкротства Колхоза как сельскохозяйственной организации, а также сложность ряда предъявленных к должнику требований кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности привлечения ООО "МИПУ-Р" в качестве специалиста.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованным.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения временным управляющим ООО "МИПУ-Р" для осуществления своей деятельности, а также чрезмерного размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторами должника был установлен запрет на привлечение временным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Временный управляющий должника при заключении договора от 01.11.2010 не превысил лимит расходов на оплату услуг этих лиц (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о некачественности оказанных ООО "МИПУ-Р" услуг и завышения их стоимости, а также о том, что выполнение работ не связано с проведением процедуры наблюдения в отношении Колхоза, представителем учредителей не представлено.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Жалобу представителя учредителей КОЛХОЗА им. КИРОВА (Владимирская обл., Киржачский район) – ФИО1 о признании действий (бездействия) временного управляющего КОЛХОЗА им. КИРОВА Морозовой Татьяны Олеговны незаконными удовлетворить частично.

2. Признать неправомерными действия временного управляющего КОЛХОЗА им. КИРОВА Морозовой Татьяны Олеговны по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт проблем управления – Р" (г. Москва) для подготовки писем и запросов в государственные органы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества; для анализа ответов государственных органов о наличии (отсутствии) у должника имущества и денежных средств; для подготовки бюллетеней, журнала выдачи бюллетеней, журнала регистрации, подготовки текста уведомления кредиторов для проведения первого собрания кредиторов.

3. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".