Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Щавлёвой А.Л., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Малинкиной Натальи Борисовны (г. Владимир; ИНН 332910956335, ОГРН 313334034500024) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Мебель" (143430, Московская область, Красногорский район, рабочий поселок Нахабино, ул. Советская, д. 73А; ОГРН 1105024007241, ИНН 5024116331) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 122 158 руб.,

установил, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 229.2 и 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре и быть документально подтвержденным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу статей 10, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2014 № 03-05-06-03/3614, подтверждением уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком об осуществлении такого платежа. Таким документом может быть признана выписка по счету плательщика либо соответствующая справка банка, подтверждающие совершение платежа. Одновременно к таким документам может быть отнесена копия электронного платежного поручения, на котором банком проставлена отметка о проведении платежа. Электронное платежное поручение может быть признано надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины при наличии на нем подлинных печати (штампа) банка и подписи ответственного лица, подтверждающего совершение платежа.

Вместе с тем, представленное в дело электронное платежное поручение от 22.01.2020 № 21 не содержит сведений о подписании его сотрудником банка с использованием электронной цифровой подписи, сведений об электронном ключе и сотруднике банка, его подписавшего, в связи с чем не признается судом надлежащим доказательством уплаты госпошлины за обращение с иском в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения.

Учитывая подачу заявления о выдаче судебного приказа без представления необходимого пакета документов, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения заявления на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.2. - 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить индивидуальному предпринимателю Малинкиной Наталье Борисовне, г. Владимир заявление (вх. от 22.01.2020 № А11-441/2020) о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.Л. Щавлёва