Определение № А11-4488/11 от 17.06.2011 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
е-mail: info@vladimir.arbitr.ru, http://vladimir.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления и
заявления о принятии обеспечительных мер
без движения

“17" июня 2011 года

Судья Шеногина Н.Е.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «AUTOMATIC- ЛЕС», Владимирская область, г. Ковров (ОГРН 1053301854430), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 09.06.2011 № 13-15-05/5759 в части начисления штрафов и пеней и заявление о принятии обеспечительных мер от 16.06.2011 № б/н,

установила:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «AUTOMATIC-ЛЕС» от 16.06.2011 № б/н (вх. № А11-4488/2011 от 16.06.2011) подано с нарушением требований, установленных статьями 78 (пунктом 8), 92 (частями 3, 6),125 (пунктом 2 части 2), 126 (пунктами 1, 2, 5, 9 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р51141- 98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утверждённому постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартиза-

ции и метрологии от 27.02.1998 № 28, заверенной является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30), а копией - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние при- знаки или часть их, не имеющий юридической силы (пункт 2.1.29).

В соответствии с положениями пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Вместе с тем приложенные к заявлению светокопии документов (решение от 31.03.2011 № 11-07/8, апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 31.03.2011 № 11- 07/8, решение по апелляционной жалобе от 09.06.2011 № 13-15-05/5859, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 33 № 001699348, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2007 № 19, справка от 31.05.2011 № 53/19, благодарности, ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 19.04.2011) не заверены надлежащим образом и доказательствами не являются.

в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении и в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя.

частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих факт такого направления.

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Правительства Российской Федера-

ции от 15.04.2005 № 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового от- правления (почтового перевода).

Вопреки данным требованиям к заявлению не приложен документ, подтверждающий высылку копии заявления. Заявление о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 09.03.2011 № 11-07/8 датировано датой -16.06.2011. В приложенной к заявлению квитанции указана дата отправки -19.04.2011.

Кроме того, из текста заявления следует, что ООО «AUTOMATIC-ЛЕС» 19.04.2011 была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением от 09.06.2011 апелляционная жалоба ООО «AUTOMATIC-ЛЕС» оставлена без удовлетворения.

в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Приложенные к заявлению квитанции от 15.06.2011 об уплате государственной пошлине в сумме 4000 руб. не являются доказательством уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью «AUTOMATIC-ЛЕС», по- скольку плательщиком в названных квитанциях указан ФИО1. Каких-либо доказательств того, что государственная пошлина уплачена за счет общества с ограниченной ответственностью «AUTOMATIC-ЛЕС» суду не представлено.

В силу статей 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины в арбитражном суде является лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий. Такими действиями в

данном случае является подача обществом с ограниченной ответственностью «AUTOMATIC-ЛЕС» заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями пунктов 1 , 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О следует, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его собственном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю заявления денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, и в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, вышеназванные квитанции не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью «AUTOMATIC-ЛЕС».

в соответствии с частью 3 статьи 92 и пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о принятии обеспечительных мер, к исковому заявлению, прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о принятии обеспечительных мер, искового заявления.

Заявление о принятии обеспечительных мер от 16.06.2011 № б/н и заявление от 16.06.2011 № б/н подписаны представителем общества с ограниченной ответственностью «AUTOMATIC-ЛЕС» Ермоленко А.В.

В приложенной к заявлению доверенности от 19.04.2011 № б/н, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Беляк, ФИО2 и партнеры» в лице генерального директора ФИО2, специально не оговорено право ФИО2 на подписание заявления и за- явления о принятии обеспечительных мер, как того требует статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Заявителем в отношении заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области не приложена ни выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, ни иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подпись заявителя или его представителя).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения, заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении заявления без движения.

Указанные обстоятельства в силу статей 93 (части 2), 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер, заявления без движения.

Предоставление документов во исполнение указанного определения следует оформлять сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела А11-4488/2011 (с пометкой – для судьи Н.Е. Шеногиной).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 128, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «AUTOMATIC- ЛЕС» от 16.06.2011 № б/н (вх. № А11-4488/2011 от 16.06.2011) и заявление о принятии обеспечительных мер от 16.06.2011 № б/н оставить без движения.

2.Предложить обществу с ограниченной ответственностью «AUTOMATIC- ЛЕС» в срок до 19.07.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления и заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

3.Пояснить обществу с ограниченной ответственностью «AUTOMATIC- ЛЕС», что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и заявление о принятии обеспечительных мер и прилагаемые к ним документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.