Определение № А11-4488/11 от 25.07.2011 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский пр-т, д. 14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о продлении срока оставления заявления и
заявления о принятии обеспечительных мер
без движения

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «AUTOMATIC- ЛЕС», Владимирская область, г. Ковров (ОГРН 1053301854430), о признании недей- ствительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 09.06.2011 № 13-15-05/5759 в части начисления штрафов и пеней и заявление о принятии обеспечительных мер от 16.06.2011 № б/н,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «AUTOMATIC-ЛЕС», г. Ковров (далее – ООО «AUTOMATIC-ЛЕС», заявитель), обратилось в арбитражный суд с за- явлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 09.06.2011 № 13-15- 05/5759 в части начисления штрафов и пеней и заявление о принятии обеспечитель- ных мер от 16.06.2011 № б/н.

Определением от 17.06.2011 данные заявления оставлены без движения до 19.07.2011 в связи с нарушением требований, установленных статьями 78 (пунктом 8), 92 (частями 3, 6),125 (пунктом 2 части 2), 126 (пунктами 1, 2, 5, 9 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в определении арбитражного суда от 17.06.2011 указано следую- щее:

в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утверждённому по- становлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 27.02.1998 № 28, заверенной является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, при- дающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30), а копией - документ, полностью вос- производящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы (пункт 2.1.29).

В соответствии с положениями пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Уни- фицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, при заверении соот- ветствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заве- рительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Вместе с тем приложенные к заявлению светокопии документов (решение от 31.03.2011 № 11-07/8, апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 31.03.2011 № 11- 07/8, решение по апелляционной жалобе от 09.06.2011 № 13-15-05/5859, свидетельст- во о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 33 № 001699348, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2007 № 19, справка от 31.05.2011 № 53/19, благодарности, ходатайство об озна- комлении с материалами налоговой проверки от 19.04.2011) не заверены надлежащим образом и доказательствами не являются.

в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации в заявлении и в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя.

частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации предусмотрено направление другим лицам, участвую- щим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также приложение к исковому заяв- лению документов, подтверждающих факт такого направления.

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправите- лю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправ- ления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправле- ния (почтового перевода).

Вопреки данным требованиям к заявлению не приложен документ, подтвер- ждающий высылку копии заявления. Заявление о признании незаконным (недействи- тельным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 09.03.2011 № 11-07/8 датировано датой -16.06.2011. В при- ложенной к заявлению квитанции указана дата отправки -19.04.2011.

Кроме того, из текста заявления следует, что ООО «AUTOMATIC-ЛЕС» 19.04.2011 была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением от 09.06.2011 апелляционная жалоба ООО «AUTOMATIC-ЛЕС» ос- тавлена без удовлетворения.

в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Приложенные к заявлению квитанции от 15.06.2011 об уплате государственной пошлине в сумме 4000 руб. не являются доказательством уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью «AUTOMATIC-ЛЕС», по- скольку плательщиком в названных квитанциях указан ФИО1- вич. Каких-либо доказательств того, что государственная пошлина уплачена за счет общества с ограниченной ответственностью «AUTOMATIC-ЛЕС» суду не представ- лено.

В силу статей 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации пла- тельщиком государственной пошлины в арбитражном суде является лицо, обращаю- щееся за совершением юридически значимых действий. Такими действиями в данном случае является подача обществом с ограниченной ответственностью «AUTOMATIC- ЛЕС» заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» ука- зано, что в соответствии с положениями пунктов 1 , 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обя- зан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не ус- тановлено законодательством о налогах и сборах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О следует, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подпи- саны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его собственном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принад- лежности подателю заявления денежных средств, предназначенных для уплаты госу- дарственной пошлины, и в платежном документе должно быть указано, что платель- щик действует от имени представляемого.

Таким образом, вышеназванные квитанции не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины обществом с ограни- ченной ответственностью «AUTOMATIC-ЛЕС».

в соответствии с частью 3 статьи 92 и пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о принятии обеспечи- тельных мер, к исковому заявлению, прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о принятии обеспечительных мер, искового заявления.

Заявление о принятии обеспечительных мер от 16.06.2011 № б/н и заявление от 16.06.2011 № б/н подписаны представителем общества с ограниченной ответственно- стью «AUTOMATIC-ЛЕС» ФИО2

В приложенной к заявлению доверенности от 19.04.2011 № б/н, выданной обще- ству с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Беляк, ФИО2 и партнеры» в лице генерального директора ФИО2, специ-

ально не оговорено право Ермоленко А.В. на подписание заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, как того требует статья 62 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации.

в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра инди- видуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса инди- видуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получе- ны не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осу- ществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого орга- на, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Заявителем в отношении заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области не приложена ни вы- писка из Единого государственного реестра юридических лиц, ни иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (распечатанная на бу- мажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая ин- формацию о месте его нахождения, заверенная подпись заявителя или его предста- вителя).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечитель- ных мер" разъяснено, что при наличии установленных статьей 128 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения, заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении заявления без движения.

Определение арбитражного суда от 17.06.2011, направленное заявителю по ад- ресу для корреспонденции, указанному в заявлении: <...>, кв. 3а, получено заявителем 22.06.2011 (почтовое уведомле- ние № 28466).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления выше- указанного определения в адрес представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЯК, ФИО2 и партнеры», расположенного по адресу: 600000, г. Владимир, Коммунальный спуск, д. 1, офис 10, как этого требует часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок, установленный судом, для устранения оснований оставления заявлений без движения истек, и суд не располагает сведениями о получении пред- ставителем заявителя – ООО «БЕЛЯК, ФИО2 и партнеры» определения от 17.06.2011, суд считает необходимым установить заявителю новый срок для устране- ния обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движе- ния.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 118, 121 (частью 4), 128, 184- 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Продлить до 13.09.2011 установленный судом в определении от 17.06.2011 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления общества с ограниченной ответственностью «AUTOMATIC- ЛЕС» от 16.06.2011 № б/н (вх. № А11-4488/2011 от 16.06.2011) и заявления о приня- тии обеспечительных мер от 16.06.2011 № б/н.

2. Направить определение от 17.06.2011 и настоящее определение представите- лю заявителя - обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЯК, ФИО2 и

партнеры», расположенному по адресу: 600000, г. Владимир, Коммунальный спуск, д. 1, офис 10

5. Пояснить обществу с ограниченной ответственностью «AUTOMATIC-ЛЕС», что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установлен- ный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и заявление о принятии обеспечительных мер и прилагаемые к ним документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.