АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                               Дел №  А11-4490/2015

"02" сентября 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена 26.08.2015.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корноуховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.В.К." (157800, <...>; ОГРН <***>) об отмене решения третейского суда для разрешения споров при Торгово-промышленной палате Владимирской области от 28.01.2015 по делу № 05/2014-ТС,

истец: общество с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" (600005, <...>; ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя – не явились,

от истца – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А.В.К.", г. Нерехта Костромской области (далее – ООО "А.В.К."), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области, с заявлением об отмене решения третейского суда для разрешения споров при Торгово-промышленной палате Владимирской области от 28.01.2015 по делу № 05/2014-ТС.

В обоснование заявления ООО "А.В.К." указало, что не участвовало в судебном заседании третейского суда, ходатайствовало о переносе судебного заседания, было лишено возможности представить суду свои объяснения.

 Полагает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания", г. Владимир, (далее - ООО "ВЛК") в отзыве от 01.07.2015 на заявление просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.01.2015  третейский суд  для разрешения споров при Торгово-промышленной палате Владимирской области,  расположенный по адресу: <...>,  в составе председательствующей Еремеевой Нины Николаевны, судьи от истца – ФИО1, судьи от ответчика – ФИО2 принял решение по делу по делу № 05/2014-ТС.

Указанным решением с ООО "А.В.К." в пользу ООО "ВЛК" была взыскана задолженность в сумме 108 437 руб. 50 коп., расторгнут договор лизинга движимого имущества от 05.12.2012 № Л-147/12; у ООО "А.В.К." изъяты и переданы ООО "ВЛК" станок плосковязальный GD-D 10 кл. с X-нитью в количестве – 3 (три) штуки, станок плосковязальный GD-D 7,5 кл. в количестве – 6 (шесть) штук, станок плосковязальный HS 305 10 кл. в количестве – 2 (две) штуки, станок плосковязальный HS 305 7,5 кл. в количестве – 4 (четыре) штуки, компрессор в количестве – 1 (одна) штука, находящиеся по адресу: <...> в. 12

Третейский суд принял данный спор к рассмотрению на основании третейской оговорки, включенной в текст договора лизинга движимого имущества от 05.12.2012        № Л-147/12.

Не согласившись с решением третейского суда, ООО "А.В.К.", обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением  о его отмене.

В соответствии  с частью 1 статьи 233  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Согласно пункту 2 части 2 той же статьи решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В нарушение части 2 статьи 233, статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил арбитражному суду доказательств тех обстоятельств, на которые он сослался в своем заявлении, не заявил ходатайства об истребовании из третейского суда материалов дела, решение по которому оспаривается (часть 2 статьи 232  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В чем заключается нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права заявителем не указано, а арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает ООО "А.В.К." в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 3000 руб. по рассмотрению настоящего заявления относятся на должника – ООО "А.В.К.".

Государственная пошлина в остальной части (1901 руб. 25 коп.), уплаченная за ООО "А.В.К." ФИО3, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  17, 156, 176, 232, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "А.В.К.", г. Нерехта Костромской области, в удовлетворении заявление об отмене  решения от 28.01.2015 третейского суда для разрешения споров при Торгово-промышленной палате Владимирской области по делу № 05/2014-ТС.

2. Возвратить ФИО3, д. Лаврово Нерехтского района Костромской области,   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1901 руб. 25 коп., уплаченную им по чеку-ордеру от 24.04.2015.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Подлинный чек-ордер от 24.04.2015 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                       А.А. Белов