Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 25.09.2018 без номера финансового управляющего гражданина ФИО2 (дата и место рождения: 09.08.1980, г. Владимир; адрес регистрации: 600033, <...>) ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>

от 26.11.2015 без номера, заключенного между должником и гражданином ФИО4 (г. Владимир, п. Заклязьменский), недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5 – представитель (доверенность от 27.10.2015, сроком действия 5 лет);

кредитор ФИО6 – лично (паспорт), ФИО7 – представитель (доверенность от 03.04.2019, сроком действия 3 года);

ФИО8 – лично (паспорт), ФИО9 – представитель (полномочия представителя выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, паспорт).

По заявлению гражданина ФИО6 (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2017 возбуждено производство по делу № А11-451/2017 о признании гражданина ФИО2 (г. Владимир) (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Решением суда от 05.10.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кураев Денис Юрьевич.

<...> от 26.11.2015 без номера, заключенного между должником и гражданином ФИО4

(г. Владимир, п. Заклязьменский), недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что сделка по отчуждению квартиры совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключена менее чем за 2 года до даты принятия судом заявления о признании ФИО2 банкротом, при наличии у должника на момент сделки признаков неплатежеспособности. Фактическая передача квартиры произведена по заниженной цене, что привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, причинило вред кредиторам. На дату совершения сделки в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство от 19.11.2014 № 46489/14/33001-ИП. Покупатель не мог не знать того, что должник испытывает финансовые трудности, имея незавершенное исполнительное производство. Данные обстоятельства отражены в открытых источниках на сайте службы судебных приставов России (интернет-сервис "Банк исполнительных производств"). Кроме того, покупатель при должной мере осмотрительности должен был поставить под сомнение условие о цене продаваемого имущества, ввиду общедоступности указанных сведений, не требующих специальных навыков или полномочий на их получение.

Арбитражным судом определением от 12.10.2018 заявление оставлено без движения; определением суда от 25.02.2019 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 08.04.2019.

В заседании суда 08.04.2019 представитель ФИО4 представил отзыв, согласно которому каких-либо доказательств недействительности сделки финансовым управляющим в дело не представлено. Сообщает, что спорное имущество впоследствии было отчуждено в пользу ФИО8 по договору купли-продажи от 28.06.2016. В дело приобщил также справку оценщика

от 26.03.2018 об ориентировочной рыночной стоимости спорной квартиры в размере 1 600 000 руб.

ФИО6 вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение суда.

ФИО11 поддерживает заявление финансового управляющего.

Определением от 08.04.2019 судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось. Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества по оспариваемым сделкам, в том числе вопрос об оплате подобных экспертиз, а также вопрос о наличии (отсутствии) у сторон оспариваемых сделок признаков аффилированности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (Владимирская область, г. Ковров).

В заседании суда 14.05.2019 финансовый управляющий поддерживает заявление в полном объеме.

Представитель ФИО4 представил документы, свидетельствующие о несении дополнительных затрат на ремонт приобретенного у ФИО2 спорного имущества.

ФИО11 просит заявление ФИО3 удовлетворить. Отмечает, что ФИО2 в 2016 году фактически проживал в отчужденной в пользу ФИО12 по договору купли-продажи от 26.11.2015 квартире.

Третье лицо ФИО8 в представленном отзыве сообщает, что спорная квартира была приобретена у ФИО4 28.06.2016 за 1 500 000 руб. Кроме того, дополнительно было выплачено еще 650 000 руб. за произведенный ФИО4 ремонт. Указывает на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной. Также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к договору купли-продажи от 26.11.2015.

В заседании суда 13.06.2019 лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленную позицию по спору.

Представитель ФИО4 приобщил в материалы дела дополнительные документы, указывая на неудовлетворительное состояние квартиры в момент ее приобретения у должника, и произведенный ремонт в дальнейшем за счет собственных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявления в отсутствие должника и финансового управляющего по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документы, проанализировав позицию сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника в ходе осуществления деятельности выявлена сделка, заключенная между гражданином ФИО2 (далее – продавец) и ФИО4 (далее – покупатель), а именно, договор купли-продажи от 26.11.2015 квартиры, общей площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

По условиям договора стороны оценили указанную квартиру в размере
1 500 000 руб. (пункт 4 договора).

Расчет между сторонами произведен к моменту подписания договора (пункт 4.3 договора).

Полагая, что указанный договор купли-продажи подпадает по критерии признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным

органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора недействительным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенной правовой позиции, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного интереса, злонамеренности, а также наличия цели причинения вреда кредиторам должника при совершении сделок между сторонами.

Доказательств несоответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки финансовым управляющим не представлено.

Финансовый управляющий указывает (без каких-либо документальных подтверждений), что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 990 652 руб. 16 коп.

Однако арбитражный суд учитывает, что по смыслу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная и кадастровая стоимость - это разные понятия. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Таким образом, оснований с достоверностью утверждать о том, что рыночная стоимость квартиры должна быть равна его кадастровой стоимости, у суда не имеется.

Тем более, в дело представлена справка оценщика ФИО13 от 26.03.2019 об ориентировочной рыночной стоимости спорной квартиры в размере 1 600 000 руб.

Также ФИО4 неоднократно указывал на плохое фактическое состояние спорной квартиры на момент ее приобретения у ФИО2 В материалы дела приобщал соответствующие фотографии, а также документы, свидетельствующие о проведении им в дальнейшем за счет собственных средств ремонта в данном жилом помещении.

В связи с изложенным доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам в деле не имеется. При этом суд выносил на

обсуждение сторон вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества по оспариваемой сделке, однако каких-либо предложений по данному вопросу от сторон не поступало.

Доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе при условии недоказанности неравноценного встречного исполнения, а также в отсутствие доказательств неисполнения покупателем своих обязательств по договору, финансовым управляющим также не представлено.

Заявителем не доказан факт наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности ФИО4 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылка финансового управляющего на информированность ФИО4 об исполнительном производстве от 19.11.2014 № 46489/14/33001-ИП в отношении ФИО2 не доказывает осведомленности покупателя о намерении ФИО2 причинить вред имущественным правам кредиторов, если такое намерение у должника имелось. При этом само исполнительное производство от 19.11.2014 № 46489/14/33001-ИП в отношении ФИО2 было возбуждено на сумму 173 000 руб. Данный размер задолженности гражданина не позволяет утверждать о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также в деле нет каких-либо доказательств того, что именно вследствие заключения оспариваемого договора произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Изложенные выше факты позволяют говорить об отсутствии доказательств, свидетельствующих как о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и признаков злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении договора купли-продажи от 26.11.2015.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования финансового управляющего Маркова Т.А.

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по оплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной определением от 25.02.2019 отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 (г. Владимир) ФИО3 отказать.

Взыскать с гражданина ФИО2 (г. Владимир) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.А. Батанов