Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области судебных расходов в сумме 660 929 руб.,

при участии представителей

от ООО Техцентр "Гранд": ФИО1 – по доверенности от 10.05.2014 (сроком действия на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 13.01.2015 (сроком действия до 31.12.20155);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд" (далее – ООО Техцентр "Гранд", Общество) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 660 929 руб.

Инспекция в отзыве на заявление от 11.11.2015 № 05-15/04984 и в дополнениях к нему от 01.12.2015 № 05-11/05266@, от 14.12.2015 № 05-11/05515 возразила против удовлетворения заявления, указав на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, не отвечающих требованиям разумности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции от 31.12.2013 № 13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.04.2014 № 13-15-05/4198@ в части доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, примененных налоговых санкций и пеней.

Решением от 22.12.2014 требование ООО Техцентр "Гранд" удовлетворено частично. Решение Инспекции от 31.12.2013 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.04.2014 № 13-15-05/4198@, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 306 434 руб. (подпункты 1 и 2 пункта 2 резолютивной части решения); доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 580 324 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 935 081 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); начисления суммы пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 256 210 руб. (пункт 3 резолютивной части решения). В остальной части заявленного требования отказано. С Инспекции в пользу ООО Техцентр "Гранд" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.05.2014 № 1217.

Постановлением Первого арбитражного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2014 по делу № А11-4673/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 22.12.2014 вступило в законную силу 13.03.2015.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2015 вышепоименованные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Воспользовавшись своим правом на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных расходов Обществом представлены: договор от 09.12.2013 № 41/С-11; акты от 07.07.2015, от 05.03.2015, от 25.11.2014, от 19.11.2014, от 16.10.2014, от 20.08.2014, от 18.06.2014, от 14.05.2014, от 28.07.2014, от 28.08.2014, от 28.10.2014, от 28.11.2014; платежные поручения от 28.11.2014 № 940, от 12.12.2013 № 930, от 02.04.2015 № 225, от 19.06.2014 № 638, от 05.11.2014 № 567, от 07.07.2015 № 731, от 24.06.2015 № 630, от 28.11.2014 № 2578, от 11.03.2015 № 245, от 28.11.2014 № 941, счет и кассовый чек отеля "Дипломат" от 21.06.2015, кассовые чеки от 01.07.2015 и от 02.07.2015 на покупку бензина.

По договору от 09.12.2013 № 41/С-11, заключенному Обществом (далее - Заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Представитель), в рамках настоящего договора Заказчик поручает, а Представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг представителя по вопросам, согласованным сторонами в пунктах 2.1 – 2.4 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 09.12.2013 № 41/С-11, Представитель обязан: подготовить заявление в Арбитражный суд Владимирской области об обжаловании решения о доначислении налогов и (или) привлечении Заказчика к налоговой ответственности, принятого на основании акта от 22.11.2013 № 14; подготовить заявление о принятии обеспечительных мер; участвовать в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний; участвовать в подготовке требуемых в ходе судебного заседания процессуальных документов; участвовать в подготовке проекта апелляционной жалобы или проекта отзыва на апелляционную жалобу по делу об оспаривании решения, указанного в пункте 2.1.1 настоящего договора; участвовать в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде по делу при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции; участвовать в подготовке проекта кассационной жалобы или проекта отзыва на кассационную жалобу по делу; участвовать в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа при рассмотрении по делу; знакомиться с материалами дела вне судебных заседаний; проводить анализ документов, имеющихся в деле, в общедоступных источниках, у третьих лиц, для подготовки на основе проведенного анализа, доказательств, расчетов и таблиц, подтверждающих позицию Заказчика, и для приобщения в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 09.12.2013 № 41/С-11 за оказание услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, Заказчик обязуется уплатить Представителю денежные средства в сумме 50 000 руб. в течение 3-х рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

В силу пункта 4.4 договора от 09.12.2013 № 41/С-11 за оказание услуг Представителя, указанных в пункте 2.2 настоящего договора стоимость услуг Представителя состоит из фиксированной стоимости судодня и вознаграждения за прочие услуги Представителя, рассчитываемого от суммы снижения доначислений. Стороны исходят из того, что услуги Представителя за рамками судебных заседаний труднооценимы в связи в связи с ненормированностью данных услуг (ознакомление с материалами дела вне судебных заседаний, анализ документов, получение документов от третьих лиц, поиск судебной практики, подготовка расчетов и т.д.): за участие в судодне фиксированная стоимость – 7500 руб. Судоднем считается день проведения судебного заседания с участие Представителя независимо от его продолжительности. Если в течение дня в заседании объявлялся перерыв, этот день считается одним судоднем.

Согласно пункту 4.4.2.1 договора от 09.12.2013 № 41/С-11, оплата Представителю за время на ознакомление с материалами дела из расчета фиксированной суммы 55 000 руб. независимо от количества времени израсходованного на ознакомление с материалами дела во всех судебных инстанциях.

В соответствии с пунктом 4.4.2.2 договора от 09.12.2013 № 41/С-11 оплата Представителю за услуги по анализу документов, подготовке на основе проведенного анализа расчетов и таблиц для приобщения в материалы дела в сумме 250 000 руб.

В силу пункта 4.4.2.3 договора от 09.12.2013 № 41/С-11 при снижении налоговой нагрузки (суммы налогов, штрафов и пеней) в судебных заседаниях, выплачивается "Гонорар успеха", т.е. вознаграждение 14 % от суммы снижения доначисления (налогов, штрафов, пени) оплачивается Клиентом Представителю в течение 5 рабочих дней на основании счета Представителя в следующих размерах:

- 50 % вознаграждения после вынесения решения суда первой инстанции;

- 30 % вознаграждения после вынесения решения суда апелляционной инстанции;

- 20 % вознаграждения после вынесения решения суда кассационной инстанции.

Вознаграждение "Гонорар успеха" уменьшается на сумму по пунктам 4.4.2.1 и 4.4.2.2 договора.

В том случае, если сумма вознаграждения от суммы снижения доначислений (14 %) не покроет суммы по пунктам 4.4.2.1 и 4.4.2.2 договора, "Гонорар успеха" не выплачивается.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области (18.06.2014, 28.07.2014, 20.08.2014, 28.08.2014, 16.10.2014, 28.10.2014, 19.11.2014, 25.11.2014), Первого арбитражного апелляционного суда (05.03.2015), Арбитражного суда Волго-Вятского округа (02.07.2015) принимала участие представитель Общества ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются платежными поручениями от 28.11.2014 № 940, от 12.12.2013 № 930, от 02.04.2015 № 225, от 19.06.2014 № 638, от 05.11.2014 № 567, от 07.07.2015 № 731, от 24.06.2015 № 630, от 28.11.2014 № 2578, от 11.03.2015 № 245, от 28.11.2014 № 941.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению суммы судебных издержек в размере 510 929 руб.

При этом суд руководствовался нижеследующим.

Из представленных в обоснование понесенных судебных расходов документов следует, что Обществом во исполнение условий пункта 4.4.2.3 договора от 09.12.2013 № 41/С-1 ФИО1 выплачен гонорар успеха в сумме 264 310 руб.

Между тем возмещение Обществу данной суммы не может быть возложено на налоговый орган.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, определение сторонами договора цены договора в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Необходимость и разумность указанных затрат для целей восстановления своего нарушенного права заявителем не доказана.

Не может быть признана и обоснованной сумма 55 000 руб., выплаченная Обществом своему представителю за ознакомление с материалами дела (пункта 4.4.2.1 вышеуказанного договора).

Данные расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исходя из положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя руководство процессом, может снизить размер судебных издержек, в том числе расходов на представителя, на основании заявления лица, участвующего в деле, представившего доказательства чрезмерности (необоснованности) размера заявленных к взысканию сумм (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Понесенные ООО Техцентр "Гранд" расходы за услуги по анализу документов, подготовке на основе проведенного анализа расчетов и таблиц для приобщения в материалы дела в сумме 250 000 руб. также не могут быть взысканы судом в заявленной сумме.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках судебного процесса на настоящему делу ФИО1 были подготовлены следующие письменные работы: ходатайство о принятии обеспечительных мер от 16.05.2014 № 4, пояснения от 18.06.2014 № 1, от 28.07.2014 № 2, от 28.08.2014 № 4, от 03.10.2014, ходатайство о вызове свидетелей, которое было удовлетворено судом, уточнение суммы иска от 18.06.2014 № 2, дополнения от 20.08.2014, сопроводительное письмо к документу от 28.10.2014 № 6 (на одном листе), сопроводительное письмо к документу от 30.10.2014 № 7, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу от 17.06.2015 (не заявлено Обществом в составе судебных расходов), таблицы и расчеты.

Проанализировав стоимость юридических услуг, сложившуюся во Владимирском регионе на момент рассмотрения настоящего дела в суде, принимая во внимание ставки вознаграждения адвоката, определенные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013, объем подготовленных письменных работ, арбитражный суд в рассматриваемом случае считает разумной следующую стоимость за вышеоказанные юридические услуги – 50 000 руб.

При этом суд исходит из следующего: за составление письменных дополнений и пояснений – 5000 руб., за составление иных несложных правовых документов – от 1000 руб. (за ходатайство о вызове свидетелей и сопроводительное письмо к документу от 28.10.2014, соответствующие таблицы и расчеты) до 3000 руб. (за иные пояснения к представленным документам). В данной сумме (50 000 руб.) арбитражный суд не учитывает составление представителем уточнения суммы иска, поскольку подготовка вышеуказанного документа осуществлена исключительно по инициативе заявителя в целях исполнения своей процессуальной обязанности по надлежащему определению предмета спора.

Понесенные ООО Техцентр "Гранд" расходы за подготовку заявления в арбитражный суд в размере 50 000 руб. также не могут быть взысканы в заявленной сумме, поскольку в большинстве своем данное заявление аналогично по форме и содержанию подготовленной на стадии досудебного урегулирования спора апелляционной жалобе, направленной Обществом на рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Вместе с тем, учитывая, что заявление о признании решения налогового органа недействительным содержит дополнительные доводы, арбитражный суд, принимая во внимание достаточно высокую степень сложности спора, пришел к выводу о необходимости взыскания за оказание данной услуги суммы, равной 10000 руб.

Расходы, понесенные Обществом за представление его интересов представителем в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (по 7500 руб. за судодень), арбитражный суд признает обоснованными и разумными.

Необходимо отметить, что стоимость юридических лиц, о возмещении которой просит заявитель, в рассматриваемом случае ниже минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вышеприведенные цены на юридические услуги являются завышенными и значительно превышают уровень цен, сложившихся на территории Владимирской области.

Проанализировав судебные расходы в сумме 8 806 руб., понесенные Обществом в качестве оплаты за проживание представителя в отеле "Дипломат" и бензин, суд пришел к выводу об их обоснованности и разумности.

При этом довод Инспекции о том, что несение расходов по проживанию ФИО1 в гостиничном номере категории "люкс" не соответствует критерию экономности, при наличии в данной гостинице номеров класса "стандарт одноместный" стоимостью 3 320 руб. (3 620 руб. с завтраком), подлежит отклонению арбитражным судом.

Представление информации о наличии в номерном фонде гостиницы более дешевых способов размещения не может подтвердить, что у представителя имелась реальная возможность заселения в такие номера в период его пребывания в городе Нижний Новгород. Более того, проживание в безопасных и обеспечивающих достойный уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Ссылка налогового органа на представление Обществом недостоверной информации относительно наличия у ФИО1 зарегистрированного транспортного средства, не нашла своего документального подтверждения. На обозрение суду были представлены водительские права ФИО1 на управление автомобилем Инфинити 37MX.

Необходимость использования представителем железнодорожного транспорта налоговым органом также не обоснована. Инспекцией не представлено относимых и достоверных доказательств наличия по состоянию на 02.07.2015 билетов по маршруту Владимир – Нижний Новгород и обратно. Иных доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов по оплате бензина налоговым органом также не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая принцип разумности; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела; реальность оказанной юридической помощи; объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем; степень сложности дела; исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что обоснованной для взыскания с Инспекции в пользу Общества является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. При этом суд учитывает, что к возмещению Обществом предъявлено 94% от стоимости оплаченных судебных расходов.

Взыскание вышепоименованной суммы с Инспекции направлено на защиту интересов Общества в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

В остальной части рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 101, 106, 110 (частью 2), 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...> руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А11-4673/2014.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

2. В остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд" отказать.

3. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова