Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Белова Андрея Геннадьевича, Владимирская область, г.Муром; ОГРНИП 304333435600059, ИНН 330700890395

о принятии предварительных обеспечительных мер,

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Выбор", Владимирская область, Муромский район, п. Механизаторов, д. 51А; ОГРН 1023302151102 , ИНН 3320004627,

установил.

Индивидуальный предприниматель Белов Андрей Геннадьевич, Владимирская область, г. Муром (далее – ИП Белов А.Г.), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 09.04.2018
№ 3-юр о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении закрытого акционерного общества "Выбор", Владимирская область, Муромский район, п. Механизаторов (далее – ЗАО "Выбор").

В качестве предварительных обеспечительных мер заявитель на основании статей 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит арбитражный суд принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов индивидуального предпринимателя Белова Андрея Геннадьевича, до предъявления иска в Арбитражный суд Владимирской области о понуждении ЗАО "Выбор" заключить основной договор купли-продажи здания кормоцеха, в виде запрета ЗАО "Выбор" отчуждать и сдавать в аренду здание кормоцеха, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), с. Дмитриевская Слобода, ул. Октябрьская, д. 45, корп. 3, и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, а также запрещения регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение третьим лицам.

В обоснование заявления сообщил, что 01.01.2007 между ИП
Беловым А.Г. и ЗАО "Выбор" был заключён предварительный договор
купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи здания кормоцеха, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Войкова.

Заявитель также пояснил, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 01.01.2007 ЗАО "Выбор" приняло на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи после осуществления продавцом - ЗАО "Выбор" государственной регистрации права собственности на продаваемое имущество в Муромском филиале Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Как указал заявитель, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2018 №99/2018/89273058 за ЗАО "Выбор" 07.03.2018 зарегистрировано право собственности на указанное здание кормоцеха.

26.03.2018 заявителем в адрес ЗАО "Выбор" была направлена претензия с требованием исполнить принятые на себя ЗАО "Выбор" обязательства по заключению с ИП Беловым А.Г. основного договора и осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

По сведениям заявителя, указанное требование оставлено ЗАО "Выбор" без ответа и без удовлетворения. Помимо этого, истцу стало известно о намерении ответчика произвести отчуждение указанного помещения третьим лицам.

Как сообщил заявитель, указанное здание передано ЗАО "Выбор" индивидуальному предпринимателю Белову А.Г. в соответствии с условиями предварительного договора от 01.01.2007, находится в пользовании и владении ИП Белова А.Г. с даты заключения предварительного договора, то есть с 01.01.2007. ИП Белов А.Г. произвел оплату ЗАО "Выбор" в полном объеме в сумме 45 000 руб. В здании кормоцеха размещено производство (оборудование), а также офисное помещение с мебелью и оргтехникой. На протяжении более чем десяти лет владения ИП Беловым А.Г. зданием кормоцеха в нём произведены неотделимые улучшения на сумму более 5 000 000 руб.

Как считает заявитель, отчуждение ЗАО "Выбор" предмета спора может повлечь для заявителя причинение значительного ущерба.

Помимо прочего, заявитель ссылается на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, в котором разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер обусловлено намерением заявителя обратиться в суд с иском к должнику о понуждении ЗАО "Выбор" заключить основной договор купли-продажи здания кормоцеха и произвести действия по регистрации перехода права собственности на спорное здание к ИП
Белову А.Г.

Как сообщил заявитель, в настоящее время ИП Беловым А.Г. готовятся материалы для предъявления в отношении ЗАО "Выбор" иска о понуждении заключить основной договор купли-продажи здания кормоцеха.

Рассмотрев заявление ИП Белова А.Г., арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении предварительных обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, в качестве предварительных обеспечительных мер заявитель просит принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов ИП Белова А.Г., до предъявления иска в Арбитражный суд Владимирской области о понуждении ЗАО "Выбор" заключить основной договор купли-продажи здания кормоцеха, в виде запрета ЗАО "Выбор" отчуждать и сдавать в аренду здание кормоцеха, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), с. Дмитриевская Слобода, ул. Октябрьская, д. 45,
корп. 3, и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, а также запрещения регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение третьим лицам.

Из представленной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2018 №99/2018/89273058 следует, что за ЗАО "Выбор" 07.03.2018 зарегистрировано право собственности на здание кормоцеха, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), с. Дмитриевская Слобода,
ул. Октябрьская, д. 45, корп. 3.

01.01.2007 между ИП Беловым А.Г. и ЗАО "Выбор" был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи здания кормоцеха, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Войкова (пункт 1.1 предварительного договора).

Таким образом, заявленные предварительные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, в предварительном договоре и в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер не совпадает адрес спорного объекта.

С учетом изложенного арбитражный суд отказывает ИП Белову А.Г., Владимирская область, г. Муром в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 17, 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Белову Андрею Геннадьевичу, Владимирская область, г. Муром в удовлетворении заявления от 09.04.2018 № 3-юр о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова