Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Баромембранная технология" (далее – Общество) от 14.06.2012 (в редакции ходатайства от 18.06.2012) о принятии обеспечительных мер, установил.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 14.06.2012 (вх. № А11-4729/2012 от 14.06.2012) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 30.03.2012 № 10-07/03068.

Одновременно Общество представило ходатайство от 14.06.2012 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета Инспекции отражать в справках о состоянии расчётов с бюджетом, выдаваемых Обществу и третьим лицам, сведений о наличии задолженности перед бюджетами по уплате налогов, сборов, штрафных санкций, подлежащих уплате на основании обжалуемого решения в размере, определённом данным решением.

В обоснование ходатайства Общество указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, поскольку исполнение Инспекцией оспариваемого решения приведёт к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности (приобретение материалов и комплектующих, выпуск продукции), выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, выполнения текущих договорных обязательств.

В отношении обеспечительной меры в виде запрета Инспекции отражать в справках о состоянии расчётов с бюджетом сведений о наличии задолженности перед бюджетами по уплате налогов, сборов, штрафных санкций Общество

отметило, что предоставление таких справок с включённой в них информацией о задолженности повлечёт невозможность участия налогоплательщика в тендерах и получении заказов, что в свою очередь приостановит длительность организации.

При этом Общество полагает, что приостановление действия оспариваемого решения не повлечёт утрату возможности исполнения судебного акта при отказе в удовлетворении требования по существу спора.

Поскольку определением арбитражного суда от 15.06.2012 заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции было оставлено без движения, ходатайство о принятии обеспечительных мер судом не рассматривалось.

19.06.2012 Общество представило необходимые документы, уточнив требование, и просило признать недействительным решение Инспекции от 30.03.2012 № 10-07/03068 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 3 830 002 руб. 68 коп. (пункт 1 резолютивной части решения); в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 876 377 руб. (строка № 1 пункта 2 резолютивной части решения), пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 125 589 руб. 19 коп. (строка № 2 пункта 2 резолютивной части решения), пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 936 265 руб. 43 коп. (строка № 3 пункта 2 резолютивной части решения; в части предложения к уплате (зачёту) налога на добавленную стоимость за II квартал 2009 года, за II-IV кварталы 2010 года в сумме 5 487 197 руб. 32 коп. (строки № 1-4 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), налога на прибыль за 2009 год в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 542 961 руб. 40 коп. (строки № 7, 8 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 453 727 руб. 15 коп. (строка № 9 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), налога на прибыль за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 083 544 руб. 31 коп. (строка № 10 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения); в части уплаты штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения (подпункт 3.2 пункта 3

резолютивной части решения); в части уплаты пеней, указанных в пункте 2 резолютивной части решения) в сумме 1 938 231 руб. 62 коп. (подпункт 3.3 пункта 3 резолютивной части решения).

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Одновременно Общество уточнило ходатайство о принятии обеспечительных мер и просило приостановить действие оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 3 830 002 руб. 68 коп. (пункт 1 резолютивной части решения); в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 876 377 руб. (строка № 1 пункта 2 резолютивной части решения), пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 125 589 руб. 19 коп. (строка № 2 пункта 2 резолютивной части решения), пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 936 265 руб. 43 коп. (строка № 3 пункта 2 резолютивной части решения; в части предложения к уплате (зачёту) налога на добавленную стоимость за II квартал 2009 года, за II-IV кварталы 2010 года в сумме 5 487 197 руб. 32 коп. (строки № 1-4 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), налога на прибыль за 2009 год в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 542 961 руб. 40 коп. (строки № 7, 8 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 453 727 руб. 15 коп. (строка № 9 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), налога на прибыль за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 083 544 руб. 31 коп. (строка № 10 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения); в части уплаты штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения (подпункт 3.2 пункта 3 резолютивной части решения); в части уплаты пеней, указанных в пункте 2 резолютивной части решения) в сумме 1 938 231 руб. 62 коп. (подпункт 3.3 пункта 3 резолютивной части решения), а также запретить Инспекции отражать в справках о состоянии расчётов с бюджетом, выдаваемых Обществу и третьим лицам, сведений о наличии задолженности перед бюджетами по уплате налогов,

сборов, штрафных санкций, подлежащих уплате на основании обжалуемого решения в размере, определённом данным решением.

Определением от 20.06.2012 арбитражный суд принял заявление Общества и возбудил производство по делу № А11-4729/2012.

Рассмотрев ходатайство Общества от 14.06.2012 (в редакции ходатайства от 18.06.2012) о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению в части приостановления действия решения Инспекции от 30.03.2012 № 10-07/03068 в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненорматив- ного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых указаны и иные обеспечительные меры.

Статьёй 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Поскольку обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба Обществу, а также документально обоснованна и подтверждена, арбитражный суд считает возможным принять обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в отношении привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 3 830 002 руб. 68 коп. (пункт 1 резолютивной части решения); в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 876 377 руб. (строка № 1 пункта 2 резолютивной части решения), пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 125 589 руб. 19 коп. (строка № 2 пункта 2 резолютивной части решения), пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 936 265 руб. 43 коп. (строка № 3 пункта 2 резолютивной части решения; в части предложения к уплате (зачёту) налога на добавленную стоимость за II квартал 2009 года, за II-IV кварталы 2010 года в сумме 5 487 197 руб. 32 коп. (строки № 1-4 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), налога на прибыль за 2009 год в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 542 961 руб. 40 коп. (строки № 7, 8 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 453 727 руб. 15 коп. (строка № 9 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), налога на прибыль за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 083 544 руб. 31 коп. (строка № 10 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения); в части уплаты штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной

части решения (подпункт 3.2 пункта 3 резолютивной части решения); в части уплаты пеней, указанных в пункте 2 резолютивной части решения) в сумме 1 938 231 руб. 62 коп. (подпункт 3.3 пункта 3 резолютивной части решения).

Арбитражный суд полагает, что принятие обеспечительной меры по настоящему делу не нарушит баланса интересов Общества и интересов других лиц, публичных интересов, поскольку не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требования по существу подлежащего рассмотрению спора.

Ходатайство Общества в остальной части удовлетворению не подлежит, поскольку под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Так как обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.03.2012 № 10-07/03068 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 3 830 002 руб. 68 коп. (пункт 1 резолютивной части решения); в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 876 377 руб. (строка № 1 пункта 2 резолютивной части решения), пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 125 589 руб. 19 коп. (строка № 2 пункта 2 резолютивной части решения), пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 936 265 руб. 43 коп. (строка № 3 пункта 2 резолютивной части решения; в части предложения к уплате (зачёту) налога на добавленную стоимость за II квартал 2009 года, за II-IV кварталы 2010 года в сумме 5 487 197 руб. 32 коп. (строки № 1-4 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), налога на прибыль за 2009 год в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 542 961 руб. 40 коп. (строки № 7, 8 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 453 727 руб. 15 коп. (строка № 9 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), налога на прибыль за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 083 544 руб. 31 коп. (строка № 10 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения); в части уплаты штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения

(подпункт 3.2 пункта 3 резолютивной части решения); в части уплаты пеней, указанных в пункте 2 резолютивной части решения) в сумме 1 938 231 руб. 62 коп. (подпункт 3.3 пункта 3 резолютивной части решения) имеет своей целью сохранить существующее состояние отношений между сторонами, она автоматически приостанавливает любые действия, связанные с исполнением данного решения в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 30.03.2012 № 10-07/03068 о привлечении закрытого акционерного общества "Баромембранная технология" к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 3 830 002 руб. 68 коп. (пункт 1 резолютивной части решения); в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 876 377 руб. (строка № 1 пункта 2 резолютивной части решения), пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 125 589 руб. 19 коп. (строка № 2 пункта 2 резолютивной части решения), пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 936 265 руб. 43 коп. (строка № 3 пункта 2 резолютивной части решения; в части предложения к уплате (зачёту) налога на добавленную стоимость за II квартал 2009 года, за II-IV кварталы 2010 года в сумме 5 487 197 руб. 32 коп. (строки № 1-4 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), налога на прибыль за 2009 год в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 542 961 руб. 40 коп. (строки № 7, 8 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 453 727 руб. 15 коп. (строка № 9 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), налога на прибыль за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 083 544 руб. 31 коп. (строка № 10 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения); в части уплаты штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения (подпункт 3.2 пункта 3 резолютивной части решения); в части уплаты пеней,

указанных в пункте 2 резолютивной части решения) в сумме 1 938 231 руб. 62 коп. (подпункт 3.3 пункта 3 резолютивной части решения).

2. Ходатайство закрытого акционерного общества "Баромембранная технология" в остальной части оставить без удовлетворения.

3. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1