Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, <...>, ОГРН <***>) о признании нормативного правового акта – постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (ОГРН <***>, <...> <...>) от 18.12.2014 № 59/1 недействующим в части необоснованного снижения величины необходимой выручки, учтенной при установлении размера сбытовых надбавок гарантирующего поставщика ОАО «Владимирэнергосбыт» по статьям расходов: а) на оплату труда 63 534,36 тыс. руб.; б) отчисления на социальные нужды 22 774,26 тыс. руб.; в) расходы на ведение баз данных потребителей, а также иные расходы, связанные с выполнением требований законодательства о защите персональных данных 6 616,99 тыс. руб.; г) расходы на создание очного и заочного центра обслуживания потребителей (прочее), в том числе, договор на оказание услуг по установке (снятию) прибора показателей качества электроэнергии и обработке данных 4 993,71 тыс. руб.; д) расходы на списание просроченной дебиторской задолженности 71 897,78 тыс. руб.; е) исключенные регулирующим органом из НВВ якобы необоснованные доходы 151 736,39 тыс. руб.; ж) выпадающие доходы 89 156,01 тыс. руб.; о признании нормативного акта – постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.12.2014 № 59/1 несоответствующим действующему законодательству и подзаконным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: статье 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации статье 58.2 «Тарифы страховых взносов в 2012 - 2016 годах Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пунктам 6, 7, 18, 26, 65 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункту 8.4 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2013– 2015 годы; об обязании Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области устранить нарушение законодательства, а именно: дополнительно к утвержденному постановлением от 18.12.2014 № 59/1 Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области включить в необходимую валовую выручку при установлении на 2015 год размера сбытовых надбавок по следующим статьям расходов и в следующем размере: а) расходы на оплату труда 63 534,36 тыс. руб.; б)отчисления на социальные нужды 22 774,26 тыс. руб.; в) расходы на ведение баз данных потребителей, а также иные расходы, связанные с выполнением требований законодательства о защите персональных данных 6 616,99 тыс. руб.; г) расходы на создание очного и заочного центра обслуживания потребителей (прочее), в том числе договор на оказание услуг по установке (снятию) прибора показателей качества электроэнергии и обработке данных 4 993,71 тыс. руб.; д) расходы на списание просроченной дебиторской задолженности 71 897,78 тыс. руб.; е) исключенные регулирующим органом из НВВ якобы необоснованные доходы 151 736,39 тыс. руб.; ж) выпадающие доходы 89 156,01 тыс. руб.,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – ФИО1 (по доверенности от 02.03.2015 № 32 сроком действия по 31.12.2015);

от Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 13.01.2015 № ДЦТ-22-03 сроком действия по 31.12.2015), ФИО3 (по доверенности от 02.07.2015 № ДЦТ-03-12 сроком действия по 31.12.2015);

от третьего лица – Федеральная служба по тарифам Российской Федерации – не явились, извещены в установленном порядке,

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВОЭК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта – постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – Департамент) от 18.12.2014 № 59/1 недействующим в части необоснованного снижения величины необходимой выручки, учтенной при установлении размера сбытовых надбавок гарантирующего поставщика ОАО «Владимирэнергосбыт» по статьям расходов: а) на оплату труда 63 534,36 тыс. руб.; б) отчисления на социальные нужды 22 774,26 тыс. руб.; в) расходы на ведение баз данных потребителей, а также иные расходы, связанные с выполнением требований законодательства о защите персональных данных 6 616,99 тыс. руб.; г) расходы на создание очного и заочного центра обслуживания потребителей (прочее), в том числе, договор на оказание услуг по установке (снятию) прибора показателей качества электроэнергии и обработке данных 4 993,71 тыс. руб.; д) расходы на списание просроченной дебиторской задолженности 71 897,78 тыс. руб.; е) исключенные регулирующим органом из НВВ якобы необоснованные доходы 151 736,39 тыс. руб.; ж) выпадающие доходы 89 156,01 тыс. руб.; о признании нормативного акта – постановления Департамента от 18.12.2014 № 59/1 несоответствующим действующему законодательству и подзаконным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: статье 23 Федерального законаРоссийской Федерации от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 58.2 «Тарифы страховых взносов в 2012 – 2016 годах Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пунктам 6, 7, 18, 26, 65 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункту 8.4 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2013 – 2015 годы; об обязании Департамента и устранить нарушение законодательства, а именно: дополнительно к утвержденному постановлением от 18.12.2014 № 59/1 Департамента включить в необходимую валовую выручку при установлении на 2015 год размера сбытовых надбавок по следующим статьям расходов и в следующем размере: а) расходы на плату труда 63 534,36 тыс. руб.; б) отчисления на социальные нужды 22 774,26 тыс. руб.; в) расходы на ведение баз данных потребителей, а также иные расходы, связанные с выполнением требований законодательства о защите персональных данных 6 616,99 тыс. руб.; г) расходы на создание очного и заочного центра обслуживания потребителей (прочее), в том числе, договор на оказание услуг по установке (снятию) прибора показателей качества электроэнергии и обработке данных 4 993,71 тыс. руб.; д) расходы на списание просроченной дебиторской задолженности 71 897,78 тыс. руб.; е) исключенные регулирующим органом из НВВ якобы необоснованные доходы 151 736,39 тыс. руб.; ж) выпадающие доходы 89 156,01 тыс. руб.

В ходе судебного заседания Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало об изменении предмета заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом просило признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в отказе учесть в сбытовой надбавке ОАО «Владимирэнергосбыт» на 2015 год экономически обоснованные расходы по следующим статьям затрат: а) на оплату труда 63 534 руб. 36 коп.; б) отчисления на социальные нужды 22 774 руб. 26 коп.; в) расходы на ведение баз данных потребителей, а также иные расходы, связанные с выполнением требований законодательства о защите персональных данных 6 616 руб. 99 коп.; г) расходы на создание очного и заочного центра обслуживания потребителей (прочее), в том числе, договор на оказание услуг по установке (снятию) прибора показателей качества электроэнергии и обработке данных 4 993 руб.71 коп.; д) расходы на списание просроченной дебиторской задолженности 71 897 руб.78 коп.; е)исключенные регулирующим органом из НВВ якобы необоснованные доходы 151 736 руб.39 коп.; ж) выпадающие доходы 89 156 руб. 01 коп.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав Общество просило обязать Департамент устранить нарушение законодательства о ценообразовании в области электроэнергетики, а именно: дополнительно к утвержденному постановлению от 18.12.2014 № 59/1 включить в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика ОАО «Владимирэнергосбыт», осуществляющего свою деятельность на территории Владимирской области при установлении на 2015 год размера сбытовых надбавок расходы в следующем размере: а) на оплату труда 63 534 руб. 36 коп.; б) отчисления на социальные нужды 22 774 руб. 26 коп.; в)расходы на ведение баз данных потребителей, а также иные расходы, связанные с выполнением требований законодательства о защите персональных данных 6 616 руб. 99 коп.; г) расходы на создание очного и заочного центра обслуживания потребителей (прочее), в том числе, договор на оказание услуг по установке/снятию прибора показателей качества электроэнергии и обработке данных 4 993 руб.71 коп.; д)расходы на писание просроченной дебиторской задолженности 71 897 руб.78 коп.; е)исключенные регулирующим органом из НВВ якобы необоснованные доходы 151 736 руб.39 коп.; ж) выпадающие доходы 89 156 руб. 01 коп.

Департамент с заявлением и представленным уточнением не согласился, указав, что постановление от 18.12.2014 № 59/1 «Об установлении сбытовых надбавок» соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (отзыв от 03.07.2015 № ДЦТ-2568-03-12; протоколы судебных заседаний от 06.07.2015-10.07.2015, от 27.07.2015).

В отношении ходатайства Общества об изменении предмета спора Департамент просил в удовлетворении отказать, указав, что заявленное уточнение не основано на нормах права. При этом пояснил, что по существу Общество не согласно с принятым и действующим постановлением от 18.12.2014 № 59/1 «Об установлении сбытовых надбавок».

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по тарифам Российской Федерации отзыв на заявление в материалы дела не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта на соответствие требованиям, предъявляемым соответствующим нормативным правовым актом к форме такого акта, порядку его принятия и (или) введения в действие, устанавливает полномочия органа или лица, принявших акт, а также проверяет содержание оспариваемого акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58).

Фактически в заявлении об уточнении предмета спора, содержится требование, касающееся порядка принятия нормативного правового акта (порядка рассмотрения и оценки документов регулируемой организации, обосновывающих соответствующие статьи расходов), законность соблюдения которого подлежит оценке судом при рассмотрении самого требования об оспаривании нормативного правового акта.

Вопросы включения либо невключения соответствующих статей расходов в сбытовую надбавку Общества за 2015 год непосредственно связаны с установленным для Общества тарифом, поскольку их разрешение влияет на его размер.

Таким образом, Общество в конечном итоге не согласно с действующим тарифом, установленным оспариваемым нормативным правовым актом.

Следовательно, в заявленном уточнении предмет спора фактически не изменился в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия заявленного уточнения к рассмотрению по существу.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в пунктах 2.1, 2.2, 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

Если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом.

Если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержание оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» прямо предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 10 статьи 23 названного Федерального закона).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года № 22-О указано, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае – федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде других его решений, в том числе в Определениях от 9 апреля 1998 года № 48-О, от 12 марта 1998 года N 51-О, от 19 мая 1998 года № 62-О и от 8 октября 1998 года № 195-О.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года № 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает правило lex specialis derogat lex generalis.

Процессуальный вопрос (о подведомственности или неподведомственности спора арбитражному суду) должен в первую очередь разрешаться на основании норм процессуального права.

В случае коллизии между нормой материального права (в частности, пунктом 10 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике) и нормой процессуального закона приоритет должен отдаваться последнему, поскольку именно он является специальным.

Кроме того, исходя из приведенного выше общеправового принципа «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), в силу которого даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, то в случае коллизии между ними действует последующий закон, следует признать, что Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ, внесший изменения в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя и не содержит указания на отмену или изменение пункта 10 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, подлежит применению в приоритетном порядке.

В свою очередь, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ, действующей с 6 августа 2014 года), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с этим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, в настоящее время дела об оспаривании нормативных правовых актов вправе рассматривать только один арбитражный суд – Суд по интеллектуальным правам, при этом часть 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает перечень таких нормативных правовых актов сферой патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Оспаривание нормативных правовых актов в иных сферах до 15 сентября 2015 года производится по правилам главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с 15 сентября 2015 года будет производиться в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Единственное исключение из данного правила установлено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ, в соответствии с которой дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ вступил в силу с 6 августа 2014 года.

Следовательно, арбитражный суд может рассмотреть по существу дело об оспаривании нормативного правового акта только в том случае, если соответствующее заявление было принято к производству до 6 августа 2014 года.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании постановления Департамента от 18.12.2014 № 59/1 «Об установлении сбытовых надбавок» недействующим Общество обратилось 12.05.2015, судом принято к производству 15.05.2015, то есть уже после вступления Федерального закона от 28.06.2014 № 228-ФЗ.

Общество с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции не обращалось.

Ввиду того, что на момент подачи Обществом рассматриваемого заявления дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, были исключены из подведомственности арбитражных судов, арбитражный суд прекращает производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату перечисленная по платежному поручению от 21.04.2015 № 5969 государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по делу №А11-4747/2015.

Возвратить открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2015 № 5969.

Подлинное платёжное поручение от 21.04.2015 № 5969 возвратить открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания».

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Фединская

Судьи Е.А. Кирилова

Е.В. Ушакова