Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с ходатайством открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" (ОГРН 1033700050581) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области осуществлять реализацию следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 33:22:022046:207, площадью 12 184 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, восточная часть кадастрового квартала 33:22:022046;

- земельного участка с кадастровым номером 33:22:022046:208, площадью 22 813 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, восточная часть кадастрового квартала 33:22:022046;

- земельного участка с кадастровым номером 33:22:022046:209, площадью 2835 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, восточная часть кадастрового квартала 33:22:022046;

- земельного участка с кадастровым номером 33:22:022046:210, площадью 6394 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, восточная часть кадастрового квартала 33:22:022046;

- земельного участка с кадастровым номером 33:22:022046:211, площадью 3074 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, восточная часть кадастрового квартала 33:22:022046,

установила:

открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная Компания" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Обухова М.Н. от 21.04.2015 № 33002/15/111298 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 20.04.2015 № 237/2015.

Определением от 12.05.2015 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-4840/2015.

09.06.2015 от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области осуществлять реализацию следующего имущества:

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что в настоящий момент арестованное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2015), торги назначены на 23.06.2015.

По мнению Общества, реализация данного имущества по цене, установленной оспариваемым в настоящем деле постановлением судебного пристава-исполнителя, существенным образом нарушит его права и законные интересы, т.к. ему будет причинен существенный имущественный вред. Исполнительное производство должно осуществляться с учетом сохранения баланса интересов взыскателя и должника и не допускать ущемления интересов одной из сторон. При реализации же данного имущества этот баланс будет существенным образом нарушен.

Кроме того Общество указало, что реализация арестованного имущества на торгах по заниженной цене приведет к ущемлению прав кредиторов Общества, которые не смогут удовлетворить свои интересы в полном объеме и в объеме, который был бы возможен при правильной рыночной оценке имущества.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Общества, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассмотрев ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба. С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым принять обеспечительную меру, соответствующую заявленному Обществом требованию, а именно, в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области осуществлять реализацию следующего имущества:

Данная обеспечительная мера в рассматриваемом случае является достаточной и соразмерной заявленному требованию, направлена на ограничение совершения каких-либо действий в отношении спорных земельных участков.

Арбитражный суд считает, что принятие обеспечительной меры по настоящему делу не нарушит баланса интересов заявителя и интересов других лиц, а также публичных интересов, поскольку не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требования Обществу по существу подлежащего рассмотрению спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184-188, 199 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области осуществлять реализацию следующего имущества:

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

2. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Ушакова