Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании ходатайство представителя собрания кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (Владимирская область, г.Александров) ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС" и утверждении нового внешнего управляющего должника,

при участии:

представителя собрания кредиторов ФГУП "ВНИИСИМС": ФИО1 (протокол собрания кредиторов от 27.11.2008-04.12.2008, паспорт);

внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС": ФИО2 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008, паспорт);

ООО "АльянсФинанс": ФИО3 – представитель (доверенность от 16.01.2009 без номера, сроком действия один год, паспорт);

ФНС России: ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор Управления ФНС России по Владимирской области (доверенность от 12.01.2009 без номера, сроком действия по 19.12.2009, паспорт);

СП ООО "Оптокристалл": ФИО5 – представитель (доверенность от 05.11.2008 № 115-08, сроком действия один год, паспорт);

ООО "Минерал": ФИО5 - представитель (доверенность от 05.11.2008 № 81, сроком действия один год, паспорт);

ООО "Камнесамоцветная мастерская "Кварцевая палитра": ФИО6 – представитель (доверенность от 13.04.2009 № 33, сроком действия три месяца, паспорт);

ООО "Долговой центр НСБ": ФИО7 – представитель (доверенность от 10.03.2009 № 5, без указания срока действия, паспорт);

ТУ ФАУФИ: ФИО8 (доверенность от 19.05.2009 № 10, сроком действия до 31.12.2009, паспорт).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2006 по заявлению Русско-японского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" (Владимирская область, г. Александров) (далее – СП ООО "Оптокристалл") возбуждено производство по делу № А11-485/2006-К1-31Б о признаниифедерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (Владимирская область, г. Александров) (далее – ФГУП "ВНИИСИМС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2006 в отношении ФГУП "ВНИИСИМС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО9.

Арбитражным судом определением от 03.10.2006 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим ФГУП "ВНИИСИМС" утверждён ФИО10.

Определениями от 26.02.2008 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ФГУП "ВНИИСИМС" утверждён ФИО11.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 внешним управляющим должника утверждён ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ФГУП "ВНИИСИМС" в арбитражный суд поступило ходатайство без даты и номера представителя собрания кредиторов ФГУП "ВНИИСИМС" ФИО1, в котором заявитель на основании статей 2, 35, 45, 98 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС" и утвердить нового внешнего управляющего должника из членов саморегулируемой организации некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее – НП ПАУ ЦФО). В обоснование ходатайства указывает на наличие соответствующих решений собрания кредиторов ФГУП "ВНИИСИМС", состоявшегося 27.11.2008-04.12.2008. Сообщает, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего принято собранием кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей, а также невыполнением мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных планом внешнего управления. Заявитель поясняет, что факты ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, послужившие основанием для принятия собранием кредиторов указанных решений, отражены в протоколе собрания кредиторов от 27.11.2008-04.12.2008 и прилагаемых к нему пояснениях кредиторов.

Заявитель представил в материалы дела уточнение от 25.05.2009 к ходатайству, в котором указал, что внешним управляющим ФИО2:

- не выполнены мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные планом внешнего управления, в частности, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, повышению эффективности текущей деятельности предприятия, перепрофилированию производства (в нарушение пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве);

- не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стройинвест" в сумме 38 748 000 руб., ЗАО "ЕвроЭкспо" в сумме 5 495 000 руб. (в нарушение пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве);

- не принимались меры по защите имущества должника (в нарушение пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.01.2009 производство по ходатайству представителя собрания кредиторов должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения заявлений внешнего управляющего ФИО2 и ООО "АльянсФинанс" о признании недействительными решений собрания кредиторов ФГУП "ВНИИСМС" от 27.11.2008-04.12.2008.

В удовлетворении заявлений внешнего управляющего ФИО2 и ООО "АльянсФинанс" отказано определением арбитражного суда от 02.02.2009, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2009 производство по ходатайству представителя собрания кредиторов должника возобновлено, рассмотрение ходатайства назначено на 25.05.2009. Арбитражным судом определением от 29.05.2009 судебное разбирательство откладывалось в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 02.07.2009, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.07.2009, представитель собрания кредиторов ФИО1 поддержала изложенную в ходатайстве позицию.

Внешний управляющий ФГУП "ВНИИСИМС" ФИО2 возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что нарушений в его деятельности не имеется. Указывает, что реализация предусмотренных планом внешнего управления мероприятий по перепрофилированию производства, которые заключаются в реализации проекта по производству цинкитовых пластин, невозможна в связи с тем, что поставщиком – ООО "Фербейн Глобал" не были исполнены обязательства по поставке соответствующего оборудования. Считает необоснованными доводы заявителя о невыполнении плана внешнего управления в части повышения эффективности текущей деятельности. Поясняет, что все меры для взыскания имевшейся дебиторской задолженности в судебном и во внесудебном порядке были приняты. Указывает, что план внешнего управления ФГУП "ВНИИСИМС" предусматривал возможность восстановления платежеспособности должника в течение срока внешнего управления, который истёк 03.04.2008 и в установленном Законом о банкротстве порядке не продлевался. По мнению ФИО2, обязанность внешнего управляющего по исполнению плана внешнего управления прекратилась с момента окончания установленного судом срока внешнего управления. Сообщает, что он был утверждён внешним управляющим должника 09.06.2008, после окончания срока внешнего управления. Считает, что оснований для внесения изменений в план внешнего управления ФГУП "ВНИИСИМС" не имелось. Указывает, что в процессе проведения внешнего управления им были составлены отчеты с предложением о прекращении внешнего управления, обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, которые представлялись на рассмотрение собраниям кредиторов. Сообщает об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО "Стройинвест" и ЗАО "ЕвроЭкспо" перед должником по причине того, что они не были переданы ФИО2 предыдущим внешним управляющим. Поясняет, что хищение принадлежащего должнику имущества – металлических труб произошло до утверждения его внешним управляющим должника. По данному факту возбуждено уголовное дело. Просит ходатайство заявителя оставить без удовлетворения.

От ООО "АльянсФинанс" в материалы дела поступил отзыв и дополнение к нему, в которых кредитор просит в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов отказать.

В судебном заседании представитель ООО "АльянсФинанс" поддержал изложенную в отзыве позицию.

ООО "Минерал" и СП ООО "Оптокристалл" в материалы дела представили отзывы от 22.05.2009 и от 12.01.2009 соответственно, в которых кредиторы считают необходимым удовлетворить ходатайство представителя собрания кредиторов.

В судебном заседании представители ООО "Камнесамоцветная мастерская "Кварцевая палитра", ООО "Долговой центр НСБ", СП ООО "Оптокристалл" и ООО "Минерал", ФНС России, ТУ ФАУФИ поддержали требования заявителя, просят их удовлетворить.

В соответствии с определением арбитражного суда от 22.12.2008 от НП ПАУ ЦФО в материалы дела поступили письма от 14.01.2009 № 031/02-02, от 19.01.2009 №038/1/01-06 о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12 для утверждения его внешним управляющим ФГУП "ВНИИСИМС".

Проанализировав доводы участвующих в заседании суда лиц, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собранием кредиторов ФГУП "ВНИИСИМС" от 27.11.2008-04.12.2008 приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей; определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих: НП ПАУ ЦФО (протокол от 27.11.2008-04.12.2008).

Указанные решения послужили основанием для обращения представителя собрания кредиторов должника в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС" и утверждении нового внешнего управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на внешнего управляющего обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности.

Обязанности внешнего управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых может служить основанием для его отстранения, определены нормами Закона о банкротстве.

В частности, внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом, а также принимать меры по взысканию задолженности перед должником (пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника.

В то же время внешний управляющий не может быть отстранён в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей произошло по обстоятельствам, не зависящим от внешнего управляющего.

Заявитель указывает на невыполнение внешним управляющим ФИО2 мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных планом внешнего управления, в частности, мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, повышению эффективности текущей деятельности предприятия, перепрофилированию производства.

План внешнего управления ФГУП "ВНИИСИМС" предусматривал возможность восстановления платежеспособности должника в течение срока внешнего управления, который истёк 03.04.2008 и в установленном Законом о банкротстве порядке не продлевался.

ФИО2 утверждён внешним управляющим должника 09.06.2008, т.е. после окончания срока внешнего управления должника.

Имеющиеся в материалах дела отчёты внешнего управляющего ФИО2 от 21.07.2008, от 10.11.2008, которые представлялись на рассмотрение собраниям кредиторов от 25.07.2008, от 27.11.2008-04.12.2008, содержат предложения о прекращении внешнего управления, обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Внешний управляющий указывает, что дальнейшее пребывание должника в процедуре внешнего управления не может привести к восстановлению его платежеспособности, но может способствовать серьёзному увеличению кредиторской задолженности и усугублению состояния неплатёжеспособности.

Определением арбитражного суда от 17.01.2008 производство по делу о банкротстве ФГУП "ВНИИСИМС" было приостановлено в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.11.2007-07.12.2007, в том числе решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Производство по делу о банкротстве возобновлено определением от 22.04.2009.

Кроме того, доводы заявителя о невыполнении внешним управляющим ФИО2 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, повышению эффективности текущей деятельности предприятия, перепрофилированию производства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего ходатайства, поскольку указанные нарушения не были предметом рассмотрения в ходе проведения собрания кредиторов при принятии решения об отстранении внешнего управляющего и поэтому не могли повлиять на принятие данного решения. Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 27.11.2008-04.12.2008, при принятии решения по второму вопросу повестки дня об отстранении внешнего управляющего кредиторы не указывали на данные факты ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей. Замечаний и возражений на протокол собрания кредиторов от 27.11.2008-04.12.2008 в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела невыполнение внешним управляющим ФИО2 мероприятий по восстановлению платежеспособности ФГУП "ВНИИСИМС", предусмотренных планом внешнего управления должника, не может рассматриваться в качестве основания для его отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Заявитель указывает на то, что внешним управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стройинвест" в сумме 38 748 000 руб., ЗАО "ЕвроЭкспо" в сумме 5 495 000 руб.

Вместе с тем внешний управляющий сообщает об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих наличие указанной дебиторской задолженности перед должником по причине того, что они не были переданы ФИО2 предыдущим внешним управляющим ФИО11 Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.07.2008 по делу № А11-485/2006 установлено, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ЗАО "ЕвроЭкспо", не были переданы внешнему управляющему должника ФИО11 от предыдущего внешнего управляющего ФИО10

Материалы дела о банкротстве должника не содержат достаточных доказательств, необходимых для принудительного взыскания задолженности ООО "Стройинвест" и ЗАО "ЕвроЭкспо" перед должником.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что ФИО2 не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, не может быть принят в качестве основания для его отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Заявитель ссылается на то, что внешним управляющим не принимались меры по защите имущества должника, поскольку имеет место хищение принадлежащего должнику имущества – металлических труб с материально-технической базы ФГУП "ВНИИСИМС", расположенной по адресу: <...>.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений участвующих в судебном заседании лиц, о факте хищения внешний управляющий поставлен в известность на собрании кредиторов от 25.07.2008. По заявлению кредитора - СП ООО "Оптокристалл" от 31.07.2008 № 104-08 по данному факту возбуждено уголовное дело. Ссылка заявителя на то, что с заявлением в правоохранительные органы должен был обратиться внешний управляющий, а не кредитор, является несостоятельной.

Таким образом, доводы представителя собрания кредиторов должника о том, что внешним управляющим не принимались меры по защите имущества должника, не могут быть признаны обоснованными.

Из протокола собрания кредиторов от 27.11.2008-04.12.2008 усматривается, что основанием для принятия собранием кредиторов решения об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего послужили факты ненадлежащего исполнения им обязанностей внешнего управляющего, установленные определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2008, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Минерал" на действия внешнего управляющего ФИО2 Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2009 указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС" и утверждении нового внешнего управляющего должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (Владимирская область, г.Александров) ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС" и утверждении нового внешнего управляющего должника отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий Н.Ю. Давыдова

Судьи Т.В. Рыбакова

В.В. Романова