Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО2 – председатель – по выписке из протокола от 11.12.2008 № 13, ФИО3 – по доверенности от 21.02.2011 (сроком на шесть месяцев), ФИО4 - по доверенности от 21.02.2011 (сроком на 6 месяцев);

от ответчика – ФИО5 – директор – по протоколу от 23.07.2009 № 08, приказу от 24.07.2009 № 29 и паспорту, ФИО6 – по доверенности от 10.03.2011 (сроком до 31.12.2011);

от третьего лица – представитель не явился (извещен)

установил:

Владимирская областная организация Общества «Знание» России, г.

Владимир, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКОН», г. Владимир, о

взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 336 руб. за период с

июля 2007 года по 01.01.2011 за пользование частью - площадью 8,6 кв.м.

земельного участка с кадастровым номером 33:22:11012:12, расположенного

по адресу: <...>, процентов за

пользование чужими денежными средствами в сумме 15 836 руб. 04 коп. за

период с 01.01.2010 по 01.01.2011, убытков в сумме 108 000 руб.,

причиненных в результате лишения возможности сдачи в аренду бокса

гаража; об обязании заключить договор аренды вышеуказанного земельного

участка; об обязании заключить договор о компенсации уменьшения

стоимости аренды гаража; судебных издержек в суме 5 500 руб. на оплату услуг оценщика.

Заявлением от 15.06.2011 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 107 844 руб. за период с 10.11.2009 по 10.06.2011 за пользование частью - площадью 8,6 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 33:22:11012:12, расположенного по адресу: <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 838 руб. 46 коп., убытки в сумме 69 000 руб., причиненные в результате лишения возможности сдачи в аренду бокса гаража; обязать заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка; обязать заключить договор о компенсации уменьшения стоимости аренды гаража; судебные издержки в суме 5 500 руб. на оплату услуг оценщика.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКОН») в отзыве от 05.05.2011 исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении.

Третье лицо (администрация города Владимира) в заключении от 25.05.2011 № 76-01-01/2982 пояснило, что по сведениям Управления земельными ресурсами г. Владимира общество с ограниченной ответственностью «Лекон» на основании договора аренды от 12.02.2004 № 7665 использует для содержания нежилого здания производственного назначения земельный участок общей площадью 150 кв.м., с кадастровым номером 33:22:11012:2, расположенный по адресу: <...>. Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 33:22:11012:12, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ВОО Общества «Знание» России. Также администрация г. Владимира указала, что до 11.12.2009 земельный участок с кадастровым номером 33:22:11012:12 использовался ВОО Общества «Знание» России на основании договора аренды земельного участка от 07.06.1999 № 3931. Кроме того, третье лицо сообщило, что исходя из данных, представленных ФГУ «Земельная

кадастровая палата» по Владимирской области (фрагмента топографической съемки информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира) капитальное строение, принадлежащее ООО «Лекон», располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:11012:2.

Ответчик заявил письменное ходатайство от 04.04.2011 о приостановлении производства по делу № А11-491/2011 до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Владимира искового заявления ООО «ЛЕКОН» о признании недействительным договора от 10.11.2009 № 280 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:11012:12 и об обязании уведомить ООО «ЛЕКОН» о новом конкурсе на приобретение вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании 08.06.2011 ответчик заявил устный отказ от ходатайства о приостановлении производства по делу № А11-491/2011 до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Владимира искового заявления ООО «ЛЕКОН» о признании недействительным договора от 10.11.2009 № 280 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:11012:12 и об обязании уведомить ООО «ЛЕКОН» о новом конкурсе на приобретение вышеуказанного земельного участка.

Истец в судебном заседании 30.05.2011 заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира.

Ответчик в судебном заседании 30.05.2011 устно пояснил, что возражает в отношении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира.

Третье лицо (администрация города Владимира) в судебном заседании 30.05.2011 устно пояснило, что оставляет рассмотрение ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира на усмотрение суда.

В судебном заседании 08.06.2011 истец заявил устный отказ от ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира.

Истец заявил письменное ходатайство от 30.05.2011 (с учетом заявления об уточнении ходатайства от 08.06.2011) о назначении по делу экспертизы, поручив ее проведение Владимирскому экспертно-консультативному бюро (<...>), поставив перед экспертом следующие вопросы: имеет ли место факт расположения на территории участка с кадастровым номером 33:22:11012:12 части здания «Автоматизированных систем контроля и управления теплоснабжением»; какова площадь территории, занятой зданием «Автоматизированных систем контроля и управления теплоснабжением» на территории участка с кадастровым номером 33:22:11012:12.

Ответчик в судебном заседании 30.05.2011 устно пояснил, что оставляет рассмотрение ходатайства истца о назначении по делу экспертизы на усмотрение суда. В заявлении от 08.06.2011 проведение экспертизы просит поручить ОАО «Владимирское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие» (г. Владимир, ул. Д. Левитана, д. 27а, каб. 45).

Третье лицо (администрация города Владимира) в судебном заседании 30.05.2011 устно пояснило, что оставляет рассмотрение ходатайства истца о назначении по делу экспертизы на усмотрение суда.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы судом предложено МУП «Центр геодезии» г. Владимира, ФГУП «Ростехинвентаризация», ГУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», ОАО «Владимирское

землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» представить сведения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках, данных о фамилии, имени, отчестве эксперта, о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперту.

МУП «Центр геодезии» г. Владимира в письме от 06.06.2011 № 12-с сообщило, что не имеет аккредитацию и лицензию на проведение экспертизы.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в письме от 08.06.2011 № Ф33-10/2023 сообщило, что устав предприятия не наделяет его правом проведения экспертизы по вопросам, поставленным истцом перед экспертом.

ГУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в письме от 06.06.2011 № 757э сообщило, что проведение экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия эксперта необходимой специальности.

ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» в письме от 14.06.2011 исх. № 348 сообщило, что производство экспертизы может быть выполнено ориентировочно в течение 10 дней, ориентировочная стоимость экспертизы - от 10 000 руб. и предложило в качестве экспертов ФИО7, имеющую высшее образование, специальность – инженер-строитель (сметчик), стаж работы по специальности – 19 лет и (или) ФИО8, имеющую высшее образование, специальность – инженер-строитель (сметчик), стаж работы по специальности – более 20 лет и (или) ФИО9, имеющего высшее образование, специальность - инженер-строитель (сметчик), стаж работы по специальности – более 6 лет и (или) ФИО10, имеющего высшее образование, специальность - инженер системотехник, стаж работы по геодезическим исследованиям – с 1993 года.

ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в письме от 14.06.2011 № 219 сообщило, что производство экспертизы может быть выполнено в течение 3 месяцев, стоимость

экспертизы – от 20 000 до 40 000 руб. и предложило в качестве эксперта Круглову Надежду Дмитриевну, имеющую высшее образование, специальность - инженер-землеустроитель, стаж работы в занимаемой должности – 30 лет (стоимость экспертизы – от 20 000 руб.).

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая более короткие сроки проведения экспертизы, стоимость экспертных работ (от 10 000 руб.) обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», проведение экспертизы суд поручает обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» экспертам ФИО7, имеющей высшее образование, специальность – инженер-строитель (сметчик), стаж работы по специальности – 19 лет и (или) ФИО8, имеющей высшее образование, специальность – инженер- строитель (сметчик), стаж работы по специальности – более 20 лет и (или) ФИО9, имеющему высшее образование, специальность - инженер- строитель (сметчик), стаж работы по специальности – более 6 лет и (или) ФИО10, имеющему высшее образование, специальность - инженер системотехник, стаж работы по геодезическим исследованиям – с 1993 года.

В порядке части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом с участием лиц участвующих в деле, определен круг вопросов, подлежащих исследованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно- консультативное бюро» (<...>), экспертам ФИО7, имеющей высшее образование, специальность – инженер-строитель (сметчик), стаж работы по специальности – 19 лет и (или) ФИО8, имеющей высшее образование, специальность – инженер-строитель (сметчик), стаж работы по специальности – более 20 лет и (или) ФИО9, имеющему высшее образование, специальность - инженер-строитель (сметчик), стаж работы по специальности – более 6 лет и (или) ФИО10, имеющему высшее образование, специальность - инженер системотехник, стаж работы по геодезическим исследованиям – с 1993 года.

2. Поставить перед экспертами следующий вопрос:

1. Расположена ли часть нежилого здания «Автоматизированные системы контроля и управления теплоснабжением», инвентарный № 17:401:002:000137700, адрес объекта: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:11:012:12 площадью 348 кв.м., местоположение: <...>.

Если расположено, то определить площадь земельного участка, которая занята зданием «Автоматизированных систем контроля и управления теплоснабжением».

3. Установить срок для проведения экспертизы – 30 дней со дня получения экспертным учреждением определения суда и документов для производства экспертизы.

4. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. Обязать Владимирскую областную организацию Общества «Знание» России в срок до 01.07.2011 оплатить стоимость экспертизы непосредственно экспертному органу либо на депозитный счет арбитражного суда.

6. Направить в адрес экспертов копии кадастровых выписок: на земельный участок площадью 348 кв.м., с кадастровым номером 33:22:11:012:12, расположенный по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 3; на земельный участок площадью 150 кв.м., с кадастровым номером 33:22:011012:2, расположенный по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 3а; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание «Автоматизированные системы контроля и управления теплоснабжением» серии 33 АК № 793195.

7. Экспертизу провести с участием представителей лиц, участвующих в деле.

8. Обязать лиц участвующих в деле представить экспертам другие документы необходимые для проведения экспертизы.

9. Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Судья

М.Ф. Киселева