Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Брагиной О.С., рассмотрев ходатайство Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу №А11-492/2021 о банкротстве гражданки ФИО1 (дата и место рождения: 08.07.1988, г. Владимир, адрес места регистрации: <...>; СНИЛС № <***>; ИНН <***>), без вызова представителей сторон,

установил:

по заявлению гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2021 возбуждено производство по делу №А11-492/2021 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации – Некоммерческое Партнёрство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2021, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.04.2021.

01.02.2022 в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО1 (далее – должник) в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (далее – заявитель) о разрешении разногласий, в котором заявитель просил урегулировать возникшие между финансовым управляющим и кредитором – Управлением муниципальным имуществом г. Владимира разногласия в отношении единственного жилья должника. В обоснование заявление финансовый управляющий ФИО2 указала, что 12.10.2021 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих вопросов повестки дня, стоял вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Кредитор УМИ г. Владимира проголосовал против завершения процедуры, представив заявление от 04.10.2021, в котором указал, что финансовым управляющим не рассмотрен вопрос об изъятии у должника единственного жилья с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П. Финансовый управляющий не согласен с позицией кредитора, поскольку на момент приобретения земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.п. Павловское, <...>, у должника не было неисполненных обязательств перед кредитором; строительство дома производилось должником за счет личных средств самой ФИО1 и ее гражданского супруга, а также за счет заемных средств. В жилом доме зарегистрированы несовершеннолетние дети. Их доли в праве общей долевой собственности на дом не определены ввиду неисполнения должником обязательства от 16.04.2018, однако данное обстоятельство не лишает их права владения недвижимым имуществом. Кроме того, жилое помещение не является роскошным, расположено в сельской местности. Финансовый управляющий считает, что данное жилое помещение является единственным жилым помещением должника, пригодным для проживания самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем, не может быть включено в конкурсную массу.

15.09.2022 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Управления муниципальным имуществом г. Владимира (далее – УМИ г. Владимира) о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета распоряжаться земельным участком площадью 982 кв.м с кадастровым номером 33:05:094105:537 и жилым домом площадью 281,3 кв.м с кадастровым номером 33:05:094105:1229, находящихся по адресу: Владимирская область, Суздальский р-н, с.п. Павловское, <...>.

В обоснование ходатайства УМИ г. Владимира указало, что 14.09.2022 стало известно, что на сайте «vsn.ru», ранее (не позднее 13.06.2022) размещалось объявление №59442317 о продаже земельного участка площадью 900 кв.м и недостроенного коттеджа площадью 281,0 кв.м, находящихся по адресу: Владимирская область, Суздальский р-н, с.п. Павловское, д. Васильково. С целью сохранения состава и размера имущества должника, по которому не разрешены разногласия о включении в конкурсную массу, просило принять обеспечительные меры.

Рассмотрев заявление УМИ г. Владимира о принятии обеспечительных мер, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство УМИ г. Владимира о применении обеспечительных мер, проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что обеспечительные меры носят временный характер, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить на данной стадии процесса.

Указанная заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

При этом арбитражный суд разъясняет, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», арбитражный суд

определил:

удовлетворить заявление Управления муниципальным имуществом г. Владимира о принятии обеспечительных мер по делу №А11-492/2021.

Запретить распоряжаться земельным участком площадью 982 кв.м с кадастровым номером 33:05:094105:537 и жилым домом площадью 281,3 кв.м с кадастровым номером 33:05:094105:1229, находящихся по адресу: Владимирская область, Суздальский р-н, с.п. Павловское, <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 7 статьи 93, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.С. Брагина