Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 20.11.2013, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 27.11.2013.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...> заявление общества с ограниченной ответственностью «Аскона» (<...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская область, г.Ковров, ОГРНИП <***>) и ФИО2 (Владимирская область, г.Ковров) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и взыскании компенсации;

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от истца не явились, извещены (почтовое уведомление № 09862); от ответчика – ФИО1 – не явились, извещены (почтовое уведомление № 09863); от ответчика – ФИО2 – не явились, извещены (потовое уведомление № 09861), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Аскона» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Аскона» опубликованные в номере 22 от 11.06.2013 газеты «Эхо недели 33» статье ФИО2 «"Машинка" бунтует» и в информационной сети Интернета сайте http://www.eho33.ru сведения:

-«В первую очередь, это 17-этажный дом, который начал строиться на тех землях, которые еще в советские времена были предусмотрены для расширения дороги, на выезде с города. Так называемая «красная линия» на этой территории перенесена поближе к дороге на 55 метров».

-«В зиму под этот дом был залит фундамент, но почему-то он очень плохо перезимовал, и всю весну с его котлована не уходила вода, которую пришлось откачивать машинами».

-«Фундамент почему-то дал трещину, но просмотреть нас никто туда не пустил».

-«Сейчас фактически к домам №№ 7 и 9 на Машиностроителей примыкает лесопарковая зона, а это природоохранные леса. Так вот именно на этом месте, одно из дочерних предприятий «Асконы», собирается расширять свое производство и не какое-нибудь, а химическое - по выпуску поролона для наполнения матрасов».

Кроме того, истец просил обязать ФИО1 в следующем после вступления в законную силу решения суда номерегазеты«Эхонедели33»ивинформационной сети Интернет на сайте http://www.eho33.ruтемжешрифтом,какимбыланапечатана статья «"Машинка" бунтует» и на том же месте под заголовком «Опровержение» напечатать текст опровержения следующего содержания: «Сведения, опубликованные в номере 22 от 11.06.2013 газеты «Эхо недели 33» в статье ФИО2«"Машинка" бунтует» о том, что «В первую очередь, это 17-этажный дом,которыйначалстроитьсянатехземлях, которые еще в советские времена были предусмотреныдлярасширениядороги,навыезде с города. Так называемая «красная линия»наэтойтерриторииперенесенапоближек дороге на 55 метров. В зиму под этот дом был залит фундамент, но почему-то он очень плохо перезимовал, и всю весну с его котлована не уходила вода, которую пришлосьоткачивать машинами. Фундамент почему-то дал трещину, но посмотретьнасниктотуданепустил. Сейчас фактически к домам №№ 7 и 9 на Машиностроителейпримыкаетлесопарковая зона, а это природоохранные леса. Так вотименнонатомместе,одноиздочерних предприятий «Асконы», собирается расширятьсвоепроизводствоинекакое-нибудь, а химическое - по выпуску поролона длянаполненияматрасов»признаныАрбитражным судом Владимирской области не соответствующимидействительностиипорочащими деловую репутацию ООО «Аскона».

От истца поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу (заявление от 26.11.2013).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 31 000 руб., уплаченная истцом по платежным поручениям от 17.06.2013 № 607, от 18.06.2013 № 622, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аскона" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 17.06.2013 № 607, от 18.06.2013 № 622.

Подлинные платежные поручения от 17.06.2013 № 607, от 18.06.2013 № 622 на уплату государственной пошлины возвратить истцу.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Романова