Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМБИР»
(ОГРН 5147746367852, ИНН 7727849128; Чечерский проезд, дом 24, офис 1, комната 1, город Москва, 117042)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АКР-Трейдинг» (ОГРН 1116671019959, ИНН 6671383715; улица Амундсена, дом 107, офис 2, город Екатеринбург, 620016)

о взыскании 6 747 785 рублей 15 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМБИР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АКР-Трейдинг» (далее – Торговый дом) о взыскании 6 723 907 рублей 20 копеек задолженности по договору от 19.02.2015 № 19/2 и 23 877 рублей 95 копеек неустойки.

В материалы дела 22.07.2015 от истца поступило заявление об обеспечении иска от 21.07.2015 № 21/07, в котором Общество просит наложить арест на имущество, принадлежащее Торговому дому, на сумму 6 523 907 рублей 20 копеек и запретить Налоговым органам Российской Федерации (в том числе ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга, МИФНС № 17 по Иркутской области) совершать дальнейшие регистрационные действия, связанные с реорганизацией Торгового дома в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭЦЭ» (далее – ООО «ЖЭЦЭ»).

В обоснование своего заявления истец указал, что на момент принятия Арбитражным судом Владимирской области судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, у ответчика может отсутствовать имущество для реализации в целях погашения задолженности перед истцом, сославшись на то, что Торговый дом находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. По мнению Общества, реорганизация ответчика проводится с целью уклонения от уплаты налогов, задолженности перед контрагентами, мошеннических операций. Общество считает, что в результате реорганизации Торгового дома путем присоединения к ООО «ЖЭЦЭ» ответчик прекратит свою деятельность, что в итоге приведет к невозможности получения суммы задолженности перед Обществом, как с ответчика, так и с его правопреемника. Заявитель указал на то, что в результате недобросовестных бездействий ответчика по неоплате долгов у него имеется задолженность перед поставщиками, Пенсионным фондом Российской Федерации, Федеральным Фондом ОМС Российской Федерации. Истец считает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить ему значительный ущерб.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель не обосновал необходимость принятия срочных обеспечительных мер на данной стадии процесса.

Общество также не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, о совершении ответчиком действий по уменьшению объема имущества, что может привести к реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что применение заявленных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и третьих лиц.

Следует обратить внимание на то, что правилами гражданского законодательства (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право юридического лица на реорганизацию.

Таким образом, требование заявителя запретить реализацию права установленной законом, в виде обеспечительной меры противоречит гражданскому законодательству.

Процесс реорганизации Торгового дома не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом названных норм права и разъяснений, а также установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы заявителя о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции счел, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер на данной стадии процесса.

Руководствуясь статьями 17, 90, 91, 93, 96, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭМБИР»
о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АКР-Трейдинг» на сумму 6 523 907 рублей 20 копеек, а также запрета Налоговым органам Российской Федерации (в том числе ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга, МИФНС № 17 по Иркутской области) совершать дальнейшие регистрационные действия, связанные с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АКР-Трейдинг» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭЦЭ», отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина