Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи	Киселёвой М.Ф.
при ведении протокола судебного заседания		секретарем судебного заседания Калинычевой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Апогей», г. Москва,
к 1. Управлению внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, Владимирская область, г. Муром,
2. Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,
3. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,
3-е лицо: Управление внутренних дел по Владимирской области, г. Владимир,
о взыскании 110 035 руб.
при участии:
от истца – ФИО1 – по доверенности от 21.07.2010 (сроком на один год) и паспорту;
от первого ответчика (Управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области) – представитель не явился;
от второго ответчика (Министерства внутренних дел Российской Федерации) – ФИО2 – старший юрисконсульт – по доверенности от 01.04.2010 (сроком до 31.12.2010), ФИО3 – старший юрисконсульт – по доверенности от 15.01.2010 (сроком до 31.12.2010);
От третьего ответчика (Министерства финансов Российской Федерации) – ФИО4 – начальник юридического отдела – по доверенности от 31.03.2010 № 4 (сроком до 31.12.2012);
От третьего лица – ФИО3 – старший юрисконсульт – по доверенности от 05.12.2007 № 65/296 (сроком на три года) и удостоверению ВЛД № 023644 от 26.09.2007 (действительно по 26.09.2011), ФИО2 – старший юрисконсульт – по доверенности от 23.03.2010 № 65/71 (сроком на три года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, Владимирская область, г. Муром, о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 110 035 руб., понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Апогей», вследствие нарушения его экономической деятельности проводимой проверкой сотрудниками УВД.

Первый ответчик (Управление внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области) в возражениях от 04.10.2010 исковые требования полагает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.10.2010 по ходатайствам истца и ответчика судом привлечены к участию в деле в качестве второго ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации (117049, <...>), в качестве третьего ответчика – Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>).

Второй ответчик (Министерство внутренних дел Российской Федерации), третий ответчик (Министерство финансов Российской Федерации) отзывы на иск не представили.

Третье лицо (Управление внутренних дел по Владимирской области) в возражениях от 14.10.2010 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований от 08.11.2010, в котором просит взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 110 035 руб., понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Апогей» вследствие нарушения его экономической деятельности проводимой проверкой УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области и заявил отказ от исковых требований к УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, Министерству финансов РФ.

Истец заявил письменное ходатайство от 25.11.2010 об объединении настоящего дела с делом № А11-5147/2010 и пояснил, что требования по данным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Также истец просит истребовать в УВД по округу Муром и Муромскому району по Владимирской области материалы проводимой в отношении ООО «Апогей» проверки.

Второй ответчик (Министерство внутренних дел Российской Федерации), третье лицо возражают в отношении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом № А11-5147/2010 и пояснили, что истец затягивает рассмотрение дела.

Второй ответчик (Министерство внутренних дел Российской Федерации), третье лицо категорически возражают в отношении ходатайства истца об истребовании в УВД по округу Муром и Муромскому району по Владимирской области материалов проводимой в отношении ООО «Апогей» проверки.

Третий ответчик (Министерство финансов Российской Федерации) возражает в отношении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом № А11-5147/2010 и оставляет рассмотрение ходатайства истца об истребовании в УВД по округу Муром и Муромскому району по Владимирской области материалов проводимой в отношении ООО «Апогей» проверки на усмотрение суда.

Истец заявил письменное ходатайство без даты, без номера о назначении по делу экспертизы, поручив ее проведение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (<...>), поставив перед экспертом следующие вопросы: 1. Определить размер недополученной прибыли за апрель-май по сравнению с иными периодами, в течение которых ООО «Апогей» осуществляет производство аналогичной продукции. 2. Как повлиял отказ покупателя ООО «СПб Рубеж» от услуг ООО «Апогей» на размер неполученных ООО «Апогей» доходов.

Второй ответчик (Министерство внутренних дел Российской Федерации), третье лицо возражают в отношении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы и полагают, что для определения ущерба не требуется специальных знаний.

Третий ответчик (Министерство финансов Российской Федерации) возражает в отношении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы и полагает, что не требуется специальных познаний для определения размера ущерба.

Судом ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом № А11-5147/2010 рассмотрено и отклонено. По результатам рассмотрения ходатайства принято определение.

Ходатайство истца об истребовании в УВД по округу Муром и Муромскому району по Владимирской области материалов проводимой в отношении ООО «Апогей» проверки рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Истец заявил письменное ходатайство от 01.12.2010 и в судебном заседании 02.12.2010 поддержал его, об отложении рассмотрения дела для устранения недостатков по делу, оставленному без движения, которое связано с настоящим делом.

Второй ответчик (Министерство внутренних дел Российской Федерации), третий ответчик (Министерство финансов Российской Федерации), третье лицо возражают в отношении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Судом ходатайство истца об отложении рассмотрения дела рассмотрено и удовлетворено.

По ходатайству истца рассмотрение дела откладывается.

Руководствуясь статьями 17, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение дела отложить на 14.12.2010 на 14.30.

2.Предложить:

истцу - представить подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению, на обозрение суда, надлежаще заверенные копии – в материалы дела, совместно с ответчиком провести сверку расчетов спорного долга, двухсторонний акт сверки расчетов представить в суд ко дню рассмотрения спора; обосновать право требования убытков; расчет убытков, с документальным обоснованием;

первому ответчику (Управлению внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области) – документально обосновать возражения, обеспечить участие полномочного представителя ответчика в сверке расчетов с истцом; представить контррасчет суммы убытков; подтвердить свой правовой статус;

второму ответчику (Министерству внутренних дел Российской Федерации) – представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием возражений; положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации;

третьему ответчику (Министерству финансов Российской Федерации) – представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием возражений; положение о Министерстве финансов Российской Федерации;

третьему лицу – документально обосновать возражения, подтвердить свой правовой статус.

3. Явку полномочных представителей сторон в судебное заседание признать обязательной.

4. Для сведения сообщается, что лица, участвующие в деле, могут получить всю необходимую информацию о движении дела (в том числе об объявленных перерывах в судебных заседаниях) на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru и на доске объявлений в здании арбитражного суда.

Судья М.Ф. Киселёва