АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект. д. 14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Владимир                                                                                           Дело № А11-5145/2010

“ 20 ”  04   2011 г.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 13.04.2011. Полный текст определения изготовлен 20.04.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей», г. Москва,  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 110 035 руб., понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Апогей» вследствие нарушения его экономической деятельности проводимой сотрудниками УВД проверки.

Первый ответчик (Управление внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области) в возражениях от 04.10.2010 исковые требования полагает не подлежащим удовлетворению.   

Определением арбитражного суда от 04.10.2010 по ходатайствам истца и ответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве второго ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего ответчика – Министерство финансов Российской Федерации.

Второй ответчик (Министерство внутренних дел Российской Федерации) отзыв на иск не представил.

Третий ответчик (Министерство финансов Российской Федерации) в отзыве от 30.11.2010 № 12-16/01 исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении.  

Третье лицо (Управление внутренних дел по Владимирской области) в возражениях от 14.10.2010 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявлением от 08.11.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 110 035 руб., понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Апогей» вследствие нарушения его экономической деятельности проводимой УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области проверки, также заявил отказ от исковых требований к УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, Министерству финансов РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты вышеназванные уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2010 сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Владимирской области и отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району было произведено обследование помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором находится общество с ограниченной ответственностью «Апогей», о чем был составлен соответствующий протокол. Обследование помещения производилось в рамках постановления от 02.04.2010 № 27 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещения истца, вынесенного исполняющим обязанности начальника УВД по Владимирской области по экономической безопасности ФИО3 В качестве оснований для проведения обследования помещения общества с ограниченной ответственностью «Апогей» указана цель - установление признаков преступления в сфере внешнеэкономической деятельности. Также истец сообщил, что проводимая сотрудниками УВД в течение длительного срока проверка, привела к снижению оборотов экономической деятельности и как следствие уменьшению прибыли истца на сумму 110 035 руб.

Истец заявил письменное ходатайство от 20.12.2010 о приостановлении производства по делу № А11-5145/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-7761/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей» о признании незаконными действий Управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя в части направления Управлением внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области запроса от 19.08.2010 № 56/10655 конкурсному управляющему ОАО «Муроммашзавод» ФИО4, с требованием предоставить копии договоров купли-продажи, аренды, лизинга, заключенных с заявителем, находящемуся в производстве Арбитражного суда Владимирской области.

Судом ходатайство истца о приостановлении производства по делу    № А11-5145/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-7761/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей» о признании незаконными действий Управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя в части направления УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области запроса от 19.08.2010            № 56/10655 конкурсному управляющему ОАО «Муроммашзавод» ФИО4, с требованием предоставить копии договоров купли-продажи, аренды, лизинга, заключенных с заявителем, находящемуся в производстве Арбитражного суда Владимирской области, рассмотрено и отклоняется ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-79575/10-65-684) были рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апогей», г. Москва, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Управление внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, Управление внутренних дел по Владимирской области о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 110 035 руб., причиненных вследствие проводимой сотрудниками УВД проверки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу № А40-79575/10-65-684 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» отказано.

Из указанного решения видно, что истец (общество с ограниченной ответственностью «Апогей») в обоснование исковых требований ссылался на следующее: 05.04.2010 сотрудниками УВД по округу Муром и Муромскому району проведено обследование помещения, в котором находился истец, о чем был составлен соответствующий протокол. Обследование помещения проводилось в рамках постановления от 02.04.2010 № 27 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещения истца, вынесенного исполняющим обязанности начальника УВД по Владимирской области по экономической безопасности. В качестве оснований для проведения обследования помещения истца указывается цель установления признаков преступления в сфере внешнеэкономической деятельности. Проводимая сотрудниками УВД в течение длительного срока проверка привела к снижению оборотов экономической деятельности и уменьшению прибыли истца на 110 035 руб.

Второй ответчик (Министерство внутренних дел Российской Федерации), третье лицо (Управление внутренних дел по Владимирской области) в письменном ходатайстве от 13.04.2011 просят прекратить производство по делу № А11-5145/2010, поскольку Арбитражным судом города Москвы принято решение от 29.12.2010 по делу № А40-79575/10-65-684 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу. Также сообщили, что указанным решением в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» было отказано и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу № А40-79575/10-65-684 вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по делу № А11-5145/2010 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 4 300 руб. 96 коп., оплаченная по платежному поручению от 16.06.2010 № 491, при подаче иска в суд. Подлинное платежное поручение от  16.06.2010 № 491  возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 1.  Производство по делу прекратить.

 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апогей», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 300 руб. 96 коп., оплаченную  по  платежному поручению от 16.06.2010 № 491, при подаче иска в суд.

 Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Подлинное платежное поручение от 16.06.2010 № 491 возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.