АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.  Владимир                                                                     Дело № А11- 5147/2011

"20"  апреля  2011 г.

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации резолютивная часть определения объявлена 13.04.2011.  Полный текст определения изготовлен  20.04.2011.

установил.

        Общество с ограниченной ответственностью "Апогей", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Владимирской области, г. Владимир, о взыскании убытков в сумме 110 035 руб., понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Апогей" вследствие нарушения его экономической деятельности проводимой проверкой сотрудниками УВД.

        Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2010 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Заявлением от 08.11.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 110 035 руб., понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Апогей" вследствие нарушения его экономической деятельности проводимой  проверкой сотрудниками УВД по Владимирской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что сотрудниками УБЭП УВД по Владимирской области и ОБЭП УВД по округу Муром и Муромскому району 05.04.2010 года было произведено обследование помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором находится общество с ограниченной ответственностью "Апогей", о чем был составлен соответствующий протокол.

Обследование помещения производилось в рамках постановления от 02.04.2010 № 27 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещения истца, вынесенного исполняющим обязанности начальника УВД по Владимирской области по экономической безопасности полковником милиции ФИО2 В качестве оснований для проведения обследования помещения истца указывается цель установления признаков преступления в сфере внешнеэкономической деятельности.  Как указывает истец, проводимая сотрудниками УВД в течение длительного срока проверка привела к снижению оборотов экономической деятельности и как следствие, уменьшению прибыли истца на сумму 110 035 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

        Первый ответчик, Управление внутренних дел по Владимирской области, в отзыве от 02.09.2010 исковые требования не признал и просит суд отказать в их удовлетворении.

        Второй ответчик, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в   письменном отзыве от 21.12.2010 исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность и недоказанность.

        Третий ответчик, Министерство финансов Российской Федерации, в отзывах от 30.11.2010, 21.12.2010 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

        Третье лицо,  Управление внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, в заключение от 22.09.2010 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела от первого ответчика , Управления внутренних дел по Владимирской области и второго ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации,  поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Арбитражным судом города Москвы принято решение от 29.12.2010 по делу № А40-79575/10-65-684, по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по рассматриваемому делу. Также сообщили, что указанным решением в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" отказано, решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2010 по делу № А40-79575/10-65-684 вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-79575/10-65-684) рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Апогей", г. Москва, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Управление внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, Управление внутренних дел по Владимирской области, о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 110 035 руб., причиненных вследствие проводимой сотрудниками УВД проверки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу № А40-79575/10-65-684 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу № А40-79575/10-65-684 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 4 300 руб. 96 коп., оплаченная по платежному поручению от 16.06.2010 № 491, при подаче иска в суд. Подлинное платежное поручение от  16.06.2010 № 491  возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 27, 104, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 1.  Производство по делу прекратить.

 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апогей", г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 300руб.96 коп., оплаченную  по  платежному поручению от 16.06.2010 № 491, при подаче иска в суд.

 Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Подлинное платежное поручение от 16.06.2010 № 491 возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.