ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А11-5158/11 от 10.08.2011 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Владимир                                                                                     Дело № А11-5158/2011

10 августа 2011 года

Судья Н.В.Андрианова,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогноз" о признании незаконными действий Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области по отклонению Предложений для включения в сводный прогнозный баланс объёмов покупки электрической энергии (мощности) на ОРЭМ на 2012 год общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогноз"; об Обязании департамента цен и тарифов администрации Владимирской области включить Предложения объёмов покупки электрической энергии (мощности) на ОРЭМ на 2012 год общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогноз" в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по Владимирской области на 2012 год,

установила.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогноз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области по отклонению Предложений для включения в сводный прогнозный баланс объёмов покупки электрической энергии (мощности) на ОРЭМ на 2012 год общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогноз"; об Обязании департамента цен и тарифов администрации Владимирской области включить Предложения объёмов покупки электрической энергии (мощности) на ОРЭМ   на 2012 год общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогноз" в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по Владимирской области        на 2012 год.

Определением суда от 11.07.2011 арбитражный суд указанное заявление оставил без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 08.08.2011.

Данное определение было получено обществом с ограниченной ответственностью "Энергопрогноз" 13.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 18600.

Поскольку в установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрогноз" заявление от 04.07.2011 № 61 (входящий номер А11-5158/2011 от 06.07.2011) с прилагаемыми к нему документами, всего на 45 (сорока пяти)  листах.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-прогноз"государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платёжным поручением от 04.07.2011 № 128.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрогноз", подлинный экземпляр платёжного поручения от 04.07.2011 № 128.

3. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрогноз", что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

            Н.В. Андрианова