Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 06.05.2021 гражданина ФИО1 (Приволжский район, д. Колышино) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу № А11-5220/2017 о признании договора дарения от 29.12.2014, заключенного между должником и ФИО2 (г. Владимир) недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие:

гражданина ФИО1: ФИО3 – представитель (доверенность от 31.08.2018, паспорт), установил следующее.

По заявлению гражданина ФИО4 (г. Владимир) (далее – ФИО4, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2017 возбуждено производство по делу № А11-5220/2017 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 ФИО5 освобожден
от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО6 обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 29.12.2014, заключенного между должником и гражданкой ФИО2 (г. Владимир) (далее – ФИО2), применении последствия недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар,
ул. Песочная, д. 7, кв. 59, площадью 135,6 кв.м.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168, пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что должник подарил квартиру своей супруге с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, образовавшейся на момент заключения оспариваемого договора дарения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020 по делу № А11-5220/2017, финансовому управляющему ФИО6 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор – гражданин ФИО1 (Ивановская область, Приволжский район, дер. Колышино) (далее – ФИО1, заявитель), ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7" (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу
№ А11-5220/2017.

При этом ФИО1 указал, что поскольку правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной послужило наличие у жилья исполнительского иммунитета, то с учетом нового смысла положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу № А11-5220/2017 следует пересмотреть по новым обстоятельствам и дать оценку доводам заявителя о возможности приобретения для должника и членов его семьи жилого помещения меньшей площади, реализация единственного жилья должника должна быть произведена для достижения баланса интересов кредиторов и должника.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.06.2021.

В судебном заседании 28.06.2021, проводившемся с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Приволжского районного суда Ивановской области, представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.07.2021.

Лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкростве, в судебное заседание после перерыва 05.07.2021 не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ФИО2 в материла дела поступил отзыв от 28.06.2021, в котором заинтересованное лицо указало на необоснованность доводов ФИО8 о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу № А11-5220/2017 по новым обстоятельствам. Отметила, что при рассмотрении обособленного спора о признании договора дарения от 16.12.2014 недействительной сделкой представителем ФИО2 излагались доводы о том, что спорное жилое помещение было приобретено ФИО2 и ФИО4 в период брака и являлось совместно нажитым имуществом, следовательно, ? доля жилого помещения принадлежала на праве собственности ФИО2 Из этого следует, что реализация спорной квартиры без выделения доли ФИО4 была бы невозможна, а принудительное переселение ФИО2 из принадлежащей ей на праве совместной собственности квартиры действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, внимание суда обращалось также на то обстоятельство, что квартира была реконструирована новым собственником, и в том виде, в котором она существовала на момент совершения сделки дарения, отсутствовала. Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 16.12.2014 недействительной сделкой. Указала, что как следует из содержания пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; заявитель к таким лицам не относится, что позволяет говорить об отсутствии формального признака для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Даже с учетом утверждения заявителя о необходимости пересмотра судебного акта с учетом возможности приобретения для должника и членов его семьи жилого помещения меньшей площадью, поскольку указанный довод кредитора даже не был рассмотрен судом, по мнению ФИО2, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют, поскольку судом не установлен факт намерения должника причинить вред другим лицам. Просила отказать в удовлетворении заявления
ФИО1

Заслушав доводы, участвующего в судебном заседании лица, проанализировав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009
№ 44-О-О, от 10.02.2009 № 286-О-О, от 25.01.2012 № 106-О-О, от 17.02.2015
№ 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу № А11-5220/2017, вступившим в законную силу до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, следовательно, судебный акт не предполагает исполнение и может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, законодатель предоставляет должнику исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой. Данное правило действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В Постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации постановил, признать взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они – в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, – не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает

необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

По мнению, ФИО1 правовым основанием для отказа в признании сделки недействительной было исключительно наличие у единственного жилья должника исполнительского иммунитета.

Вместе с тем, суд, отказав в признании договора дарения недействительным, не применил исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника в качестве единственного и безусловного основания для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В частности, судом было установлено, что 23.07.2004 между ФИО4 и ФИО9 был зарегистрирован брак.

ФИО4 и ФИО2 являются родителями двоих несовершеннолетних детей – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Спорная квартира площадью 75 кв.м. была приобретена супругами в период брака – 14.09.2009 и зарегистрирована на имя ФИО4

16 декабря 2014 года между ФИО4 (далее – даритель) и ФИО2 (далее – одаряемая) заключен договор дарения (далее – договор 16.12.2014), согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру, назначение: жилое, общей площадью 75 кв.м., этаж 6, адрес объекта: г. Владимир, мкр-н Коммунар, ул. Песочная, д. 7, кв. 59, кадастровый (или условный) номер: 33-33-01/063/2009-096 (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора даритель безвозмездно передал квартиру, а одаряемая приняла указанную квартиру.

29.12.2014 в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) зарегистрирован переход права собственности на квартиру от должника к
ФИО2

Вступившим в законную силу 22.12.2016 решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира (резолютивная часть от 21.11.2016) по делу № 2-2278/16-6 брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда
г. Владимира от 14.11.2017 по делу № 2-4166/2017 установлено, что ФИО2 была произведена перепланировка квартиры, назначение: жилое, общей площадью
75 кв.м., этаж 6, адрес объекта: г. Владимир, мкр-н Коммунар, ул. Песочная, д. 7, кв. 59, кадастровый (или условный) номер: 33-33-01/063/2009-096. В результате перепланировки произошло увеличение обшей площади квартиры до 135,6 кв.м. Указанным решением квартира, назначение: жилое, общей площадью 135,6 кв.м., этаж 6, адрес объекта: г. Владимир, мкр-н Коммунар, ул. Песочная, д. 7, кв. 59, кадастровый (или условный) номер: 33-33-01/063/2009-096 сохранена в перепланированном (переоборудованном) состоянии.

Согласно справке от 10.12.2019 председателя правления ТСЖ "Песочная 7" ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: г. Владимир,
мкр-н Коммунар, ул. Песочная, д. 7, кв. 59. Совместно с ней зарегистрированы и проживают: сын – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, согласно справке от 05.06.2020 председателя правления ТСЖ "Песочная 7" ФИО4 также проживает по вышеуказанному адресу.

Также судом было установлено, что других принадлежащих на праве собственности жилых помещений ФИО4 и члены его семьи не имеют.

Суд установил факт отсутствия у оспоренной сделки признаков мнимости, а также счел, что удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав на жилище двоих несовершеннолетних детей должника и его бывшей супруги, с учетом того, что квартира приобретена в период брака.

Следовательно, наличие исполнительного иммунитета, являлось не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения от 29.12.2014 недействительной сделкой.

Более того, до перепланировки квартира имела площадь 75 кв.м., что не значительно в расчете на четверых человек (75 кв.м. : 4 = 18,75) превышает нормы предоставления площади жилого помещения (15 кв.м.), установленные органами местного самоуправления Владимирской области (решение Владимирского городского Совета народных депутатов от 19.05.2005 № 164) .

Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 25.06.2020 по делу № А11-5220/2017, поскольку судом в указанном определении был проанализирован ряд совокупных условий для отказа в признании сделки недействительной.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу № А11-5220/2017.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина