Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ассоциации организаций
в сфере правовой защиты и медиации (123100, <...>
д. 12, стр. 6, комн. 12, пом. I, эт. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2018 по делу № А11-5223/2018 о банкротстве публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, <...>, этаж 4, помещение 14А, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от Ассоциации АОСПЗМ – ФИО1 – представитель (доверенность от 23.10.2018 сроком на 3 года, паспорт);

от ПАО "Владимирэнергосбыт" – ФИО2 – представитель (доверенность от 28.08.2018 № 70 сроком по 31.12.2018, паспорт);

от АО "ИНТЕР РАО – Электрогенерация" – ФИО3 – представитель (доверенность от 30.07.2018 № 163 сроком по 31.12.2019, паспорт); ФИО4 – представитель (доверенность от 24.09.2018 № 187 сроком по 31.12.2019, паспорт).

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации
(г. Кемерово) (далее – АО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 23.04.2018 № 499 о признании публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"
(г. Владимир) (далее – ПАО "Владимирэнергосбыт", должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 28.04.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО "Кузбассэнерго" о признании
ПАО "Владимирэнергосбыт" банкротом на 24.05.2018.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2018
по делу № А11-5233/2018 произведена замена заявителя – АО "Кузбассэнерго" его правопреемником – Ассоциацией организаций в сфере правовой защиты и медиации (г. Москва) (далее – Ассоциация АОСПЗМ).

21 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление
ПАО "Владимирэнергосбыт" о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, 21 июня 2018 года акционерное общество "ИНТЕР РАО – Электрогенерация" (г. Москва) (далее – АО "ИНТЕР РАО – Электрогенерация") обратилось с заявлением о признании ПАО "Владимирэнергосбыт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2018 производство по заявлению Ассоциации АОСПЗМ о признании ПАО "Владимирэнергосбыт" банкротом прекращено.

Определением от 28.06.2018 заявление ПАО "Владимирэнергосбыт" оставлено без движения; определением от 31.07.2018 процессуальный срок для оставления заявления должника без движения продлен до 03.09.2018.

Определением от 28.06.2018 заявление АО "ИНТЕР РАО – Электрогенерация" оставлено без движения; определением от 31.07.2018 заявление АО "ИНТЕР РАО – Электрогенерация" принято к производству в качестве заявления о вступлении
в дело о банкротстве ПАО "Владимирэнергосбыт".

Определением от 04.09.2018 ПАО "Владимирэнергосбыт" возвращено заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 05.09.2018 назначено заседание
по проверке обоснованности заявления АО "ИНТЕР РАО – Электрогенерация"
о признании ПАО "Владимирэнергосбыт" банкротом на 04.10.2018.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Владимирэнергосбыт" в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Ассоциация АОСПЗМ (далее – заявитель)
с заявлением (вход. от 26.09.2018) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором заявитель на основании главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2018 по делу № А11-5233/2018.

В обоснование заявленных требований Ассоциация АОСПЗМ указывает, что основываясь на официальных сведениях, содержащихся в постановлении
от 25.06.2018 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и письме за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.06.2018 № 33003/18/117080, Ассоциация АОСПЗМ обратилась с ходатайством об отказе от требования о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако постановлением от 28.06.2018 № 33003/18/119969 начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО6 отменено постановление
об окончании исполнительного производства от 25.06.2018 № 13519/18/33003-ИП; возобновлено исполнительное производство № 13519/18/33003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 024496072, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу
№ А40-174456/2017. Таким образом, задолженность, на которой Ассоциация АОСПЗМ основывала свои требования о признании должника несостоятельным (банкротом), не погашена.

Арбитражным судом определением от 03.10.2018 судебное заседание
по рассмотрению указанного заявления назначено на 30.10.2018.

В судебном заседании 30.10.2018, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв
до 06.11.2018, представитель Ассоциации АОСПЗМ просит удовлетворить заявление

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2018 по делу № А11-5233/2018.

АО "ИНТЕР РАО – Электрогенерация" в возражениях от 22.10.2018 просит оставить определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2018 по делу № А11-5233/2018 без изменения; считает, что основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют, поскольку отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2018 об окончании исполнительного производства не является новым обстоятельством; заявитель не лишается права на защиту своих интересов в связи с прекращением производства по его заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом). В судебном заседании представители АО "ИНТЕР РАО – Электрогенерация" поддержали позицию, изложенную в возражениях.

Рассмотрев заявление Ассоциации АОСПЗМ, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, прекратил производство по заявлению Ассоциации АОСПЗМ
о признании банкротом.

Основанием для прекращения производства по заявлению Ассоциации АОСПЗМ послужило ходатайство без даты и номера, в котором заявитель отказался от требования о признании должника несостоятельным (банкротом). Установив, что данный отказ не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает чьи-либо законные интересы, суд принял указанный отказ и прекратил производство по заявлению Ассоциации АОСПЗМ.

Полагая, что в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства от 25.06.2018 № 13519/18/33003-ИП, имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда от 27.06.2018по новым обстоятельствам, Ассоциация АОСПЗМ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом мотивы, которыми руководствовался истец, отказываясь от исковых требований, не имеют правового значения для суда при принятии отказа от иска и вынесении определения о прекращении производства по делу.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные Ассоциацией АОСПЗМ обстоятельства (отмена постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО5 об окончании исполнительного производства от 25.06.2018 № 13519/18/33003-ИП) не являются новыми обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2018 по делу № А11-5233/2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем
не приведены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ассоциации АОСПЗМ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении заявления Ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации (г. Москва) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2018 по делу № А11-5223/2018 отказать.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223, частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Илюхина