Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсуковым Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 22.06.2021 финансового управляющего гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 01.07.1960, с. Фархало Болнисский район Грузинская ССР; адрес регистрации: 601902, <...>) ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2019, заключенного между должником

и ФИО3 (Чувашская Республика,

г. Чебоксары), и применения последствий недействительности сделки.

По заявлению гражданина ФИО1 определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2019 возбуждено производство по делу № А11-5278/2019 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.10.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 ФИО2 освобожден

от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5.

в котором на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) просит о признании договора купли-продажи автотранспорта (автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2013, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>) от 20.05.2019, заключенного между должником и

[A1] гражданином Николаевым Александром Владимировичем (Республика Чувашия,

г. Чебоксары), недействительным, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает, что сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении другой стороны сделки, что привело к отчуждению имущества должника по заниженной цене. Также в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов путем выбытия из конкурсной массы ликвидного актива. Кроме того, по мнению управляющего, после совершения сделки должник фактически продолжал владеть и пользовался транспортным средством, что свидетельствует о недобросовестности поведения последнего.

Арбитражным судом определением от 25.06.2021 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 16.08.2021. Определением от 16.08.2021 судебное разбирательство было перенесено на 08.09.2021.

В ходе судебного разбирательства заседании финансовый управляющий поддержал заявление. Указал на готовность представить дополнительные документы.

ФИО3 в поступивших возражениях просит в удовлетворении заявления отказать. Сообщает, что стоимость автомобиля была вызвана участием ранее транспортного средства в ДТП и несением дополнительных затрат. В родственных отношениях с должником не состоит. Автомобиль использовался на территории Республики Чувашия, что подтверждается штрафами за период эксплуатации авто. Кроме того, в настоящее время спорный автомобиль продан третьему лицу – ФИО6 Не согласен с представленной финансовым управляющим оценкой данного имущества. Указал на необходимость проведения оценочной экспертизы. Направлял ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения средней рыночной цены автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2013, VIN <***> на 20 мая 2019 года.

Определениями от 08.09.2021, от 20.10.2021 и от 06.02.2021 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор привлечен гражданин ФИО6 (Чувашская Республика – Чувашия, Красноармейский район, с. Красноармейское) (нынешний собственник транспортного средства).

[A2] В судебном заседании 31.01.2022, в котором на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.02.2022, от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых Кожокин И.Т. делает вывод, что в действиях сторон оспариваемой сделки имеются признаки злоупотребления правом, в связи с тем, что перерегистрация транспортного средства на основании указанного договора купли-продажи от 20.05.2019 была произведена только 05.06.2020, то есть уже после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (08.10.2019). Также у финансового управляющего отсутствуют сведения о получении Гасановым К.А. денежных средств по договору купли-продажи и сведения о том, имелась ли указанная сумма у другой стороны по сделке, были ли они переданы должнику. Николаевым А.В. не представлены в материалы дела доказательства его платежеспособности на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, ровно, как и других доказательств подтверждающих фактическую передачу денежных средств. Поскольку Николаев А.В. передачу денежных средств не доказал, финансовый управляющий делает вывод, о том, что передачи денежных средств по договору купли-продажи от 20.05.2019 не было, что делает данный договор мнимой сделкой, совершенной для вида, но не повлекших правовых последствий договора купли-продажи.

В дополнительных пояснениях ФИО4 сообщает о передаче в доверительное управление спорного транспортного средства ФИО3 Договор купли-продажи от 20.05.2019 был составлен формально лишь с целью предоставления возможности ФИО3 оформить страховку ОСАГО. Денежные средства на отчужденное имущество от ФИО3 не получал, паспорт транспортного средства в настоящее время находится у должника.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 20.05.2019, арбитражный суд счел его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения

[A3] арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям названного Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 этого Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления № 23).

[A4] В определении суда от 06.12.2021 арбитражным судом предлагалось Николаеву А.В. представить в материалы дела документы для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы: (документы в отношении имущества должника, необходимые для проведения экспертизы, документы от заявленных экспертных учреждений с указанием перечня вопросов для эксперта, доказательства перечисления денежных средств для оплаты проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области).

Поскольку ФИО3 дополнительные документы не представил и не оплатил предстоящие экспертные исследования, суд, руководствуясь пунктом 22 постановления № 23, отклоняет ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2013, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>). Дата договора проставлена 20.05.2019.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 400 000 руб. Продавец обязуется передать автомобиль в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора. Исходя их текста соглашения, оплата произведена покупателем сразу после заключения договора и получена продавцом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве,

[A5] в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Полагая, что спорный договор купли-продажи от 20.05.2019 имеет признаки недействительной сделки предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий гражданина ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, позицию сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 20.05.2019 имеет признаки ничтожной сделки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения

[A6] имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста оспариваемого договора купли-продажи между ФИО7 и должником на нем в трех местах проставлена дата его исполнения - 20.05.2019. Однако, проанализировав бланк документа, на котором рукописным способом наносился текст оспариваемого договора, судом установлено, что изначально на бланке в трех графах для проставления даты договора указано

"202_ г.". А затем уже рукописно в трех местах бланка при заполнении договора в результате исправлений указан 2019 год.

Возможность использования бланка договора 2020 года для оформления договора купли-продажи в мае 2019 года вызывает у суда разумные сомнения в действительности заключения договора в 2019 году.

Также суд учитывает, что регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике на нового собственника (покупателя по спорному договору) произведена 05.06.2020, то есть через год и 16 дней от даты проставленной на договоре купли-продажи. Указанное обстоятельство подтверждается ответом регистрирующего органа от 26.03.2021 № 3/215203819384, полученного финансовым управляющим.

Также по результатам запросов финансового управляющего на сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что на протяжении всего 2019 года и в 2020 году в отношении спорного автомобиля заключались и дествовали договора ОСАГО со страховой организацией "СЕРВИСРЕЗЕРВ" и ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО", страхователем по которым значился ФИО8 (вероятно сын должника). Данные договоры действовали по состоянию на 01.06.2019, на 01.09.2019 и на 01.06.2020.

Суд также принимает во внимание факт совершения ДТП с участием спорного автомобиля, датируемого 01.09.2019. Согласно имеющимся сведениям, местом происшествия значится Владимирская область, Ковровский район, что совпадает с местом жительства должника.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что спорный договор был заключен и подписан сторонами не в 2019 году, а в 2020 году, то есть уже после признания ФИО4 банкротом, введения

[A7] процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (решение суда от 08.10.2019).

Все изложенные обстоятельства указывают на факт распоряжения должником, признанным банкротом, имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, в обход воли финансового управляющего.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен запрет на совершение подобных действий, суд приходит к выводу, что сделка совершенная ФИО4 по отчуждению своего имущества является ничтожной на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как установлено судом ФИО3 указывал о перепродаже спорного автомобиля ФИО6. В подтверждение ФИО3 приобщалась копия договора купли-продажи от 01.03.2021, заключенного с

[A8] Михайловым П.В. по условиям которого последний приобрел транспортное средство Hyundai Solaris 2013 г.в. по цене 400 000 руб.

В качестве доказательства неравноценности совершенной сделки финансовый управляющий ссылался на публикации объявлений о продаже автомобилей аналогичных данной марки и года выпуска, цена которых составляет от 437 000 руб. до 550 000 руб. (средняя стоимость по рынку 449 600 руб.).

Между тем, в материалы дела ФИО3 представлялись пояснения, из которых следует, что цена автомобиля соответствовала состоянию транспортного средства на момент покупки, поскольку в прошлом машина участвовала в ДТП в связи с чем требовала вложения денежных средств. Кроме того ответчиком также предоставлялись публикации объявлений о продаже аналогичных автомобилей, стоимость которых варьировалась от 294 000 руб. до 420 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным со стороны финансового управляющего факт превышения рыночной стоимости спорного транспортного средства над договорной.

Текст оспариваемого договора предусматривает условие о передаче покупателем и получении продавцом денежных средств в полном объеме на момент заключения договора. Однако каких-либо платежных документов, либо иных доказательств реальной передачи денежных средств материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обращает внимание на представленные в дело должником пояснения, согласно которым ФИО4 утверждает, что за совершенную сделку денежные средства должник не получал.

При названных условиях суд приходит к мнению, что должником фактически было отчуждено имущество в пользу ФИО3 в условиях отсутствия оплаты транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что автомобиль отчужден физическому лицу – ФИО6 и возможность его взыскания в натуре отсутствует, суд пришел к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 400 000 руб., составляющие стоимость автомобиля используемую по условиям двух договоров о его купли-продаже.

[A9] В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО4 государственная пошлина в размере 9 000 руб. (за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер (определение суда от 25.06.2021)).

На основании изложенного, а также, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

[A10] О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с гражданина ФИО3 в конкурсную массу гражданина ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.А. Батанов