Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Русская американская стекольная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция) возвратить ООО "Русская американская стекольная компания" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 7762822 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 2425882 руб.; в областной бюджет по головному предприятию – 1303506 руб.; в местный бюджет по головному предприятию – 2145515 руб.; в бюджет ВАО г.Москвы – 21348 руб.; в бюджет Ленинского района г.Владимира – 19990 руб.; в бюджет Железнодорожного района г.Воронежа – 1537039 руб.; в бюджет г.Радужный - 309542 руб.

Заявителем 23.10.2008 представлено в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с недостаточностью времени для поиска и подбора архивных документов, предложенных представить в судебное заседание в определении от 17.10.2008 (ходатайство от 23.10.2008).

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя и отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отложить судебное разбирательство.

2. Известить лиц, участвующих в деле, о том, что новое судебное заседание состоится 31.10.2008, в 10 час. 00 мин., в помещении Арбитражного суда Владимирской области по адресу: <...>, кабинет № 72-а, тел.: <***> (помощник судьи).

3. Предложить заявителю представить:

- договор, на основании которого приобретено оборудование, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные и ГТД, акт ОС-1 или другие документы, подтверждающие стоимость, по которой оно было приобретено; документально подтвердить правильность сведений о стоимости, указанной в акте от 30.10.2002; документы, подтверждающие постановку на учет оборудования; техническую документацию на него; первичные документы бухгалтерского и налогового учета с оборотно-сальдовыми ведомостями, отражающие проведение операций по оприходованию (первоначальному и последующему, переоценке первоначальной и последующей) и списанию оборудования; письменные пояснения, касающиеся указания в акте от 30.10.2002 разных дат принятия к бухгалтерскому учету составных частей оборудования; письменные пояснения, касающиеся того, что в отчете оценщика указано на факт невозможности установления срока эксплуатации, тогда как в акте срок эксплуатации установлен; документы, подтверждающие фактический срок эксплуатации; письменные пояснения, касающиеся того, что в отчете оценщика указано на то, что спорное оборудование числится с 2000 года, тогда как в соответствии с актом от 30.10.2002 составные части оборудования оприходованы в разное время (в том числе и в 2002 году); письменные пояснения, касающиеся того, что в акте и в отчете указано на 1 монитор, тогда как на фото № 4 в отчете оценщика - 2 монитора; письменные пояснения, касающиеся того, в каком состоянии находится данное оборудование в настоящее время; приходные ордера или иные документы, подтверждающие оприходование демонтированного оборудования с приложением копий подтверждающих документов; приказ о переоценке оборудования или иной документ, подтверждающий обоснованность вывода линии из эксплуатации; указать вид продукции, производимой на данном оборудовании, с пояснениями того, есть ли еще аналогичные линии по производству стеклотары в обществе с ограниченной ответственностью "Русская американская стекольная компания"; письменно пояснить тот факт, что 11.09.2008 оборудование было демонтировано, а 30.09.2008 приобретен мотор – редуктор; письменно пояснить несоответствие наименований составных частей оборудования и их инвентарных номеров в акте от 30.10.2002 № 1 и отчете оценщика.

4. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание

Судья З.В. Попова