Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 02.11.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.11.2010 до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсановой Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консоль», г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Облстройгарант», г. Владимир, о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение III, общей площадью 196,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; квартиру № 183, общей площадью 40,1 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; квартиру № 223, общей площадью 53,1 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; квартиру № 218, общей площадью 53,5 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; квартиру № 65, общей площадью 71,8 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; квартиру № 52, общей площадью 73,1 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; квартиру № 51, общей площадью 38,3 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>,

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области;

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности от 02.08.2010;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 02.08.2010;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ФИО2: ФИО7, по доверенности от 04.10.2010;

от ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ФИО3: ФИО7, по доверенности от 21.10.2010;

от ФИО1: ФИО7, по доверенности от 21.10.2010,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Консоль», г. Владимир, (далее – истец, ООО «Консоль») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Облстройгарант», г. Владимир, с исковым заявлением о признании права собственности:

1) на нежилое помещение III общей площадью 196,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>;

2) квартиру № 183 общей площадью 40,1 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>;

3) квартиру № 223 общей площадью 53,1 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>;

4) квартиру № 218 общей площадью 53,6 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>;

5) квартиру № 65 общей площадью 71,8 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>;

6) квартиру № 52 общей площадью 73,1 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>;

7) квартиру № 51 общей площадью 38,3 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указал, что просит суд принять решение о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных требований. Иск подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

В обоснование требования истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор подряда от 30.04.2009 на строительство дома, расположенного по адресу: <...>. 29.12.2009 дом сдан в эксплуатацию. 31.12.2009 ООО «Консоль» сдало ответчику работы по актам формы КС2, справке КС3, однако, до настоящего времени они не оплачены, задолженность ООО «Облстройгарант» составляет 36 630 300 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.04.2009 в счет оплаты работ (не позднее 01.04.2010 (после сдачи в эксплуатацию дома)), ответчик обязался передать истцу семь объектов, расположенных в указанном доме: нежилое помещение № 3 проектной площадью 198,5 кв.м; однокомнатную квартиру № 184 проектной площадью 40,67 кв.м; двухкомнатную № 224 проектной площадью 54,64 кв.м; двухкомнатную квартиру № 219 проектной площадью 54,64 кв.м; трехкомнатную квартиру № 65 проектной площадью 70,3 кв.м; трехкомнатную квартиру № 52 проектной площадью 70,3 кв.м; однокомнатную квартиру № 51 проектной площадью 40,05 кв.м.

Также истец пояснил, что после проведения технической инвентаризации изменилась нумерация и площадь квартир, в связи с чем передаче подлежат квартиры, права собственности на которые ООО «Консоль» просит зарегистрировать в рамках настоящего дела.

Определением от 30.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допущены ФИО2, ФИО4, ФИО3, определением от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

ФИО2 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил суд признать право собственности на следующие объекты: нежилое помещение III площадью 196, 2 кв.м, квартиру № 51 площадью 38, 3 кв.м, квартиру № 52 площадью 73, 1 кв.м, квартиру № 65 площадью 71, 8 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <...>.

ФИО2 в обоснование своих требований указал, что между ним и ООО «Облстройгарант» подписаны договоры долевого участия в строительстве: от 18.08.2008 на квартиру № 51 площадью 38,3 кв.м; от 19.08.2008 на квартиру № 52 площадью 73,1 кв.м; от 20.08.2008 на квартиру № 65 общей площадью 71,8 кв.м; от 27.08.2008 на нежилое помещение III общей площадью 196,2 кв.м, расположенные в доме по адресу: <...>. Данные договоры зарегистрированы 22.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По актам приема – передачи объекты переданы ФИО2

ФИО4 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил суд признать право собственности на квартиру № 223 общей площадью 54,64 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В настоящее время право собственности не может зарегистрировано в связи с тем, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрет на регистрационные действия в отношении квартиры.

В обоснование требования ФИО4 указал, что между ФИО2 и ООО «Облстройгарант» заключен договор долевого участия в строительстве от 22.08.2008 жилого дома по адресу: <...> площадью 54,64 кв.м. 22.12.2009 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним . 12.04.2010 квартира передана по акту ООО «Облстройгарант» ФИО2 27.07.2010 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об уступке права требования по договору от 18.08.2008 долевого участия в строительстве. 02.08.2010 договор уступки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО3 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил суд признать право собственности на квартиру № 218 площадью 54,64 кв.м, расположенную в доме по адресу: <...>.

В обоснование требования ФИО3 указал, что между ФИО2 и ООО «Облстройгарант» подписан договор от 25.08.2008 участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: ул. Безыменского, дом 3а, квартиры № 219 площадью 54,64 кв.м. 22.12.2009 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 12.04.2010 квартира передана ФИО2 по акту. 17.06.2010 между ФИО2 и ФИО8 заключен договор цессии о передаче прав требования по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2008, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.30.07.2010. 27.08.2010 между ФИО8 и ФИО3 заключен договор об уступке права требования по договору о долевом участии от 25.08.2008 в строительстве, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.02.09.2010.

ФИО1 заявил ходатайство о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, просил суд признать право собственности на квартиру № 183 площадью 40,2 кв.м, расположенную в доме по адресу: <...>.

В обоснование требования ФИО1 указал, что между ФИО2 и ООО «Облстройгарант» подписан договор от 18.08.2008 участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: ул. Безыменского, 3а, квартиры № 184 площадью 40,67 кв.м. 25.01.2010 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 12.04.2010 квартира передана ФИО2 по акту. 12.05.2010 между ФИО1 и ФИО2 подписан договор об уступке права требования по договору от 18.08.2008 участия в долевом строительстве, который 19.05.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленным в материалы дела документам (справками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области от 07.10.2010, 15.10.2010, 20.10.2010) ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 статусом индивидуальных предпринимателей не обладают.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, указали на неподведомственность данного спора арбитражному суду и ходатайствовали о прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частями 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в части 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самостоятельные требования третьих лиц в перечне, указанном в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержатся.

Иного федерального закона, предусматривающего рассмотрение данного спора в арбитражном суде с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, нет.

При изложенных обстоятельствах спор с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, который не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина в сумме 28 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 13.07.2010 № 47, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная третьими лицами, заявляющими самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по квитанциям от 29.09.2010 на сумму 16 000 руб., от 05.10.2010 на сумму 4000 руб., от 05.10.2010 на сумму 4000 руб., от 05.10.2010 на сумму 4000 руб. (соответственно), подлежит возврату им из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 33, 49, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, 156, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2.Возвратить ФИО2, г. Владимир,из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 000 руб., уплаченную по квитанции от 29.09.2010; возвратить ФИО3, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по квитанции от 05.10.2010; возвратить ФИО4, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по квитанции от 05.10.2010; возвратить ФИО1, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по квитанции от 05.10.2010; возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консоль», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.07.2010 № 47.

Подлинное платежное поручение от 13.07.2010 № 4 на сумму 28 000 руб. и подлинные квитанции от 05.10.2010 на сумму 28 000 руб., от 29.09.2010 на сумму 16 000 руб., от 05.10.2010 на сумму 4000 руб., от 05.10.2010 на сумму 4000 руб., от 05.10.2010 на сумму 4000 руб. на уплату государственной пошлины возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (соответственно).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

3. Отменить обеспечительные меры (после вступления настоящего определения в законную силу), принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2010, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов: нежилого помещения III, общей площадью 196,2 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; квартиры № 183, общей площадью 40, 1 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; квартиры № 223, общей площадью 53, 1 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; квартиры № 218, общей площадью 53, 6 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; квартиры № 65, общей площадью 71,8 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; квартиры № 52, общей площадью 73, 1 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; квартиры № 51, общей площадью 38, 3 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

4. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья З.В.Попова