Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Муромтепловоз" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Владимирской области от 31.05.2011 33 ВФ № 029000 по делу обадминистративном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены (заявление о рассмотрении дела без участия представителя);

от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности от 18.11.2010 № 7/3440);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Открытое акционерное общество «Муромтепловоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Владимирской области от 31.05.2011 33 ВФ № 029000 по делу обадминистративном правонарушении.

Представитель заявителя не явился в заседание суда. Общество заявило ходатайство (письмо от 06.09.2011 № 61/261) о рассмотрении дела без участия его представиля, указав, что поддерживает предъявленное требование в полном объеме.

В обоснование предъявленного требования Общество указало, чтов оспариваемом постановлении зафиксирован факт движения транспортного средства МАЗ-54323, принадлежащего ОАО «Муромтепловоз», со скоростью 140 км/ч, что являетсянарушением пунктов10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Общество пояснило, что если учесть полную массу автопоезда МАЗ-54323, составляющую 34000 кг, технические характеристикиавтомобиля МАЗ-54323, согласно которым максимально возможная скорость его движения составляет 100 км/ч, а также тот факт, что 27.05. 2011 указанное транспортное средство было загружено и перевозило продукцию ОАО «Муромтепловоз»,топоказания работающего в автоматическом режиме специального технического средства VOCORD являются ошибочными и не соответствующими действительности.

Общество считает, что скорость движения автомобиля МАЗ-54323 (140 км/ч) с учетом обстоятельств движения и технических характеристик транспортного средства, является объективно невозможной. При этом Общество представило письмо от 27.07.2011 № 130-35/1901 открытого акционерного товарищества «Минский автомобильный завод», в котором изготовитель спорного автомобиля сообщил, что согласно ТУ РБ 100320487.004-2000 максимальная скорость движения автопоезда в соствае автомобиля-тягача седельного МАЗ-54323 составляет 100 км/час. Соответственно, как считает Общество, административным органом не установлено наличие противоправного деяния, за которое наложен административный штраф в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Административный орган не представил отзыв на заявление, указанные выше обстоятельства не опроверг документально.

В судебном заседании представитель административного органа согласился с доводами заявителя, пояснив, что оспариваемое постановление не отменено вышестоящим административным органом по причине рассмотрения жалобы Общества в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в арбитражном суде подлежат рассмотрению жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае в арбитражном суде оспаривается постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимиру от 31.05.2011 о назначении открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" штрафа за превышение скорости движения транспортного средства марки МАЗ-54323 государственный регистрационный номер <***>. Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности не связано с осуществленим им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Т.К. Кузьмина