Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600009, <...>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимдиагностика" (453110, <...>, литер 14С, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданин ФИО2 (Республика Башкортостан, г. Салават), индивидуальный предприниматель ФИО3 (453126, <...>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (453115, <...>, ОГРНИП <***>), установил следующее.

По заявлению гражданина ФИО5 (Московская область, г.о. Химки) (далее – ФИО5) определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2016 возбуждено производство по делу
№ А11-5334/2016 о признании акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (г. Владимир) (далее – АО "ВТМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 в отношении АО "ВТМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением арбитражного суда от 14.08.2018 АО "ВТМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 14.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве АО "ВТМ" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель), в котором заявитель просит признать договор подряда от 14.06.2017 № 965, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимдиагностика" (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак) (далее – ООО "НХД") недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке; взыскать с ООО "НХД" в пользу АО "ВТМ" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 заявление оставлено без движения; определением от 30.090.2019 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления назначено на 14.11.2019.

ООО НПК "Кедр-89" в отзыве указало, что ООО "НХД" не имело право проводить работы на территории Республики Казахстан и получать денежные средства от должника. Кроме того, какие-либо подтверждения проведения работ, кроме подписанных актов в материалах дела отсутствуют. Сообщило, что данная сделка исполнена не была и привела к выбытию имущества должника, нарушила права кредиторов.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2 (Республика Башкортостан, г. Салават) (далее – ФИО2); судебное разбирательство отложено на 12.12.2019.

ООО "НХД" поддержало доводы, изложенные в письменных пояснениях от 10.12.2019 № 499-юр, дополнениях к отзыву, в которых указало, что отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) основания для признания сделки недействительной. Просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, указало, что конкурсным управляющим заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано с пропуском срока исковой давности.

Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (г. Владимир) представила отзыв от 12.12.2019 № 17-11/14630/8, в котором поддержала заявление конкурсного управляющего о признании сделки между должником и ООО "НХД" недействительной.

ФИО2 в отзыве от 11.12.2019 указал, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению. Сообщил, что работы АО "ВТМ" были выполнены, в том числе посредством деятельности ООО "НХД" по оспариваемому договору, в дальнейшем работы были успешно сделаны заказчику, за что АО "ВТМ" получило соответствующую стоимость работ.

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 к рассмотрению в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (453126, <...>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (453115, <...>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО4); судебное разбирательство отложено на 16.01.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО3 в отзыве от 10.01.2020 подтвердил заключение договора субподряда работ от 17.07.2017 № 1/17-6 между ним и ООО "НХД". Сообщил, что договор был исполнен сторонами в полном объеме, оплата произведена, претензий по договору не имелось. Счел, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным, поскольку работы по нему были выполнены и АО "ВТМ" получило равноценное встречное исполнение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО4 в отзыве (вход. от 15.01.2020) указал, что между ним и ООО "НХД" был заключен договор подряда от 16.06.2017 № С1-17. Договор был исполнен сторонами в полном объеме, оплата произведена, претензий по договору не имелось. Счел, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным, поскольку работы были выполнены и АО "ВТМ" получено равноценное встречное исполнение.

ООО "НХД" в ходатайстве от 10.03.2020 № 87-юр просило отложить судебное разбирательство.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 16.01.2020,
от 27.02.2020, от 12.03.2020, от 25.03.2020, от 27.04.2020, от 22.05.2020 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 11.06.2020 конкурсный управляющий не явился, при этом в дополнениях указал, что предоставленные ответчиком документы не содержат однозначных сведений о периоде выполнения работ. Исполнители работ, согласно предоставленным документам, находились на объекте значительно позже дат составления заключения. Первичные учетные документы, подтверждающие выполнение работ, оформлены сторонами значительно позже дат заключений и позже даты сдачи объекта в эксплуатацию, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Движение денежных средств от должника на расчетные счета ИП ФИО4, ИП ФИО3, через расчетный счет ответчика носило транзитный характер. Сумма сделки между должником и ответчиком составила 65 694 200 руб., на расчетные счета ИП (которые, как указано выше, не имеют права оказывать услуги специализированных лабораторий), было выведено 63 126 230 руб., что дополнительно (наряду с иными доказательствами, предоставленными конкурсным управляющим) свидетельствует о мнимости сделки между ООО "НХД" и должником, и совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик был осведомлен. ООО "НХД" не предоставило в материалы дела доказательств об аккредитации в государственной системе аккредитации РК, в порядке статьи 8 Закона Республики Казахстан "Об аккредитации в области оценки соответствия", ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", СТ РК ISO 9712-2014 "Контроль неразрушающий. Квалификация и сертификация персонала по неразрушающему контролю". В пояснениях (вход. от 10.06.2020) конкурсный управляющий указал, что предоставленные ответчиком заявки, подписанные от имени должника ФИО6 являются фальсифицированными. Также указал, что доказательства действительности сделки ответчиком не предоставлены. В уточнении просил признать договор от 14.06.2017 № 965 недействительным; признать платежи, совершенные должником по платежным поручениям от 11.12.2017 № 9377 на сумму 29 390 950 руб., от 05.02.2018 № 321 на сумму 36 303 250 руб. недействительными; применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделки и взыскать с ООО "НХД" денежных средств в размере 65 694 200 руб.; взыскать с ООО "НХД" в пользу должника государственную пошлину 6000 руб. Кроме того, ФИО7 в заявлении о фальсификации доказательств просил проверить подлинность заявок ООО "НХД" от 16.06.17 №№ 1/965, 2/965, 4/965,5/965, 6/965, 7/965, 8/965, 9/965, 10/965, 11/965, 12/965, 13/965, 14, 15/965, 16/965, 17/965, 18/965, 19/965, 20/965, 20/965, 21/965, 22/965, 23/965, 24/965, 25/965, 26/965, 27/965, 28/965, 29/965, 30/965, от 01.08.2017 №№ 31/965, 32/965, 33/965, 34/965, 35/965, 36/965, 37/965, 38/965, 39/965, 40/965, 41/965, 42/965, 44/965, 45/965, 46/965, 47/965, 48/965, 49/965, 50/965, подписанных со стороны ООО "НХД" ФИО6 В случае установления факта их фальсификации этих документов исключить эти документы из числа доказательств.

ООО "НХД" в дополнении от 09.06.2020 № 153-юр указало, что конкурсным управляющим представлен только договор с генеральным подрядчиком. Выполненные ТОО "КазПромБезопасность ПВ" и ООО "НХД" работы – это разные виды работ и друг друга не дублируют. Полагало, что довод конкурного управляющего о том, что ООО "НХД" выполняло работы после ввода в эксплуатацию объектов проекта, является несостоятельным и не соответствующим действительности. В ходатайстве (вход. от 10.06.2020) ООО "НХД" просило отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайства об отложении, проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает возможным их удовлетворить и в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить рассмотрение заявления на более поздний срок.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Рассмотрение заявления отложить на 03.07.2020 на 11 часов 00 минут.

2.Конкурсному управляющему уточнить заявление о фальсификации доказательств, поскольку заявки №№ 32/965, 44/965 в материалах дела от других дат; документально подтвердить доводы о непринадлежности ФИО6 подписей в заявках, указанных в заявлении о фальсификации.

Судья В.Ю. Гиндулина