Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (ОГРН 1023301458443, ИНН 3328414953, 600009, г. Владимир, 2-й Почаевский проезд, д. 6) Виноградова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимдиагностика" (453110, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 14, литер 14С, ОГРН 1090268002615) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданин Моргуненко Дмитрий Александрович (Республика Башкортостан, г. Салават); индивидуальный предприниматель Корнев Никита Игоревич (453126, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Шафиева, д. 25, кв. 11, ОГРНИП 317028000036097); индивидуальный предприниматель Нелюбин Станислав Андреевич (453115, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Щербакова, д. 4, кв. 84, ОГРНИП 314028000140596),

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий АО "ВТМ" Виноградов Иван Сергеевич – лично (определение арбитражного суда от 14.08.2018, паспорт);

ООО НПК "Кедр-89": Закатей Татьяна Игоревна – представитель (доверенность от 05.12.2019 № 42, сроком до 31.12.2020, паспорт);

[A1] ООО "НХД": Лопатко Максим Сергеевич – представитель (доверенность от 13.11.2019 сроком на один год, паспорт); Салихова Адель Зиннатовна – представитель (доверенность от 04.12.2019 сроком по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), установил следующее.

По заявлению гражданина Камкина Сергея Владимировича (Московская область, г.о. Химки) (далее – Камкин С.В.) определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2016 возбуждено производство по делу № А11-5334/2016 о признании акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (г. Владимир) (далее – АО "ВТМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 в отношении АО "ВТМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Иван Сергеевич (далее – Виноградов И.С.).

Решением арбитражного суда от 14.08.2018 АО "ВТМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 14.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве АО "ВТМ" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель), в котором заявитель просит признать договор подряда от 14.06.2017 № 965, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимдиагностика" (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак) (далее – ООО "НХД") недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 заявление оставлено без движения; определением от 30.090.2019 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления назначено на 14.11.2019.

ООО НПК "Кедр-89" в отзыве указало, что ООО "НХД" не имело право проводить работы на территории Республики Казахстан и получать денежные средства от должника. Кроме того, какие-либо подтверждения проведения работ, кроме подписанных актов в материалах дела отсутствуют. Сообщило, что данная сделка исполнена не была и привела к выбытию имущества должника, нарушила права кредиторов.

[A2] Определением арбитражного суда от 14.11.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Моргуненко Дмитрий Александрович (Республика Башкортостан, г. Салават) (далее – Моргуненко Д.А.); судебное разбирательство отложено на 12.12.2019.

ООО "НХД" поддержало доводы, изложенные в письменных пояснениях от 10.12.2019 № 499-юр, дополнениях к отзыву, в которых указало, что отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) основания для признания сделки недействительной. Просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, указало, что конкурсным управляющим заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано с пропуском срока исковой давности.

Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (г. Владимир) представила отзыв от 12.12.2019 № 17-11/14630/8, в котором поддержала заявление конкурсного управляющего о признании сделки между должником и ООО "НХД" недействительной.

ФИО2 в отзыве от 11.12.2019 указал, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению. Сообщил, что работы АО "ВТМ" были выполнены, в том числе посредством деятельности ООО "НХД" по оспариваемому договору, в дальнейшем работы были успешно сделаны заказчику, за что АО "ВТМ" получило соответствующую стоимость работ.

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 к рассмотрению в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (453126, <...>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО3); индивидуальный предприниматель ФИО4 (453115, <...>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО4); судебное разбирательство отложено на 16.01.2020.

[A3] Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Корнев Н.И., в отзыве от 10.01.2020 подтвердил заключение договора субподряда работ от 17.07.2017 № 1/17-6 между ним и ООО "НХД". Сообщил, что договор был исполнен сторонами в полном объеме, оплата произведена, претензий по договору не имелось. Счел, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным, поскольку работы по нему были выполнены и АО "ВТМ" получило равноценное встречное исполнение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО4 в отзыве (вход. от 15.01.2020) указал, что между ним и ООО "НХД" был заключен договор подряда от 16.06.2017 № С1-17. Договор был исполнен сторонами в полном объеме, оплата произведена, претензий по договору не имелось. Счел, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным, поскольку работы были выполнены и АО "ВТМ" получено равноценное встречное исполнение.

ООО "НХД" в ходатайстве от 10.03.2020 № 87-юр просило отложить судебное разбирательство.

Конкурсный управляющий в дополнениях указал, что представленные ответчиком документы не содержат однозначных сведений о периоде выполнения работ. Исполнители работ, согласно представленным документам, находились на объекте значительно позже дат составления заключения. Первичные учетные документы, подтверждающие выполнение работ, оформлены сторонами значительно позже дат заключений и позже даты сдачи объекта в эксплуатацию, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Движение денежных средств от должника на расчетные счета ИП ФИО4, ИП ФИО3, через расчетный счет ответчика носило транзитный характер. Сумма сделки между должником и ответчиком составила 65 694 200 руб., на расчетные счета ИП (которые, как указано выше, не имеют права оказывать услуги специализированных лабораторий), было выведено 63 126 230 руб., что дополнительно (наряду с иными доказательствами, предоставленными конкурсным управляющим) свидетельствует о мнимости сделки между ООО "НХД" и должником, и совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик был осведомлен. ООО "НХД" не предоставило в материалы дела

[A4] доказательств об аккредитации в государственной системе аккредитации РК, в порядке статьи 8 Закона Республики Казахстан "Об аккредитации в области оценки соответствия", ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", СТ РК ISO 9712-2014 "Контроль неразрушающий. Квалификация и сертификация персонала по неразрушающему контролю". В пояснениях (вход. от 10.06.2020) конкурсный управляющий указал, что предоставленные ответчиком заявки, подписанные от имени должника Серовым В.В. являются фальсифицированными. Также указал, что доказательства действительности сделки ответчиком не предоставлены. В уточнении просил признать договор от 14.06.2017 № 965 недействительным; признать платежи, совершенные должником по платежным поручениям от 11.12.2017 № 9377 на сумму 29 390 950 руб., от 05.02.2018 № 321 на сумму 36 303 250 руб. недействительными; применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке и взыскать с ООО "НХД" денежные средства в размере 65 694 200 руб. Кроме того, Виноградов И.В. в заявлении о фальсификации доказательств просил проверить подлинность заявок ООО "НХД" от 16.06.17 №№ 1/965, 2/965, 4/965,5/965, 6/965, 7/965, 8/965, 9/965, 10/965, 11/965, 12/965, 13/965, 14, 15/965, 16/965, 17/965, 18/965, 19/965, 20/965, 20/965, 21/965, 22/965, 23/965, 24/965, 25/965, 26/965, 27/965, 28/965, 29/965, 30/965, от 01.08.2017 №№ 31/965, 32/965, 33/965, 34/965, 35/965, 36/965, 37/965, 38/965, 39/965, 40/965, 41/965, 42/965, 44/965, 45/965, 46/965, 47/965, 48/965, 49/965, 50/965, подписанных со стороны ООО "НХД" Серовым В.В. В случае установления факта фальсификации этих документов, исключить их из числа доказательств по делу.

ООО "НХД" в дополнении от 09.06.2020 № 153-юр указало, что конкурсным управляющим представлен только договор с генеральным подрядчиком. Выполненные ТОО "КазПромБезопасность ПВ" и ООО "НХД" работы – это разные виды работ и друг друга не дублируют. Полагало, что довод конкурного управляющего о том, что ООО "НХД" выполняло работы после ввода в эксплуатацию объектов проекта, является несостоятельным и не соответствующим действительности. В отзыве от 30.06.2020 № 18-юр на заявление о фальсификации указало, что конкурсным управляющим не определен способ установления подлинности представленных в материалы дела документов. Проведение экспертизы

[A5] увеличит судебные расходы со стороны конкурсного управляющего и нарушит права иных кредиторов, в связи с уменьшением конкурсной массы. Также подчеркнуло, что оригиналы спорных заявок были представлены в январе 2020. С момента их предоставления прошло более шести месяцев, что свидетельствует о затягивании конкурсным управляющим сроков рассмотрения дела. Сообщило, что ООО "НХД" не в состоянии нести расходы на проведение экспертизы. Просило отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 16.01.2020, от 27.02.2020, от 12.03.2020, от 25.03.2020, от 27.04.2020, от 22.05.2020, от 11.06.2020, от 03.07.2020, от 08.09.2020 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.10.2020 конкурсный управляющий поддержал уточненное заявление о фальсификации доказательств и просил проверить подлинность представленных ООО "НХД" документов, а именно: заявки от 16.06.2017 №№ 3/965, 4/965, 5/965, 11/965, 12//965, 13/965, 14/965, 15/965, 16/965, 17/965, 18/965, 19/965, 20/965, 21/965, 21/965, 22/965, 23/965, 24/965, 25/965, 27/965, 28/965, 29/965, 29/965, 30/965, 31/965, 32/965, 43/965, 44/965, 50/965, от 01.08.2017 №№ 33/965, 34/965, 35/965, 36/965, 38/965, 39/965, 41/965, 42/965, 44/965, 45/965, 46/965, 47/965, 48/965, 49/965, подписанные со стороны АО "ВТМ" ФИО5

Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в письме от 02.10.2020 № 665/01-41 сообщила, что производство судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов по установлению давности выполнения вышеуказанных заявок, а также на предмет принадлежности подписей ФИО5 возможно. Проведение экспертизы может быть поручено судебному эксперту ФИО7. Срок производства судебных комплексных экспертиз по представленным вопросам – март 2021 года. Стоимость экспертизы составляет в части почерковедческого исследования – 76 000 руб., в части технического исследования реквизитов документов по установлению относительной давности выполнения текстов и оттисков печатей – 152 000 руб., а части технического исследования материалов документов по

[A6] установлению абсолютной давности выполнения реквизитов – 336 000 руб. Общая стоимость экспертизы при исследовании 43 документов составит 564 000 руб.

Представители ООО "НХД" исключили заявки от 16.06.2017 №№ 3/965, 4/965, 5/965, 11/965, 12//965, 13/965, 14/965, 15/965, 16/965, 17/965, 18/965, 19/965, 20/965, 21/965, 21/965, 22/965, 23/965, 24/965, 25/965, 27/965, 28/965, 29/965, 29/965, 30/965, 31/965, 32/965, 43/965, 44/965, 50/965, от 01.08.2017 №№ 33/965, 34/965, 35/965, 36/965, 38/965, 39/965, 41/965, 42/965, 44/965, 45/965, 46/965, 47/965, 48/965, 49/965, подписанные со стороны АО "ВТМ" ФИО5 из числа доказательств по делу. Сообщили, что наличие либо отсутствие указанных заявок в материалах дела не влияет на предмет спора.

В связи с исключением ООО "НХД" из числа доказательств документов о фальсификации, которых заявлено конкурсным управляющим, ходатайство конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ООО НПК "Кедр-89" поддержал пояснения, в которых указал, что в материалы дела были представлены не все указанные в акте заключения о химическом составе. Заключения по ультразвуковой толщиномерии заявлены в акте контроля, но в материалы дела не представлены ТМ-003, ТМ-0008, ТМ-0038, ТМ- 0039, ТМ-0040, ТМ-0041. Кроме того, поскольку отсутствует решение комиссии о проведении неразрушающего контроля, а также письменное заявление продавца/изготовителя, вызывает сомнение факт необходимости сплошного проведения неразрушающего и разрушающего контроля.

ФИО2 в отзыве (вход. от 01.10.2020) сообщил, что в связи с отсутствием в штате АО "ВТМ" сотрудника-специалиста по обеспечению проведения входного контроля по проекту "Модернизация Павлодарского нефтехимического завода", обязанности такого специалиста были поручены следующим сотрудникам: ФИО8, состоявшему в штате АО "ВТМ" на должности ведущего специалиста, и ФИО5, состоявшему в штате АО "ВТМ" на должности ведущего специалиста НТО. Важные юридические/бухгалтерские документы, которые являются прямыми относимыми доказательствами по делу, такие как: договор подряда от 14.06.2017 № 965, заключенный между ООО "НХД" и АО "ВТМ", спецификация № 1 к данному договору, акты выполненных работ от 23.02.18 № 2681, от 23.02.2018 № 2682, от

[A7] 23.02.2018 № 2683, от 07.12.17 № 2652, от 07.12.2017 № 2653, от 07.12.2017 акт № 2654, от 07.12.17 акт № 2655, подписывались лично Моргуненко Д.В. как единоличным исполнительным органом (генеральным директором АО "ВТМ") на тот момент времени. Подчеркнул, что конкурсным управляющим не предоставлен ни один документ, подтверждающий факт того, что ООО "НХД" либо не выполняло спорные работы либо выполняло их с неравноценным встречным исполнением. Работы по оспариваемому договору были оплачены и АО "ВТМ" извлекло прибыль, перепродав их результат своему заказчику.

После перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.10.2020, конкурсный управляющий не явился, представил письменное заявление о фальсификации (вход. от 13.10.2020) следующих документов:

Сообщения о химическом составе №№ СА-0004 oт 21.07.2017, СА-0005 oт 15.09.2017, СА-0006 от 21.07.2017, СА-0008 от 21.07.2017, СА-0010 от 21.07.2017, СА-0012 oт 21.07.2017, СА-0015 от 21.07.2017, СА-0017 от 21.07.2017, СА-0018 от 21.07.2017, СА-0013 от 21.07.2017, СА-304 от 21.07.2017, СА-306 от 21.07.2017, СА-307 oт 21.07.2017, СА-309 от 15.09.2017, СА-311 от 21.07.2017, СА-312 от 21.07.2017, СА-313 от 21.07.2017, СА-318 от 21.07.2017, СА-326 от 21.07.2017, СА-329 oт 21.07.2017, СА-331 от 21.07.2017, СА-352 от 21.07.2017, СА-353 от 21.07.2017, СА-358 от 21.07.2017, СА-361 oт 21.07.2017, СА-370 от 21.07.2017, СА-371 от 15.09.2018, СА-372 от 21.07.2017, СА-376 от 21.07.2017, СА-388 от 15.09.2017, CA-389 от 15.09.2017, СА-396 от 15.09.2017, СА-660 от 21.07.2017, СА-661 от 21.07.2017, CA-683 от 21.07.2017, СА-702 от 15.09.2017, СА-703 от 15.09.2017, СА-705 от 15.09.2017, СА-721 от 15.09.2017, СА-735 от 21.07.2017, CA-780 oт 21.07.2017, СА-789 от 21.07.2017, СА-831 от 21.07.2017, CA-850 от 21.07.2017, СА-851 от 21.07.2017, СА-860 от 21.07.2017.

Сообщения о химическом составе №№ 301 от 15.09.2017, 479 от 21.07.2017, 482 oт 21.07.2017, 1883 от 15.09.2017, 887 от 15.09.2017.

Сообщения о химическом составе №№ СТ-329 oт 15.09.2017, СТ-353 от 15.09.2017, СТ-775 от 15.09.2017, СТ-789 от 15.09.2017, СТ-831 oт 15.09.2017, CT-851 от 15.09.2017, СТ-1800 от 15.09.2017, CT-1834 от 15.09.2017, СТ-1884 от 15.09.2017, СТ-1850 от 15.09.2017, СТ-1858 от 15.09.2017, СТ1880 от 15.09.2017, СТ-1881 от

[A8] 15.09.2017, СТ-1882 от 15.09.2017, СТ-1885 от 15.09.2017, СТ-1888 от 15.09.2017, СТ-1889 от 15.09.2017, СТ-1890 от 15.09.2017.

Заключения по ультразвуковой толщинометрии №№ Т-250 от 15.07.2017, Т-300 от 15.09.2017, Т-303 от 21.07.2017, Т-304 от 15.07.2017, Т-321 от 15.07.2017, Т-323 от 15.09.2017, Т-340 от 21.07.2017, Т-597 от 21.07.2017, Т-602 от 15.09.2017.

Заключения по ультразвуковой толщинометрии №№ ТМ-0001 от 21.07.2017, ТМ-0002 от 21.07.2017, ТМ-0004 от 21.07.2017, ТМ-0004 oт 21.07.2017 (другого содержания), ТМ-0005 от 21.07.2017, ТМ-0006 от 15.07.2017, ТМ-0007 от 15.09.2017, ТМ-0009 от 15.09.2017, ТМ-0010 от 15.09.2017, ТМ-300 от 15.07.2017, ТМ-310 от 15.07.2017, ТМ-312 от 21.07.2017, ТМ-315 от 15.07.2017, ТМ-317 от 15.09.2017, ТМ-318 от 15.09.2017, ТМ-319 oт 15.09.2017, ТМ-320 от 15.09.2017, ТМ-321 от 15.09.2017, ТМ-323 от 15.09.2017, ТМ-340 от 21.07.2017, TM-348 от 21.07.2017, ТМ-350 от 21.07.2017, TM-361 от 15.09.2017, ТМ-363 от 21.07.2017, ТМ-367 от 15.07.2017, ТМ-400 от 21.07.2017, ТМ-402 от 21.07.2017, ТМ-406 от 21.07.2017, ТМ-407 от 21.07.2017, ТМ-412 от 21.07.2017, ТМ-505 от 21.07.2017, TM-583 от 21.07.2017, ТМ-590 от 21.07.2017, ТМ-595 от 21.07.2017, ТМ-597 от 15.09.2017, ТМ-599 от 15.07.2017, ТМ-601 от 21.07.2017, ТМ-602 от 21.07.2017, ТМ-1038 от 21.07.2017, ТМ-1039 от 21.07.2017, ТМ-1040 от 21.07.2017, ТМ-1041 от 21.07.2017.

Заключения по визуально-измерительному контролю №№ 01 от 21.07.2017, 02 от 21.07.2017, 03 от 21.07.2017, 04 от 21.07.2017, 05 от 21.07.2017, 06 от 21.07.2017, 07 от 21.07.2017, 08 от 21.07.2017, 09 от 21.07.2017, 11 от 21.07.2017, 12 от 21.07.2017, 13 от 21.07.2017, 14 от 21.07.2017, 15 от 21.07.2017, 16 от 21.07.2017, 17 от 21.07.2017, 18 от 21.07.2017, 19 от 21.07.2017, 20 от 21.07.2017, 21 от 21.07.2017, 22 от 21.07.2017, 23 от 21.07.2017, 24 от 21.07.2017, 25 от 21.07.2017, 26 от 21.07.2017, 27 от 21.07.2017, 28 от 21.07.2017, 29 от 21.07.2017, 30 от 21.07.2017.

№№ 31 от 15.09.2017, 32 от 15.09.2017, 33 от 15.09.2017, 35 от 15.09.2017, 36 от 15.07.2017, 37 от 15.09.2017, 38 от 15.09.2017, 39 от 15.09.2017, 40 от 15.09.2017, 41 от 15.09.2017, 42 oт 15.09.2017, 43 от 15.09.2017, 44 от 15.09.2017, 45 от 15.09.2017, 46 от 15.09.2017, 47 от 15.09.2017, 48 от 15.09.2017, 49 от 15.09.2017, 49 от 15.09.2017 (другого содержания), 50 от 15.09.2017.

Конкурсный управляющий указывает, что данные документы были изготовлены незадолго до обращения с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области или

[A9] после принятия заявления с целью скрыть другую сделку по присвоению денежных средств. Отмечает, что выводы о фальсификации сделаны им на основании выявленных задвоений и противоречий в документах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил представителю ООО "НХД" ФИО10 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (расписка приобщена к протоколу судебного заседания от 14.10.2020).

Представитель ООО "НХД" возразил против исключения документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим, из числа доказательств по делу.

В ходатайстве (вход. от 13.10.2020) ФИО1 просил вызвать в качестве свидетелей: бывшего сотрудника АО "ВТМ" – ФИО11 (г. Екатеринбург); начальника лаборатории ООО "НХД" ФИО12, сотрудника ООО "НХД"; инженера по диагностике ФИО13, сотрудника ООО "НХД"; дефектоскописта ФИО14, сотрудника ООО "НХД".

Ходатайство о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных основания для его удовлетворения.

В ходатайстве (вход. от 13.10.2020) конкурсный управляющий для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями в виде письменного заключения просил привлечь в качестве специалиста из числе специалистов следующей специализированной организации: общества с ограниченной ответственностью "ИНТРОСКОПИЯ" (195009, <...>, литер АУ, часть помещение 6Н, ОГРН <***>), с целью ответа на следующие вопросы:

[A10] Сколько времени и персонала потребуется для выполнения работ по исследованию документов, указанных в ходатайстве о фальсификации, лабораторией неразрушающего и разрушающего контроля, в том числе для проведения рентгенофлуоресцентного метода определения легированных элементов, ультразвуковой толщинометрии, визуально-измерительного контроля с выездом на территорию Республики Казахстан (г. Павлодар)?

Стоимость работ, указанных в вышеуказанном вопросе?

Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" оплата услуг такого специалиста, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата ему суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд производится за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что конкурсный управляющий просит привлечь специалиста для предоставления им в материалы дела письменного заключения, что противоречит части 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответ на поставленные конкурсным управляющим вопросы в устной форме ввиду большого объема подлежащих исследованию документов, предполагает подготовку письменного заключения (с учетом поставленных вопросов), вызовет сомнения в его объективности, ходатайство отклоняется судом.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности представить заключение специалиста по поставленным им вопросам в качестве письменного доказательства по делу.

Кроме того, по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях (вход. от 13.10.2020) конкурсный управляющий просил отложить судебное

[A11] разбирательство. В ходатайстве от 13.10.2020 просил приобщить к материалам дела письмо ТОО "Павлодарский Нефтехимический завод" от 13.10.2020 № 03-06-04-2020/10/13-019.

ООО НПК "Кедр-89" в дополнениях к пояснениям (вход. от 14.10.2020) просило отложить судебное заседание.

Представитель ООО "НХД" поддержал доводы, изложенные в дополнениях, в отношении отложения судебного разбирательства возразил.

Рассмотрев ходатайства об отложении, проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить рассмотрение заявления на более поздний срок.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судья В.Ю. Гиндулина