Определение № А11-5381/15 от 28.06.2017 АС Владимирской области

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир

Резолютивная часть определения объявлена 28.06.2017.
Определение в полном объеме изготовлено 28.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Илюхиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Агафошкиной Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление арбитражного  управляющего ФИО1 (600031, <...> а, кв. 40) о взыскании с уполномоченного органа –  Федеральной налоговой службы России (г. Москва) в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (601800,  <...>) судебных  расходов в размере 78 000 руб. 

В заседании суда приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично  (паспорт); 

от ФНС России – ФИО2 – государственный  налоговый инспектор аналитического отдела Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (доверенность  от 18.04.2017 № 05-18/01753, паспорт). 

Арбитражный управляющий Гурбич Дмитрий Владимирович (г. Владимир)  (далее – Гурбич Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России  (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Владимирской области (Владимирская область, г. Юрьев-Польский) (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в общей сумме  78 000 руб. (оплата услуг представителя – 72 000 руб., оплата государственной  пошлины – 6 000 руб.) 

Как указал арбитражный управляющий, в связи с рассмотрением дела   № А11-5381/2015 заявитель понес судебные расходы, связанные с рассмотрением  иска ФНС России к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 796 728 руб.  90 коп., причиненных уполномоченному органу в связи с ненадлежащим  исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кольчугинская  строительная компания". 

В судебном заседании 27.06.2017, в котором на основании части 1

статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 28.06.2017, ФИО1 поддержал заявленные требования  в полном объеме. 

Уполномоченный орган в отзыве от 27.06.2017 № 05-18 считает, что  заявленные ФИО1 судебные расходы являются чрезмерными и не  отвечают критериям разумности, поэтому не могут быть удовлетворены в полном  объеме. В соответствии контррасчетом, указанным ФНС России в отзыве, размер  судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, составляет  56 000 руб. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание на то, что  арбитражный управляющий ФИО1 является профессиональным участником  арбитражного процесса и имеет соответствующую подготовку. Полученные  ФИО1 знания в объеме, предусмотренном Единой программой подготовки  арбитражных управляющих, позволяют ему самостоятельно представлять свои  интересы в суде. В судебном заседании представитель ФНС России поддержал  позицию, изложенную в отзыве. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело   № А11-5381/2015 по иску ФНС России к ФИО1 о взыскании убытков  в сумме 796 728 руб. 90 коп., причиненных уполномоченному органу в связи 

с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  ООО "Кольчугинская строительная компания". 

Решением суда от 12.11.2015 с арбитражного управляющего ФИО1 (г. Владимир) в пользу Федеральной налоговой службы  России (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Владимирской области (Владимирская область, г. Юрьев- Польский) взысканы убытки в сумме 796 728 руб. 90 коп., в доход федерального  бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 935 руб. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016  данное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016  по настоящему делу отменены решение Арбитражного суда Владимирской области  от 12.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2016; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Владимирской области. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2016  дело принято на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2017  (резолютивная часть от 31.01.2017) уполномоченному органу отказано  в удовлетворении иска. 

ФИО1, ссылаясь на то, что при рассмотрении названного дела им были  понесены судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении. 

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, 

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения вопрос  о возмещении государственной пошлины и судебных издержек судом  не рассматривался. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. Расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, вывод арбитражного суда о  правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд  требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся  в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск  удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом  требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд  и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1)  и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к  необходимости возмещения судебных расходов. 

С учетом вышеизложенного и результатов рассмотрения дела по существу  ФИО1 имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов. 

ФИО1 просит взыскать с уполномоченного органа – ФНС России в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Владимирской области судебные расходы, связанных с рассмотрением дела 

 № А11-5381/2015 в общей сумме 78 000 руб. (оплата услуг представителя –  72 000 руб., оплата государственной пошлины – 6 000 руб.) 

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы  дела: договор на оказание юридических услуг от 04.06.2015 № 42-ЮР-06/2015  с приложением; дополнительное соглашение от 07.12.2015 № 1; акт приема- передачи оказанных услуг от 31.03.2017; платежное поручение от 06.04.2017 

№ 514; определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2015,  от 23.07.2015, от 01.10.2015, от 27.10.2016, определения Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2016, от 03.03.2016, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу № А11-5381/2015; отзыв  на исковое заявление о взыскании убытков от 18.06.2015; ходатайство  об изготовлении копий аудиозаписей судебных заседаний от 27.11.2015,  апелляционная жалоба от 08.12.2015, пояснения от 02.03.2016, возражения  на отзыв от 28.03.2016, заключение на возражения от 13.04.2016, заявления  об ознакомлении с материалами судебного дела от 18.02.2016, от 15.03.2016,  кассационная жалоба от 01.06.2016, ходатайство о приостановлении исполнения  судебных актов от 01.06.2016, отзыв от 25.10.2016; чеки-ордера от 08.12.2015,  от 01.06.2016. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 04.06.2015   № 42-ЮР-06/2015 (далее – договор) общество с ограниченной ответственностью  "Георгиевская консалтинговая группа" (далее – исполнитель) и ФИО1, (далее – заказчик) заключили настоящий договор о следующем: 

Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора, в рамках дела   № Al 1-5381/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области,  с Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Владимирской области о взыскании убытков,  причиненных уполномоченному органу в связи с ненадлежащим исполнением  обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кольчугинская строительная  компания" ФИО1. 

Заявка на оказание соответствующей услуги считается надлежаще поданной  как в письменной, так и в устной форме. 

Перечень и стоимость оказываемых услуг согласован сторонами в  приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

По поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не  указанные в приложении № 1 к договору. Отношения сторон по оказанию  дополнительных услуг, в части, не урегулированной договором, регулируются  дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью  договора (пункты 1.1 – 1.4 договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2015 пункт 1.1 

договора следует читать в ниже обозначенной редакции: 

Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора, в рамках дела   № А1 1-5381/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области,  а так же в случае обжалования судебного акта первой инстанции в апелляционной,  кассационной и надзорной инстанции, с Федеральной налоговой службой в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской  области о взыскании убытков, причиненных уполномоченному органу в связи  с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  ООО "Кольчугинская строительная компания" ФИО1 

Согласно пункту 3.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты вступления  судебного акта (решения) по делу № А11-5381/2015 в законную силу, исполнитель  передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки за  фактически оказанные услуги (далее – акт), в количестве двух экземпляров. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется  по фактически оказанным услугам, согласно тарифам, указанным в приложении   № 1 к договору, НДС не облагается. 

В силу пункта 4.2 договора расчеты между сторонами производятся  на основании счета исполнителя в следующем порядке: 

Оплата за фактически оказанные услуги по договору осуществляется  заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта. 

Оплата производится заказчиком в безналичном порядке путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя (подпункты 4.2.1 – 4.2.3 договора). 

В приложении № 1 к договору указан перечень и стоимость оказываемых  услуг. 

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО1 при 

рассмотрении дела в суде представлял Кузнецов С.Б. (по доверенности  от ООО "Георгиевская консалтинговая группа"), участвовавший в судебных  заседаниях в судах первой, апелляционной инстанции. 

Факт поступления от исполнителя документов, поименованных в акте,  подтверждается материалами дела. 

В рамках вышеназванного договора заказчиком и исполнителем подписан  акт приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2017, в соответствии с которым  заказчику оказаны следующие услуги: 

Заказчиком исполнителю перечислены денежные средства в общей сумме  78 000 руб. (платежное поручение т 06.04.2017 № 514). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных 

против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально,  с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и  т.д. При оценке разумности заявленных сторонами расходов необходимо обратить  внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на  объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав и оценив представленные в дело документы, доводы и  пояснения сторон, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров  судебных расходов, арбитражный суд, с учетом обстоятельств спора и имеющихся  в деле доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных услуг, их связь с  конкретными стадиями рассмотрения спора, факт реального участия представителя  в подготовке к делу, принимая во внимание условия договора на оказание 

юридических услуг от 04.06.2015 № 42-ЮР-06/2015 и положения статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, находит обоснованными,  разумными и соразмерными расходы Гурбича Д.В. на оплату услуг представителя  в общей сумме 64 000 руб., из которых: 

Принимая во внимание изложенное, с ФНС России в пользу ФИО1  подлежит взысканию в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату  услуг представителя сумма в размере 64 000 руб., а также расходов на оплату  государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части заявление  ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 17, 101, 106, 110-112, 156, 163, 176, 184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 ОПРЕДЕЛИЛ: 

удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО1 (г. Владимир) о взыскании расходов на оплату услуг представителя  частично. 

Взыскать с Федеральной налоговой службы России (г. Москва) в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской  области (Владимирская область, г. Юрьев-Польский) в пользу арбитражного 

управляющего Гурбича Дмитрия Владимировича (г. Владимир) денежные средства  в сумме 70 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату  услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную  силу. 

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не  превышающий месяца с момента его вынесения. 

Судья Н.А. Илюхина