Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чирковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Беркана", г. Владимир, об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску администрации города Владимира, г. Владимир, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА», г. Владимир, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью гостиница "Клязьма", г. Владимир, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, г. Владимир, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, о взыскании 30 208 407 руб. 88 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 31.12.2013 № 01-17/27; от ООО «Беркана» – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности от 01.10.2014 № 1; от третьих лиц и от судебного пристава-исполнителя – представители не явились, надлежащим образом извещены, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05.08.2015, объявлялся перерыв до 06.09.2015 до 09 час. 40 мин., установил, что

общество с ограниченной ответственностью "Беркана" (далее по тексту – ООО «Беркана», заявитель, ответчик) 09.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 сроком до 10.06.2016.

Взыскатель возразил против удовлетворения заявления, в том числе пояснив, что арендная плата за земельные участки, являющаяся предметом спора, не вносится с 2007 года, считает, что тяжелое финансовое положение основанием для предоставления отсрочки не является.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц и судебного пристава, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении заявления установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА», г. Владимир, в пользу администрации города Владимира, г. Владимир, взысканы задолженность по арендной плате за земельные участки за период с 30.09.2008 по 30.09.2014 в сумме 15 082 234 руб. 57 коп., пени в сумме 4 500 000 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 911 руб.

По причине невозможности единовременного исполнения судебного акта, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование заявитель указал на значительность взысканной суммы арендной плат; тяжелое финансовое положение (общий доход за 2013 год – 175 000 руб., 2014 год – 332 000 руб.; остаток денежных средств по состоянию на 31.05.2015 – 4865 руб. 51 коп.; дебиторская задолженность – 1 107 000 руб.; кредиторская задолженность – 176 000 руб.). Указал, на то, что принимаются меры к погашению задолженности, что в результате планируемой реконструкции стоимость зданий вырастет, увеличится их инвестиционная привлекательность и доходность от оказания гостиничных услуг, что позволит оплатить задолженность.

ООО «Беркана» предоставило уточнение, указало, что просит отсрочить исполнение решения и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 29.06.2015 № 22607/15/33002-ИП.

В заседании суда заявитель указал, что ошибочно просил отменить постановление судебного пристава и просил не рассматривать данное заявление в рамках рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе пояснения должника и взыскателя, учитывая позицию взыскателя по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечня оснований, по которым суд может отсрочить (рассрочить) исполнение, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта должник сослался на значительную сумму взыскиваемой задолженности, отсутствие денежных средств, невозможность единовременного исполнения судебного акта.

В данном случае, наличие временных финансовых трудностей и отсутствие денежных средств у ответчика, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в добровольном или принудительном порядке в установленные действующим законодательством сроки без предоставления отсрочки сроком на 1 год в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость ее предоставления на указанный срок и обосновывающих возможность оплаты именно через указанный срок.

Вместе с тем, обосновывая заявление об отсрочке исполнения судебного акта наличием финансовых трудностей, заявителем не учтены те неблагоприятные последствия и потери, которые понесет взыскатель в результате несвоевременного исполнения судебного акта и погашения задолженности по частям, в то время как предпринимаемые в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на денежные средства, угроза взыскания исполнительского сбора, возможно, побудят должника изыскать необходимые финансовые ресурсы и погасить задолженность в кратчайшие сроки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 184-186, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Беркана", г. Владимир, отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья З.В. Попова