Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство от 01.09.2018 без номера гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 16.09.1951, с. Городище-Пустоваровка, Володарский район, Киевская область; СНИЛС <***>; ИНН <***>; место регистрации: 600000, <...>) об исключении из конкурсной массы денежных средств (с учетом уточнения от 12.11.2018 без номера).

По заявлению гражданина ФИО1 (г. Владимир) (далее – ФИО1, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 возбуждено производство по делу № А11-5448/2016 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.11.2016 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2018 в рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 произведена замена судьи Рыбаковой Т.В. на судью Гребневу И.С.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление от 01.09.2018 без номера, согласно которому ФИО1, ссылаясь на статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 10 000 руб., начиная с даты введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает на то, что является пенсионером; ему назначена пенсия за выслугу лет, средний размер которой составляет 19 000 руб. Сообщает, что пенсионное пособие перечисляется на специальный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк. Указанный счет находится в ведении финансового управляющего должника ФИО2, действия по даному счету заблокированы, в связи с чем снятие со счета сумм прожиточного минимума, а также предоставление информации о наличии денежных средств на данном счете возможно только с разрешения финансового управляющего должника.

Арбитражным судом определением от 18.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства на 18.10.2018.

Определениями от 18.10.2018, от 19.11.2018, от 07.12.2018, от 16.01.2019, от 21.02.2019 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось; определением от 19.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству должника привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пластик Тара" (600001, <...>, лит. А, этаж 4, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО "Пластик Тара") (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью "Пчёлкин мёд" (далее – ООО "Пчёлкин мёд").

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО1 представил в материалы дела уточнение заявления от 12.11.2018 без номера, в котором просил исключить денежные средства в размере 134 658 руб. из конкурсной массы должника; исключить необходимые денежные средства для обеспечения нужд ФИО1, начиная с 01.12.2018, до завершения процедуры реализации имущества. При этом ФИО1 отметил, что может рассчитывать на оставления у себя дохода, а также на получение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее одного прожиточного минимума. Обратил внимание на то, что сам должник в период на момент признания его банкротом (с августа 2016 года) являлся работающим пенсионером и продолжал работать вплоть до начала июня 2017 года.Учитывая изложенное, должник полагал, что в период с ноября 2016 года по май 2017 года (включительно), ФИО1 мог рассчитывать на получение денежных средств в размере: 9 885 руб. х 2 + 10 070 руб. х 3 + 10 616 руб. х 2 = 71 212 руб.; в период с июня по ноябрь 2017 года – на получение дохода в размере: 8 199 руб. + 8 177 руб. х 3 + 7681 руб. х 2 = 48 092 руб.; в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года (включительно) – на получение дохода в размере: 7 681 руб. х 2 + 7823 руб. х 3+ 8 189 руб. х 3 + 8 206 руб. х 3 + 8 206 руб. х 2 = 104 788 руб. При этом, как сообщил ФИО1, фактически он получил только 17 484 руб. х 2 + 18 183 руб. х 2 = 71 334 руб. (пенсия за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, полученная должником на руки, до открытия специального счета должника) и 18 100 руб. – лично из рук финансового управляющего, предположительно, в июне 2017 года, а всего 71 334 руб. + 18 100 руб. = 89 434 руб. Таким образом, общий размер неполученных должником денежных средств за весь период процедуры, по его расчетам,составил 134 658 руб.(71 212 руб. + 48 092 руб. + 104 788 руб. – 89 434 руб.= 134 658 руб.).

ФИО2 в отзыве от 11.10.2018 просил отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.Полагал, чтопри расчете суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, учитываются ранее полученные должником денежные средства, то есть расчет денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен производиться по формуле: прожиточный минимум минус денежные средства, полученные должником.Финансовый управляющий должника сообщил о том, что ФИО1, помимо 258 868 руб. 15 коп. дохода, в период с декабря 2016 года по март 2017 года получал все денежные средства в виде начисляемой ему пенсии самостоятельно, кроме того, должник получил от финансового управляющего денежные средства в сумме 18 100 руб., что подтверждается соответствующий распиской, выданной ФИО1 Таким образом, по данным ФИО2, за период проведения процедуры банкротства ФИО1 получил денежные средства в сумме 330 120 руб. 13 коп., в частности: денежные средства в размере 5 000 руб. за декабрь 2016 года от ООО "Пчёлкин мёд"; денежные средства в размере 253 868 руб. 15 коп. за 2017 год от ООО "Пчёлкин мёд"; в период с декабря 2016 года по март 2017 года все денежные средства в виде начисляемой ему пенсии самостоятельно до начала ее зачисления на открытый финансовым управляющим в феврале 2017 года специальный банковский счет (декабрь 2016 года – 17 484 руб. 04 коп., январь 2017 года – 17 484 руб. 04 коп., февраль 2017 года – 18 183 руб. 90 коп.); непосредственно по выданной должником расписке от финансового управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 18 100 руб.Принимая во внимание изложенное, финансовый управляющий полагал, что поскольку должник получил на руки денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум, отсутствуют правовые основания для исключения каких-либо денежных средств из конкурсной массы. ФИО2 проинформировал также о том, чтоостаток денежных средств на специальном счете ФИО1 составляет 0 рублей 38 копеек. При этом финансовый управляющий подчеркнул принципиальную невозможность исключения денежных средств из конкурсной массы в размере, превышающем сумму, фактически находящуюся в конкурсной массе.Кроме того, ФИО2полагал, что в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом: ФИО1, ходатайствуя об исключении имущества из конкурсной массы, создает препятствия для ее наполнения. Так, финансовый управляющий обратил внимание суда на то, что должник в ходе процедуры банкротства получил от гражданина ФИО3 имущество (мед цветочный натуральный) на сумму более 150 000 руб., указанное имущество, вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не было передано финансовому управляющему. При этом факт получения ФИО1 указанного меда подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.08.2017 по делу № 2-3095/2017. Кроме того, должник не передал финансовому управляющему дорогостоящее ликвидное имущество (автомобиль LAND ROVER, DISOVERY 3, 2007 года выпуска, VIN <***>), что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2018 по делу А11-5448/2016.Подчеркнул, что при указанных обстоятельствах удовлетворение заявленного должником ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств нарушит справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, нарушит права и законные интересы кредиторов ФИО1

ООО "Пластик Тара" в письменных пояснениях от 06.12.2018 без номера сообщило, что ФИО1 в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 получил под отчет денежные средства в сумме 242 500 руб., в том числе 04.04.2017 – 138 500 руб., 26.04.2017 – 11 500 руб., 27.04.2017 – 7 500 руб., 28.04.2017 – 85 000 руб., не возвратил их организации и не предоставил отчет об их расходовании. ООО "Пластик Тара" указало, что приказом от 05.02.2018 № 2 данная сумма задолженности по невозвращенному авансу была прощена. Отметило, что приказ от 05.02.2018 № 2 был получен ФИО1 26.03.2018; каких-либо возражений по вопросу прощения долга в адрес ООО "Пластик Тара" от должника не поступало.

В судебное заседание должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ООО "Пластик Тара", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие должника, финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев уточнение от 12.11.2018 без номера к заявлению, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления исходя из представленного уточнения.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О указано, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,

по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010, от 22.03.2011 № 1064-О-О).

Согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание, в том числе, не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (травмы, ранения, контузии), компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. По общему правилу статьи 4 указанного Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации – в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны следующие разъяснения.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае ФИО1 просит исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 134 658 руб. (прожиточный минимум), а также исключить необходимые денежные средства для обеспечения нужд должника, начиная с 01.12.2018, до завершения процедуры реализации имущества.

При этом в рассматриваемой ситуации имеют место разногласия между финансовым управляющим и должником относительно указанных выплат, разрешение которых относится к компетенции арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, в период проведения процедуры банкротства по настоящее время должник был зарегистрирован и проживал на территории Владимирской области. При этом из имеющихся в деле доказательств следует и никем не опровергается, что в период с ноября 2016 года по май 2017 года (включительно) ФИО1 являлся работником ООО "Пчёлкин мёд" и получателем пенсии за выслугу лет, а в период с июня 2017 года по настоящее время должник является лишь получателем пенсии.

В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и Законом Владимирской области от 05.03.2005 № 24-ОЗ "О порядке установления величины прожиточного минимума во Владимирской области", администрация Владимирской области установила величину прожиточного минимума на территории Владимирской области постановлением от 07.02.2017 № 70 за 4 квартал 2016 года для трудоспособного населения – 9 885 руб.; постановлением от 24.04.2017 № 370 за 1 квартал 2017 года для трудоспособного населения – 10 070 руб.; постановлением от 02.08.2017 № 625 за 2 квартал 2017 года для трудоспособного населения – 10 616 руб., для пенсионеров – 8 199 руб.; постановлением от 27.10.2017 № 905 за 3 квартал 2017 года для пенсионеров – 8 177 руб.; постановлением от 22.02.2018 № 110 за 4 квартал 2017 года для пенсионеров – 7 681 руб.; постановлением от 26.04.2018 № 330 за 1 квартал 2018 года для пенсионеров – 7 823 руб.; постановлением от 30.07.2018 № 567 за 2 квартал 2018 года для пенсионеров – 8 189 руб.; постановлением от 08.11.2018 № 810 за 3 квартал 2018 года для пенсионеров – 8 206 руб.; постановлением от 31.01.2019 № 50 за 4 квартал 2018 года для пенсионеров – 8 063 руб.

Таким образом, с учетом установленного постановлениями администрация Владимирской области размера прожиточного минимума должнику за время проведения процедуры банкротства (с декабря 2016 года по март 2018 года) подлежал выплате прожиточный минимум в размере 236 932 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с момента введения процедуры реализации (29.11.2016) по настоящее время источниками дохода ФИО1, полученными им, являлись:

заработная плата (согласно справке ООО "Пчёлкин мёд" от 15.05.2017 без номера, подписанной лично ФИО1, с 01.08.2016 ФИО1 работал в ООО "Пчёлкин мёд" в должности заместителя директора по производству и сбыту, с 07.02.2017 – в должности директора), по данным должника (никем не опровергаемым), он продолжал трудовую деятельность в указанной организации вплоть до начала июня 2017 года), размер которой составил за декабрь 2016 года 5 000 руб. (представленная МИФНС № 12 по Владимирской области справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год от 09.01.2017 № 3), за 2017 год – 253 868 руб. 15 коп. (представленные МИФНС № 12 по Владимирской области справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год от 19.03.2017 № 1, от 02.04.2018 № 5), а всего – 258 868 руб. 15 коп.;

пенсия за выслугу лет (размер которой составил за декабрь 2016 года – 17 484 руб. 04 коп., за январь 2017 года – 22 484 руб. 04 коп., за февраль 2017 года – 18 183 руб. 90 коп.) (представленные должником справки Военного комиссариата Владимирской области от 09.11.2018 № АХ-46308), а всего – 58 151 руб. 09 коп.;

денежные средства, полученные от финансового управляющего должника, по расписке – 18 100 руб.

Таким образом, должник за время проведения процедуры банкротства получил на руки денежные средства в размере335 119 руб. 24 коп., значительно превышающем сумму прожиточного минимума, подлежащую выплате в процедуре банкротства должника (236 932 руб.).

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.08.2017 по делу № 2-3095/2017 установлено, что ФИО1 15.03.2017 (то есть уже в период проведения в отношении него процедуры реализации имущества)получил от гражданина ФИО3 мед цветочный натуральный в количестве 1 557,8 кг на сумму 155 780 руб., однако, денежные средства за него не оплатил. Более того, вопреки требованиям Закона о банкротстве, указанное имущество (или денежные средств от его реализации) не было передано должником финансовому управляющему.

Вступившим в законную силу определением от 02.07.2018 по настоящему делу арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании у ФИО1 товара (меда цветочного натуральногов количестве 1 557,8 кг) в натуре или денежных средств, вырученных от сделки купли-продажи с ФИО4 от 15.03.2017, в сумме 155 780 руб.исключительно ввидунедоказанности ФИО2 фактического нахождения истребуемых материальных ценностей либо денежных средств в заявленной сумме у ФИО1 на момент рассмотрения данного обособленного спора. При этом должник отзыв на ходатайство финансового управляющего должника с соответствующим пояснениями относительно местонахождения истребуемых материальных ценностей и фактического нахождения истребуемых материальных ценностей либо денежных средств в заявленной сумме в материалы дела не представил.

Арбитражный суд также принимает во внимание то, что с учетом приведенного содержания положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Закона о банкротстве исключение из конкурсной массы денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина–должника возможно только при наличии денежных средств в конкурсной массе.

Из материалов дела следует, что в конкурсной массе должника, в том числе на специальном расчетном счете должника, денежные средства в заявленной сумме отсутствуют.

Утверждение ФИО1 о недоказанности факта получения им дохода в ООО "Пчёлкин мёд" отклоняется арбитражным судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (справками 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы; выпиской по счету ООО "Пчёлкин мёд"; денежными чеками от 04.04.2017 НО 0975854, от 26.04.2017 НО 0975858, от 27.04.2017 НО 0975859, от 28.04.2017 НО 0975860). При этом арбитражный суд принимает во внимание, в числе прочего, непредставление должником первичных оправдательных документов, свидетельствующих о расходовании (возврате) им ООО "Пчёлкин мёд" полученных в банке под отчет по названным денежными чекам денежных средств в размере 242 500 руб., и, соответственно, приходит к выводу о правомерности их отнесения работодателем (ООО "Пчёлкин мёд") к доходам ФИО1

Довод финансового управляющего о наличии в действиях должника при проведении процедуры реализации его имущества злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд полагает обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание то обстоятельство, что, как установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, должником в ходе процедуры реализации имущества получен мед натуральный на сумму 155 780 руб., который (равно как и доход от его реализации) не передан финансовому управляющему, а такжеФИО1 не передан ФИО2 автомобиль LAND ROVER, DISOVERY 3, 2007 года выпуска, VIN <***>, что, соответственно, повлекло невозможность включения названного имущества в конкурсную массу и его реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц, пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для применения в данном случае к поведению ФИО1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование должника не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что в случае, если размер причитающегося должнику прожиточного минимума превысит размер полученного им в ходе процедуры банкротстве дохода и в конкурсной массе должника (с учетом источника дохода должника в виде пенсии) появятся денежные средства (в том числе от осуществления мероприятий процедуры реализации имущества должника), должник вправе повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, причитающихся ему в соответствии с законодательством.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства гражданина ФИО1 (г. Владимир) отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 188, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Гребнева