ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Владимир

«28» июня 2021 года                                                   Дело №  А11-5519/2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой-Битяй Ю.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тулс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.03.2015; адрес: ул. Есенина, д. 1, литера А, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Транспортная,
д. 57, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская обл.,  601506)

о взыскании 463 137 рублей 09 копеек,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Тулс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Г-53/17 от 01.02.2017 в сумме 463 137 рублей 09 копеек.

Определением от 20.05.2021 исковое заявление оставлено без движения,  истцу предложено в срок до 25.06.2021 устранить допущенные нарушения.

Истец представил в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, заявление о зачете госпошлины, платежные поручения №1639 от 29.01.2021, №1702 от 26.02.2021, №1795 от 20.04.2021, копию доверенности на представителя, копию диплома о юридическом образовании представителя, копия свидетельства о заключении брака представителя, копию свидетельства о расторжении брака представителя, документ, подтверждающий направление ответчику документов.

Рассмотрев представленные истцом документы, арбитражный суд полагает, что указанный иск предъявлен истцом с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со  статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Поскольку условие о договорной подсудности изменяет положения публичного законодательства, то чтобы считаться согласованным, оно должно быть четким и недвусмысленным, однозначно свидетельствующим о том, что стороны изменили территориальную подсудность (место нахождения или жительства ответчика), привязав спор к иной территории (место нахождения или жительства истца, место исполнения договора, другое).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как определено в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, основанием настоящего иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № Г-53/17 от 01.02.2017.

Пунктом 10.2 договора определено, что все споры и разногласия, касающиеся настоящего договора, стороны будут стремиться решать путем переговоров. При не достижении согласия, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его  принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 4, 110, 129, 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Тулс» исковое заявление (вх. от 13.05.2021 № А11-5519/2021) и приложенные к нему документы.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Тулс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 263 рубля, уплаченную по платежным поручениям от 29.01.2021 № 1639, от26.02.2021 № 1702, от 20.04.2021 № 1795.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, город Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в  срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                   Ю.В. Бондарева-Битяй