Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (600015, <...>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дата рождения 26.02.1985, место рождения: 601911, Владимирская область, г. Ковров, место регистрации: <...>, ИНН <***>),

без вызова представителей сторон, установил следующее.

По заявлению публичного акционерного общество "Сбербанк России" (г. Москва) в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (г. Владимир) (далее – ПАО Сбербанк) определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2017 возбуждено производство по делу № А11-5582/2017 о признании гражданина ФИО1 (Владимирская область, г. Ковров) (далее - ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ходько
Юрий Васильевич.

В Арбитражный суд Владимирской области обратилось ПАО Сбербанк с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста без права пользования, передачи на ответственное хранение кредитору-Банку имущества ФИО1, а именно: транспортные средства OPEL ASTRA государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска; ГАЗ 330202, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска.

В обоснование заявления ПАО Сбербанк указал на то, что введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Предполагается, что автомобили, являются для должника предметом роскоши, требующей постоянных финансовых вложений (бензин, смена резины (зима/лето), обслуживание в связи с амортизацией), подвергаются естественному износу, связанному с его эксплуатацией, а также существует риск попадания данных транспортных средств в дорожно-транспортное происшествие, либо их угона. Одновременно, данные автомобили как имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, входят в конкурсную массу, за счет которой должны погашаться требования кредиторов. При этом, по мнению заявителя, арест является эффективной мерой защиты прав кредиторов в сложившейся ситуации реализации рисков утраты/снижения стоимости заложенного имущества. С учетом изложенного заявитель полагает, что продолжение пользование данным автомобилем, ущемляет права заявителя и других кредиторов на получение удовлетворения денежных требований к должнику в связи с описанными рисками.

Рассмотрев заявление, проанализировав представленные документы, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

По смыслу названных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 отражено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие запрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя обеспечительные меры в настоящем случае, кредитор приводит доводы о возможной порче или изменении состояния движимого имущества и как, следствие, невозможности удовлетворения требований за счет имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения ГИБДД, арбитражный суд считает целесообразным на данной стадии процесса удовлетворить ходатайство ПАО Сбербанк.

Данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами по данному спору.

Применение таких обеспечительных мер как наложение ареста без права пользования и передача имущества на ответственное хранение Банку направлено на сохранение существующего положения в отношении этого имущества, поскольку в случае изменения его технических характеристик могут возникнуть препятствия для удовлетворения требований кредиторов.

Суд исходит из того, что принимаемые им обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, предотвращение причинения убытков должнику.

При этом арбитражный суд разъясняет, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Ходатайство публичного акционерного общество "Сбербанк России" (г. Москва) в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (г. Владимир) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Наложить арест без права пользования на транспортные средства OPELASTRA государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска; ГАЗ 330202, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска; во избежание повреждения и утраты передать на ответственное хранение публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Владимирского отделения № 8611 указанные транспортные средства, принадлежащие ФИО1 (Владимирская область, г. Ковров). Установить режим хранения - без права пользования вышеуказанным имуществом.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 7 статьи 93, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Евстигнеева