Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черняк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеИванова Михаила Юрьевича (адрес: г. Владимир)

об отмене обеспечительных мер,

по иску индивидуального предпринимателя Васькиной Ирины Павловны,
г. Владимир

к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Викторовичу,
г. Владимир

о взыскании 72 020 рублей 48 копеек,

без вызова сторон,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Васькова И.П. (далее – ИП Васькова И.П.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Ю.В. о принудительном взыскании 62 846 рублей займа, предоставленного 16.05.2003, но не возвращенного в установленный срок, 7 812 рублей 82 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 17.05.2003 по 01.05.2004, 1 361 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2004 по 01.07.2004, а всего - 72 020 рублей 48 копеек

Одновременно с исковым заявлением ИП Васькова И.П. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 07.07.2004 арбитражный суд удовлетворил заявление ИП Васьковой И.П. о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Викторовича, проживающего по адресу: г. Владимир, ул. Санаторная, д. 1 в размере суммы иска – 72 020 рублей 48 копеек.

Иванов Михаил Юрьевич 31.03.2021 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу
№ А11-5630/2004-К1-6/2019, в котором указал, что 27.06.2011 Иванов Юрий Викторович скончался. Иванов М.Ю. на основании Свидетельства о праве на наследство от 20.01.2021 (зарегистрировано в реестре за № 33/43-н/33-2021-4-52), выданного нотариусом нотариального округа город Владимир Орловой Оксаной Евгеньевной, является наследником имущества умершего отца – ответчика по указанному делу в размере 1/3 доли. При оформлении наследства выяснилось, что на имущество (жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Санаторная, д. 1) наложен арест.

Также указал, что настоящее время срок для обращения взыскания на имущество умершего истек, требования к наследнику не могут быть предъявлены, отсутствует обеспечиваемое арестом имущества право, кадастровая стоимость жилого дома во много раз превышает обеспечиваемое обязательство, а имеющийся арест существенно нарушает права и законные интересы нового собственника указанного имущества, а именно – невозможно реализовать право на отчуждение собственности нового собственника (заявителя).

Заинтересованные лица отзыв на заявление не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При вынесении определения о наложении ареста на имущество арбитражным судом было учтено, что заявленная истцом обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление Иванова Михаила Юрьевича, суд учел, что обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, отпали.

При названных обстоятельствах заявление Иванова Михаила Юрьевича об отмене обеспечительных мер (определение от 07.07.2004) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 17, 97, 176, 184, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление Иванова Михаила Юрьевича (г. Владимир).

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.07.2004 по делу № А11-5630/2004 в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Викторовича, проживающего по адресу: г. Владимир, ул. Санаторная, д. 1 в размере суммы иска – 72 020 рублей 48 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй