Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от 02.07.2015 № 03-11/05256 уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, <...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп" (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (с учетом дополнения от 26.10.2015 без номера).

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО2 – представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (доверенность от 30.11.2015 33 АА 1250322 сроком по 19.11.2016, паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 – представитель (доверенность от 26.06.2013 33 АА 0704025 сроком на три года, паспорт).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Владимир) (далее – ООО "Стройкомплект", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2013 возбуждено производство по делу № А11-5364/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп" (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО "ВладТехноГрупп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 27.02.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО "ВладТехноГрупп" в арбитражный суд поступила жалоба от 02.07.2015 № 03-11/05256 Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении своевременных мероприятий по размещению сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в не проведении своевременных мероприятий по оценке имущества должника, в не проведении своевременных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в не проведении своевременных мероприятий по направлению запросов в регистрирующие органы по выявлению имущества должника, в не проведении своевременных мероприятий по представлению собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮниксКом" (г. Владимир) с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что в деятельности конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства ООО "ВладТехноГрупп" выявлены нарушения законодательства о банкротстве.

Так, ФНС России полагает, что ФИО1 нарушил срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) на опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания и указывает, что данные сведения опубликованы в ЕФРСБ только 04.07.2014, в то время как инвентаризация имущества должника проведена и результаты утверждены 30.04.2014 (инвентаризационные описи №№ 1, 2, 3 от 30.04.2014). Не проведение своевременных мероприятий по размещению сведений об инвентаризации имущества должника, по мнению заявителя, влечет затягивание процедуры конкурсного производства, вследствие чего уменьшается вероятность погашения требований кредиторов.

Уполномоченный орган отмечает, что ФИО1 нарушен срок, определенный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которого конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления требования кредитора или уполномоченного органа, о привлечении оценщика. Поясняет, что письмом от 07.07.2014 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира потребовала от конкурсного управляющего ФИО1 привлечения оценщика для проведения оценки имущества ООО "ВладТехноГрупп", а именно дебиторской задолженности ООО "Альфакомп", ИП ФИО4, ООО "Инвест-Строй", ООО "Лукойл-Интер-Карл", ООО "РемСтройПроект", ИП ФИО5, НП "Строительные ресурсы", ООО "СтройРесурсВладимир", ИП ФИО6, ООО "Экофлор", ООО "УМСР № 2", ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области". Договор на оказание услуг по оценке имущества был заключен конкурсным управляющим ФИО1 25.07.2014. Согласно заданию на оценку имущества, являющемуся приложением № 1 к договору на оказание услуг по оценке имущества от 25.07.2014, подписанному конкурсным управляющим ФИО1 с одной стороны и оценщиком с другой стороны, срок проведения оценки - 10.11.2014. Отчет об оценке № 2640/14-04 составлен только 10.02.2015, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении ФИО1 требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве по обеспечению проведения оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления требования уполномоченного органа о привлечении оценщика. ФНС России полагает, что не проведение оценки имущества в установленный срок влечет более позднюю реализацию имущества, затягивание процедуры конкурсного производства, вследствие чего уменьшается вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует главной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Заявитель обращает внимание также на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении своевременных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). При этом информирует о том, что, не смотря на отражение в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.06.2014 сведений о наличии у должника 15 дебиторов, конкурсным управляющим ФИО1 направлены данным дебиторам претензионные письма только 27.01.2015. Следовательно, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.02.2014) по 27.01.2015 конкурсным управляющим ФИО1 не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, что, по мнению ФНС России свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, выразившимся в нарушении последним положений абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по предъявлению конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Заявитель полагает, что несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований.

Уполномоченный орган также отмечает факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении своевременных мероприятий по направлению запросов в регистрирующие органы по выявлению имущества должника. Ссылаясь на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, заявитель указывает на то, что для исполнения обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление имущества должника, законодатель предоставил конкурсному управляющему право запросить актуальную информацию в отношении имущества должника, не ограничивая арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения. Вместе с тем ФИО1 запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) имущества у должника направлены лишь спустя 8 месяцев после введения конкурсного производства, что, как полагает уполномоченный орган, свидетельствует о несвоевременном исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, и нарушении прав и законных интересов ФНС России на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВладТехноГрупп" его бездействие, выразившиеся в не проведении своевременных мероприятий по представлению собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Обращает внимание на то, что в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которого конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВладТехноГрупп" представлено ФИО1 собранию кредиторов лишь 20.04.2015, то есть спустя 2 месяца с даты окончания оценки имущества должника (отчет об оценке № 2604/14-04 составлен 10.02.2015). Информируя о том, что собрание кредиторов 20.04.2015 не состоялось в связи с отсутствием кворума, отмечает, что повторное собрание кредиторов с той же повесткой дня проведено конкурсным управляющим только 04.06.2015, то есть спустя 2 месяца, что свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях ФИО1, а также о нарушении им статьи 139 Закона о банкротстве. ФНС России полагает, что несвоевременное принятие мер по представлению Положения ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "ВладТехноГрупп" ФИО1 общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮниксКом" (г. Владимир) с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Ссылаясь на пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", уполномоченный орган отмечает, что те виды услуг, для выполнения которых ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮниксКом" заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2014, мог и должен был выполнить сам конкурсный управляющий ООО "ВладТехноГрупп". По мнению ФНС России, признание действий конкурсного управляющего по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮниксКом" в конкурсном производстве ООО "ВладТехноГрупп" необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы, следовательно, указанная мера способствует достижению цели конкурсного производства: защите объема конкурсной массы должника.

Указанные выше действия (бездействие) арбитражного управляющего, по мнению ФНС России, не соответствуют принципам разумности и добросовестности, не отвечают интересам должника и кредиторов. Уполномоченный орган делает вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего ООО "ВладТехноГрупп".

Арбитражным судом определением от 13.07.2015 жалоба оставлена без движения; определением от 02.09.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 01.10.2015.

Определениями от 01.10.2015, от 26.10.2015 в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено.

Определением от 26.10.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮниксКом" (г. Владимир).

В отзыве от 01.10.2015 без номера ФИО1 полагает, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению. При этом конкурсный управляющий отмечает, что не проведение своевременных мероприятий по размещению сведений об инвентаризации имущества должника не повлекло иных нарушений законодательства, незначительный пропуск срока не повлек негативных последствий для кредиторов. Сообщает, что срок проведения оценки имущества должника был им затянут по объективным причинам: арбитражный управляющий не обладал необходимыми документами для проведения оценки. Информирует, что взыскание дебиторской задолженности не могло начаться ранее, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы, после получения бухгалтерской и иной документации должника ФИО1 обратился в суд с соответствующими исками. Полагает, что в Законе о банкротстве не указан конкретный срок для запрашивания сведений об имуществе должника у регистрирующих органов, а разумные сроки ФИО1 не были нарушены. Признает, что конкурсным управляющим действительно были нарушены сроки по представлению собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВладТехноГрупп". Отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮниксКом" было привлечено арбитражным управляющим в связи с большим объемом работы в процедуре банкротства ООО "ВладТехноГрупп".

Опровергая доводы ФИО1, изложенные в отзыве от 01.10.2015 без номера, ФНС России представила в материалы дела дополнение от 26.10.2015 без номера к жалобе. В указанном дополнении к жалобе уполномоченный орган, частности, сообщает, что негативные последствия для кредиторов в связи с несвоевременным размещением конкурсным управляющим сведений о результатах инвентаризации имущества выразились в затягивании процедуры конкурсного производства, более позднем проведении оценки имущества, вследствие чего уменьшается вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. В отношении пунктов второго, третьего жалобы и соответствующих возражений ФИО1 заявитель отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательств принятия им всех возможных мер по получению документов, необходимых для проведения оценки имущества и взыскания дебиторской задолженности должника. При этом обращает внимание на то, что не проведение указанных мероприятий в установленный срок влечет более позднюю реализацию имущества, затягивание процедуры конкурсного производства, вследствие чего уменьшается вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов. Опровергая утверждения конкурсного управляющего в части несовременного исполнения им обязанности по направлению запросов в отношении имущества должника, уполномоченный орган указывает, что отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока для направления запросов в государственные органы не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. Подчеркивает, что не представляя сведения, содержащие определенные Законом хронологически и фактически достоверные сведения, арбитражный управляющий лишает ФНС России права осуществлять контроль за его деятельностью и ходом процедуры конкурсного производства ООО "ВладТехноГрупп", чем нарушает право уполномоченного органа своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения процедуры конкурсного производства. Заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства большого объема работы в процедуре конкурсного производства, а также не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для которых привлечен специалист (общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮниксКом").

В судебном заседании 07.12.2015, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2015, представитель уполномоченного органа поддержал заявленное требование (жалобу) в полном объеме (с учетом дополнения от 26.10.2015 без номера).

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, дополнительных документов в обоснование своей позиции не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮниксКом", иные лица, участвующие в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве, данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, какие-либо документы в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮниксКом", иных лиц, участвующих в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве, данном обособленном споре, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев дополнение от 26.10.2015 без номера к жалобе, арбитражный суд расценил его в качестве уточнения заявленных требований и счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления исходя из представленного уточнения.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

1. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества, по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи инвентаризационные описи от 30.04.2014 №№ 1, 2, 3. При этом сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы в ЕФРСБ лишь 04.07.2014, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что данное нарушение Закона о банкротстве не повлекло негативных последствий для кредиторов, арбитражным судом отклоняется в связи со следующим.

Не проведение своевременных мероприятий по размещению сведений об инвентаризации имущества должника повлекло в рассматриваемой ситуации более позднее проведение оценки имущества, поскольку уполномоченный орган, имеющий право на заявление требования о проведении оценки имущества должника, смог им воспользоваться лишь после опубликования сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, что, в свою очередь, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, следовательно, к росту текущих расходов, препятствующему главной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

2. В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В данном случае ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира обладает необходимым процентом общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов от 24.06.2014 и никем не оспаривается.

Используя предоставленное пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве право, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира письмом от 07.07.2014 потребовала от конкурсного управляющего ФИО1 привлечения оценщика для проведения оценки имущества ООО "ВладТехноГрупп", а именно дебиторской задолженности ООО "Альфакомп", ИП ФИО4, ООО "Инвест-Строй", ООО "Лукойл-Интер-Карл", ООО "РемСтройПроект", ИП ФИО5, НП "Строительные ресурсы", ООО "СтройРесурсВладимир", ИП ФИО6, ООО "Экофлор", ООО "УМСР № 2", ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области".

Из материалов дела следует, что 25.07.2014 между ООО "ВладТехноГрупп" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО7 (оценщиком) был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества.

Согласно заданию на оценку имущества, являющемуся приложением № 1 к договору на оказание услуг по оценке имущества от 25.07.2014, срок проведения оценки сторонами договора установлен 10.11.2014.

Вместе с тем отчет об оценке № 2640/14-04 составлен лишь 10.02.2015.

Признавая, что срок проведения оценки имущества должника был им затянут, ФИО1 в отзыве на жалобу ссылается на то, что нарушение срока вызвано объективными причинами: отсутствием у конкурсного управляющего необходимых для проведения оценки документов.

При этом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смотря на неоднократные отложения судебного разбирательства по рассмотрению жалобы уполномоченного органа и предоставленную ему возможность дополнения материалов дела соответствующими документами, ФИО1 доказательств отсутствия у конкурсного управляющего необходимых для проведения оценки документов не представил, равно как не представил и доказательств того, что он предпринял все возможные меры по получению названных документов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем арбитражный управляющий в случае отсутствия у него документов, необходимых и достаточных для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, обязан незамедлительно принять все предусмотренные законом меры по истребованию таковых, в том числе через арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с целью соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Арбитражный суд полагает, что указанное нарушение (не проведение оценки имущества в установленный срок) повлекло более позднюю реализацию имущества, затягивание процедуры конкурсного производства, вследствие чего уменьшается вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов.

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Исходя из таблицы "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", содержащейся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.06.2014, у должника на тот момент имелось 15 дебиторов с общей суммой задолженности по данным бухгалтерской отчетности 156 549 580 руб. 40 коп.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и конкурсным управляющим не оспаривается, что претензионные письма данным дебиторам направлены ФИО1 только 27.01.2015, то есть спустя 11 месяцев после открытия конкурсного производства.

Следовательно, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.02.2014) по 27.01.2015 конкурсным управляющим ФИО1 не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Утверждение конкурного управляющего, изложенное в отзыве на жалобу, о том, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности были им затянуты в связи с отсутствием необходимых документов, отклоняется арбитражным судом как необоснованное и не подтвержденное документально.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, как и доказательств принятия всех возможных мер по получению документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не представил. Доказательств, препятствующих конкурсному управляющему в течение 11 месяцев обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке, в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности (единственного актива должника) ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, а, следовательно, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) на получение соразмерного удовлетворения их требований.

Указанное бездействие конкурсного управляющего нельзя назвать обоснованным и разумным, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части.

4. Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества должника конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего статье 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление имущества должника.

Из материалов дела следует и ФИО1 не оспаривается, что конкурсным управляющим ООО "ВладТехноГрупп" запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) имущества у должника направлены спустя 8 месяцев после введения конкурсного производства. Так, запрос в Инспекцию Гостехнадзора Владимирской области направлен 17.10.2014; запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области направлен 21.10.2014; запрос в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру направлен 17.10.2014; запрос в УГИБДД УМВД России по Владимирской области направлен 27.01.2015; запрос в Управление архитектуры, градостроительства, и земельных ресурсов администрации г. Владимира направлен 22.01.2015; запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира направлен 28.01.2015.

Довод ФИО1, отраженный в отзыве на жалобу, об отсутствии в Законе о банкротстве конкретных сроков для направления запросов в государственные органы в отношении имущества должника, в связи с чем, по его мнению, жалоба уполномоченного органа в данной части является необоснованной, арбитражным судом отклоняется исходя из следующего.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока для направления запросов в государственные органы не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Более того, в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, и в течение указанного срока должны быть проведены все мероприятия конкурсного производства, в том числе конкурсным управляющим должно быть реализовано имущество должника и проведены расчеты с кредиторами. Для осуществления указанных мероприятий конкурсный управляющий должен обладать сведениями о таком имуществе, которые, в том числе, могут быть получены у соответствующих регистрирующих органов.

В то же время из материалов основного дела о банкротстве ООО "ВладТехноГрупп" усматривается, что ФИО1, будучи временным управляющим должника, в целях проведения анализа его финансового состояния направлял в регистрирующие органы запросы в отношении имущества ООО "ВладТехноГрупп" (запрос в Инспекцию Гостехнадзора Владимирской области направлен 01.11.2013; запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области направлен 18.10.2013; запрос в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру направлен 24.10.2013; запрос в Управление архитектуры, градостроительства, и земельных ресурсов администрации г. Владимира направлен 24.10.2013; запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира направлен 24.10.2013; запрос в ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" направлен 24.10.2013).

Содержание ответов названных органов (организаций), полученных ФИО1 в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства должника, не отличается друг от друга.

Поскольку арбитражный управляющий располагал информацией о наличии (отсутствии) у должника соответствующего имущества, и за период с момента получения информации в процедуре наблюдения состав имущества должника не изменился, направление названных запросов спустя 8 месяцев после введения конкурсного производства в данном случае не привело к каким-либо отрицательным последствиям (результатам).

Более того, уполномоченный орган, требование которого было включено в реестр требований кредиторов ООО "ВладТехноГрупп" в период наблюдения, принимавший участие в первом собрании кредиторов должника и в судебном заседании по результатам процедуры наблюдения, не был лишен возможности получить у временного управляющего (или из материалов дела) сведения о наличии (отсутствии) у должника имущества, подлежащего регистрации, и принять соответствующие решения, касающиеся проведения процедуры конкурсного производства.

В связи с изложенным арбитражный суд не находит в действиях (бездействии) конкурсного управляющего в рассматриваемой части нарушений. Более того, ФНС России не представила доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

5. Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как усматривается из имеющихся в деле документов и не опровергается конкурсным управляющим, отчет об оценке № 2604/14-04 составлен 10.02.2015.

Следовательно, Положение о продаже имущества должника должно было быть представлено собранию кредиторов не позднее 10.03.2015.

Однако конкурсным управляющим ФИО1 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВладТехноГрупп" представлено собранию кредиторов только 20.04.2015 г. (спустя 2 месяца с момента окончания оценки).

В связи с отсутствием кворума собрание кредиторов, в повестке дня которого было утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВладТехноГрупп", 20.04.2015 не состоялось.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был предпринять меры по проведению в кратчайшие сроки повторного собрания кредиторов с той же повесткой дня для того, чтобы утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВладТехноГрупп" и приступить к его реализации.

Однако ФИО1 собрание кредиторов проведено лишь 04.06.2015 (спустя полтора месяца).

Факт нарушения срока представления собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВладТехноГрупп" конкурсным управляющим в отзыве на жалобу подтверждается.

При этом арбитражный суд отмечает, что несвоевременным представлением собранию кредиторов к утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВладТехноГрупп" нарушены права уполномоченного органа, поскольку последний был лишен возможности принятия своевременных мер по реализации имущества должника. Более того, указанное нарушение ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) на получение соразмерного удовлетворения их требований.

6. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в процедуре банкротства в отношении должника, возмещаются за счет имущества должника.

При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий, реализуя свое право на привлечение в процедуре конкурсного производства специалистов, и учитывая, что оплата их услуг будет впоследствии осуществляться за счет средств должника, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах самого должника, кредиторов и общества.

Исходя из чего, конкурсный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 01.03.2014 между ООО "ВладТехноГрупп" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчиком) и ООО "ЮК ЮниксКом" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг без номера (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать возмездные услуги, обозначенные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Перечень оказываемых по договору услуг приведен в пункте 1.2 договора, в силу которого услугами являются:

1) работа с кредиторами:

- юридическая, бухгалтерская работа по установлению размера задолженности;

- представительство в арбитражном суде на судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований заявителей и установления кредиторской задолженности;

2) работа с дебиторской задолженностью:

- юридический и бухгалтерский аудит дебиторской задолженности;

- подготовка и направление претензий дебиторам, составление исковых заявлений;

- представительство в арбитражном суде на судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности;

3) составление и рассылка почтовой корреспонденции руководителю, работникам должника, кредиторам и дебиторам, органам государственной власти;

4) ведение бухгалтерского учета;

5) подготовка к сдаче в архив документации заказчика, подлежащей обязательному государственному хранению;

6) помощь в ведении реестра требований кредиторов:

- работа с кредиторами 3 очереди;

- подготовка выписок и копий реестра требований кредиторов на собрания кредиторов и судебные заседания;

7) работа с кадрами (сокращение, увольнения, пособия и т.п.);

8) составление запросов и получение информации из регистрирующих органов;

9) подготовка к проведению собранию кредиторов (рассылка уведомлений, подготовка бюллетеней, оформление протоколов и т.д.);

10) помощь в составлении отчетов арбитражного управляющего;

11) консультирование по процедурным вопросам (представителя работников должника, представителя участников должника, кредиторов и дебиторов должника);

12) проведение работы по открытию, переоформлению н закрытию счетов заказчика в банках.

13) осуществление мероприятий по привлечению независимых оценщиков в целях проведения оценки имущества заказчика.

Исполнитель оказывает услуги своими силами и с привлечением третьих лиц по документам, представленным исполнителю заказчиком (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 30 000 руб. в месяц и уплачивается на расчетный счет исполнителя.

Оплата выполненных работ (услуг) осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора последний вступает в силу с 01.03.2014 и действует до завершения процедуры конкурсного производства в отношении заказчика.

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 к договору стороны изложили пункт 3.1 в следующей редакции: "Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 15 000 руб. в месяц и уплачивается на расчетный счет исполнителя.". Данное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.11.2014 (пункт 2 дополнительного соглашения).

В качестве доказательств исполнения ООО "ЮК ЮниксКом" услуг конкурсным управляющим ФИО1 представлены акты приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2014, датированные 01.04.2014, 01.05.2014, 01.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014, то есть за период с 01.03.2014 по 31.10.2014, которые, по сути, перечисляют наименования указанных в договоре услуг и не отражают фактически оказанные услуги.

Акты приема-передачи оказанных ООО "ЮК ЮниксКом" услуг за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель и последующие периоды 2015 года ФИО1 не представлены. Таким образом, отсутствуют доказательства оказания привлеченным специалистом каких-либо услуг, а, следовательно, и необходимости его привлечения.

В обоснование целесообразности заключения договора возмездного оказания услуг с ООО "ЮК ЮниксКом" конкурсный управляющий в отзыве на жалобу уполномоченного органа сообщил о том, что данное лицо привлечено арбитражным управляющим в связи с большим объемом работы в процедуре банкротства ООО "ВладТехноГрупп".

Между тем вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил в материалы дела каких-либо доказательств данного обстоятельства.

Предусмотренные договором функции не связаны с наличием специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 имел возможность выполнять перечисленные в договоре мероприятия (для которых и привлекалась вышеуказанная организация) самостоятельно, с учетом отсутствия документальных доказательств значительного объема выполняемых работ, ведения процедуры конкурсного производства на момент обращения с жалобой более 14 месяцев, наличия в реестре лишь 1 конкурсного кредитора и уполномоченного органа, арбитражный суд признает обоснованным. Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него обязанности не может быть компенсировано за счет средств должника или заявителя.

Таким образом, привлеченным специалистом (ООО "ЮК ЮниксКом") фактически выполнялись обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, так как действия, осуществляемые исполнителем в рамках указанного договора, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.12.2009 № 517 (а до этого – приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12), предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обладает специальными знаниями и опытом работы.

Для выполнения работы, которая возлагалась на ООО "ЮК ЮниксКом", у конкурсного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость в привлечении специалистов по оказанию юридической помощи.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Так, согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, ФИО1 сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Оценивая условия заключенного с ООО "ЮК ЮниксКом" договора, арбитражный суд, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", приходит к выводу о том, что характер порученной ему работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно; привлекая ООО "ЮК ЮниксКом" на договорной основе, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате ему вознаграждения безотносительно от необходимого в период проведения конкурсного производства объема работ (услуг); значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанных специалистов, документально не подтверждены; оплата услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

ФИО1 не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для которых был привлечен специалист – ООО "ЮК ЮниксКом".

Указанные выше действия арбитражного управляющего не соответствуют принципам разумности и добросовестности, не отвечают интересам должника и кредиторов, а потому признаются арбитражным судом необоснованными.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Жалобу от 02.07.2015 № 03-11/05256 уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (г. Владимир) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп" (г. Владимир) ФИО1 удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении своевременных мероприятий по размещению сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении своевременных мероприятий по оценке имущества должника.

Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении своевременных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в несовременном представлении собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп" (г. Владимир) ФИО1 общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮниксКом" (г. Владимир) по договору возмездного оказания юридических услуг 01.03.2014 без номера.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья И.С. Гребнева