Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от 10.10.2019 гражданки Соколовой Ольги Юрьевны (дата рождения: 15.06.1960, место рождения:
г. Владимир, ИНН 332891597529, адрес регистрации (место жительства): г. Владимир, ул. Лакина, д. 153А, кв. 2, СНИЛС 003-831-332-04) на действия (бездействие) финансового управляющего гражданки Соколовой Ольги Юрьевны (г. Владимир) Кураева Д.Ю., ходатайство от 10.10.2019 гражданки Соколовой Ольги Юрьевны
(г. Владимир) об отстранении финансового управляющего Кураева Д.Ю.
от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие:

гражданка Соколова Ольга Юрьевна – лично (паспорт);

от Соколовой О.Ю. – Привезенцев Денис Вячеславович – представитель (по заявлению представляемого, сделанному в судебном заседании, паспорт);

финансовый управляющий – Кураев Денис Юрьевич – лично (определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018, паспорт).

По заявлению гражданки Соколовой Ольги Юрьевны (далее – Соколова О.Ю., должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2016 возбуждено производство по делу № А11-5642/2016 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 15.09.2016 Соколова О.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Карышева Елена Николаевна.

Определением от 02.02.2017 Карышева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Соколовой О.Ю., новым финансовым управляющим утвержден Муминов Бахтиер Кахарович.

Определением от 16.01.2018 Муминов Б.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Соколовой О.Ю.

Определением от 20.02.2018 новым финансовым управляющим должника утвержден Кураев Денис Юрьевич (далее – Кураев Д.Ю.).

В рамках дела о банкротстве Соколовой О.Ю. в арбитражный суд поступила жалоба от 10.10.2019 должника на незаконное бездействие и на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Кураевым Д.Ю. возложенных на него обязанностей по делу № А11-5642/2016 о банкротстве Соколова О.Ю.

Одновременно должник подал ходатайство от 10.10.2019 об отстранении финансового управляющего об исполнения возложенных на него обязанностей
по делу № А11-5642/2016 о банкротстве Соколова О.Ю.

В обосновании жалобы Соколова О.Ю. указала на то, что в нарушении статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий Кураев Д.Ю. выставлял на электронные торги квартиру должника до урегулирования всех судебных споров, без утвержденного Арбитражным судом Владимирской области Положения о продаже имущества, а также в нарушение решения Октябрьского Суда г. Владимира № 2-2607/2018 по иску Соколовой Ирины Сергеевны о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д.153-а,
кв. 2; не только не способствовал заключению мирового соглашения между должником и кредиторами, а и активно мешал проведению переговоров должника
и кредиторов; не предоставил собранию кредиторов информацию о сделках
и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, в частности наличие у Соколовой И.С. права пожизненного пользования жилым помещением; не истребовал от непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (г. Москва) (далее –
НАО "ПКБ") документы, подтверждающие законность требований НАО "ПКБ" как кредитора, документы, подтверждающие законность замены в реестре требований кредиторов должника публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (г. Санкт-Петербург) (далее – ПАО "Балтинвестбанк") на его правопреемника – НАО "ПКБ", а также законность замены в реестре требований кредиторов должника НАО "ПКБ" на его правопреемника – гражданина Журбенко Антона Александровича (далее – Журбенко А.А.); препятствовал ведению переговоров должника с НАО "ПКБ", а также вводил в заблуждение кредитора относительно желания должника заключить законную сделку с кредитором;
вел переговоры с НАО "ПКБ" о переуступке права требования кредитора на своего знакомого, с которым он состоит в сговоре; привлек своего знакомого
Журбенко А.А., с которым он неоднократно участвовал в различных сделках
по продаже имущества, к участию в незаконной сделке по покупке права требования кредитора и привлек его к оплате этой незаконной сделки и подаче заявления
о включении в реестр требований кредиторов Соколовой О.Ю.; более чем полгода,
не предоставлял своевременную информацию должнику и другим лицам, участвующим в деле, о сделке по продаже прав требований стороннему лицу; подготовив документы от имени Журбенко А.А. для подачи в Арбитражный суд Владимирской области, сам лично от своего имени отправил по почте уведомления всем участникам дела (все письма написаны почерком Кураева Д.Ю.); постоянно угрожает должнику и членам его семьи предпринять действия, нарушающие конституционные и законные права Соколовой О.Ю., права кредиторов, а также права третьих лиц, в том числе имеющих право пожизненного пользования жилым помещением; не предоставляет должнику документы по делу, а именно: отчеты финансового управляющего, отзывы, возражения, иные документы по делу;
не соблюдает интересы должника.

В ходатайстве от 10.10.2019 без номера в случае удовлетворения судом жалобы Соколова О.Ю. просит отстранить финансового управляющего Кураева Д.Ю.
от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судом определением от 17.10.2019 вышеуказанные жалоба
и ходатайство объединены для совместного рассмотрения и оставлены без движения; определением от 25.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы и ходатайства на 17.12.2019.

Финансовый управляющий Кураев Д.Ю. в отзыве от 15.12.2019 просит отказать Соколовой О.Ю. в удовлетворении жалобы на незаконное бездействие
и на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Указывает на то, что заявителем жалобы
не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии финансового управляющего Кураева Д.Ю., его недобросовестности и не соблюдении интересов лиц, участвующих в деле, в частности заявителя.

В судебном заседании 04.02.2020 Соколова О.Ю., финансовый управляющий Кураев Д.Ю. поддержали заявленные ранее позиции.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав
и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего
в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству
и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены
при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют
его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле
о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона
о банкротстве).

В силу пункта 12статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего
в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего
из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано
с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела
о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений
в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими
в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать
в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения
не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба,
а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло
ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство
об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения
не являются существенными (пункт 10информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев жалобу Соколовой О.Ю. в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Кураева Д.Ю., выразившихся
в проведении электронных торгов по продаже квартиры должника до урегулирования всех судебных споров, без утвержденного Арбитражным судом Владимирской области Положения о продаже имущества, а также в нарушение решения Октябрьского Суда г. Владимира № 2-2607/2018 по иску Соколовой Ирины Сергеевны о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д.153-а, кв. 2, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами вторым и восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если
для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих
в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным
для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все права
в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110
и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу № А11-5642/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Соколовой О.Ю. включено требование
ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в сумме 1 215 937 руб. 99 коп. (основной долг – 922 211 руб. 61 коп., проценты – 293 726 руб. 38 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника, составляющей задолженность Соколовой О.Ю. перед
ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по кредитному договору от 07.05.2014
№ 14-4718-6g-000002 с учетом договора залога недвижимого имущества (ипотека)
от 07.05.2014 № 14-4718-6g-000002-1. Требование в размере 257 964 руб. 73 коп. (неустойка) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лакина, д. 153-а, кв. 2, кадастровый номер 33:22:00000:000:22033/10067/1:0002/А.

Таким образом, вышеуказанная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,

11.05.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 1790387 финансового управляющего Муминова Б.К.
о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно описи имущества должника от 11.05.2017 в конкурсную массу должника включена вышеуказанная квартира.

31.05.2017 Соколова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением
от 29.05.2017, в котором просила исключить из конкурсной массы должника спорную квартиру.

11.07.2017 финансового управляющего Муминов Б.К. обратился
в арбитражный суд с ходатайством от 06.07.2017 без номера, в котором
просил утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов
по реализации имущества Соколовой О.Ю., находящегося в залоге
у ПАО "Балтинвестбанк".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2017
по настоящему делу в удовлетворении заявления от 29.05.2017 Соколовой О.Ю.
об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 153А, кв. 2, отказано.

Определением от 21.11.2017 производство по заявлению от 06.07.2017 финансового управляющего Соколовой О.Ю. Муминова Б.К. об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Балтинвестбанк" приостановлено
до вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Соколовой О.Ю. на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2017 по делу № А11-5642/2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018
в реестре требований кредиторов Соколовой О.Ю. произведена замена кредитора – ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на правопреемника – НАО "ПКБ"
с суммой задолженности в размере 1 473 902 руб. 72 коп. (основной долг –
922 211 руб. 61 коп., проценты – 293 726 руб. 38 коп., неустойка – 257 964 руб.
73 коп.), как обеспеченной залогом имущества должника. Из реестра требований кредиторов Соколовой О.Ю. исключено требование кредитора – ПАО "Балтинвестбанк" с суммой задолженности в размере 1 473 902 руб. 72 коп., как обеспеченной залогом имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов Соколовой О.Ю. включено требование НАО "ПКБ" с суммой задолженности в размере 1 473 902 руб. 72 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором
по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов
по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением
о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело
о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов
по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Соколовой О.Ю., находящего в залоге у НАО "ПКБ", подписано представителем НАО "ПКБ", следовательно, утверждение Положения арбитражный суд
не требовалось.

Кроме того, после вынесения Октябрьским районным судом решения
от 02.10.2018 о признании за Соколовой Ириной Сергеевной права постоянного бессрочного пользования квартирой, указанные сведения были опубликованы
в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 09.10.2018
№ 3105969).

Таким образом, финансовый управляющий проводил торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 153А, кв. 2, находящейся в залоге у НАО "ПКБ", в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий
и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой. Вследствие этого к мировому соглашению помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права
о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Заключаемое в рамках дела о банкротстве мировое соглашение должно соответствовать требованиям, предусмотренным главой VIII Закона о банкротстве
и указанной выше цели.

По общему правилу (статья 150 Закона о банкротстве), решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; мировое соглашение со стороны должника подписывается лицом, принявшим в соответствии с данным Законом решение
о заключении мирового соглашения, а от имени конкурсных кредиторов
и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Из приведенных нормативных положений следует, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если такое соглашение достигнуто сторонами
и подписано.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника, кроме требования Журбенко А.А., включены требования:

– Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в размере 37 611 руб.
54 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – 26 065 руб. 22., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования –
5112 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов
на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – 5448 руб.
09 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 985 руб. 44 коп.) (определение от 28.03.2017);

– публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере
25 894 руб. 32 коп. (основной долг – 25 554 руб. 54 коп., проценты – 339 руб. 78 коп.) (определение от 13.04.2017);

– публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в размере 152 588 руб. 39 коп. (основной долг – 99 291 руб. 17 коп., проценты – 44 454 руб.
78 коп., комиссия – 8 842 руб. 44 коп.) (определение от 17.04.2017);

– Связного Банка (акционерного общества) в размере 190 382 руб. 40 коп. (основной долг – 145 942 руб. 18 коп., проценты – 36 040 руб. 20 коп., штрафы, пени, неустойка – 7 800 руб., комиссия – 600 руб.) (определение от 17.04.2017).

Доказательства, подтверждающие, что между Соколовой О.Ю. и ФНС России, ПАО Сбербанком, ПАО "Восточный экспресс банк", Связным Банком (АО) достигнуты соглашения о подписании мирового соглашения, а также доказательства того, что финансовый управляющий активно мешает проведению переговоров должника и кредиторов, в материалы дела не представлены. Кроме того,
не представлены доказательства наличия у должника возможности погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами.

Следовательно, довод о том, что финансовый управляющий Кураев Д.Ю.
не способствует заключению мирового соглашения между должником и кредиторами и активно мешает проведению переговоров должника и кредиторов является несостоятельным, а жалоба Соколовой О.Ю. в этой части удовлетворению
не подлежит.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения
о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования
об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых
для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим
и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, Соколова О.Ю. не передала финансовому управляющему Кураеву Д.Ю. сведения о составе имущества, месте нахождения этого имущества. Вступившим в законную силу определением от 09.04.2019 по делу № А11-5642/2016 Арбитражный суд Владимирской области обязал Соколову О.Ю. предоставить финансовому управляющему Кураеву Д.Ю. сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества и обеспечить финансовому управляющему Кураеву Д.Ю. доступ в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 153А, кв. 2.

На основании имеющейся у финансового управляющего информации
Кураев Д.Ю. провел анализ сделок должника за период с 01.01.2015 по 12.08.2019.
В заключении финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований
для оспаривания сделок должника, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 13.08.2019 № 4057548), Кураевым Д.Ю. сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Право Соколовой И.С. (дочери Соколовой О.Ю.) пожизненного пользования спорным жилым помещением установлено решением Октябрьского районного суда от 02.10.2018, а не получено Соколовой И.С. в результате совершения сделки
с должником.

На основании изложенного жалоба Соколовой О.Ю. в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Кураева Д.Ю., выразившихся вне представлении собранию кредиторов информации о сделках
и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, удовлетворению не подлежит.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколовой О.Ю. должник обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о проверке требований кредитора НАО "ПКБ" на их обоснованность и об исключении его требования в сумме 1 473 902 руб. 72 коп. (основной долг – 922 211 руб. 61 коп., проценты – 293 726 руб. 38 коп., неустойка – 257 964 руб. 73 коп.),
как обеспеченного залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов Соколовой О.Ю.

Определением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьей 16 Закон о банкротстве, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019
и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А11-5642/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы Соколовой О.Ю. – без удовлетворения.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, удовлетворил заявление Журбенко А.А. о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – НАО "ПКБ" с суммой требований 1 473 902 руб.
72 коп., обеспеченных залогом имущества должника, установив основания
для процессуального правопреемства, и заменил в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора – НАО "ПКБ" на его правопреемника – Журбенко А.А.
с суммой требований 1 473 902 руб. 72 коп., как обеспеченных залогом имущества должника; исключил из реестра требований кредиторов требования НАО "ПКБ"
в сумме 1 473 902 руб. 72 коп., как обеспеченных залогом имущества должника,
и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Соколовой О.Ю. требования Журбенко А.А. в размере 1 473 902 руб. 72 коп., в том числе
922 211 руб. 61 коп. основного долга, 293 726 руб. 38 коп. процентов и 257 964 руб. 73 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2019
и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А11-5642/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Соколовой О.Ю. – без удовлетворения.

Таким образом, обоснованность требований НАО "ПКБ" установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018, от 05.02.2019, от 24.09.2019, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, от 14.11.2019, постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2019, от 24.01.2020 по делу
№ А11–5642/2016, и основания для истребования финансовым управляющим
документов, указанных в жалобе, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего
не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Предоставление финансовым управляющим должнику отчетов финансового управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться
с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доводы Соколовой О.Ю. о том, что финансовый управляющий Кураев Д.Ю. препятствовал ведению переговоров должника с НАО "ПКБ", а также вводил
в заблуждение кредитора относительно желания должника заключить законную сделку с кредитором; вел переговоры с НАО "ПКБ" о переуступке права требования кредитора на своего знакомого, с которым он состоит в сговоре; привлек своего знакомого Журбенко А.А., с которым он неоднократно участвовал в различных сделках по продаже имущества, к участию в незаконной сделке по покупке права требования кредитора и привлек его к оплате этой незаконной сделки и подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Соколовой О.Ю.;
не предоставлял своевременную информацию должнику и другим лицам, участвующим в деле, о сделке по продаже прав требований стороннему лицу; подготовив документы от имени Журбенко А.А. для подачи в Арбитражный суд Владимирской области, сам лично от своего имени отправил по почте уведомления всем участникам дела (все письма написаны почерком Кураева Д.Ю.)
не подтверждены документально, письма, написанные почерком Кураева Д.Ю.
в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

В жалобе Соколова О.Ю. указывает на то, что финансовый управляющий постоянно угрожает ей и членам ее семьи предпринять действия, нарушающие
ее конституционные и законные права, права кредиторов, а также права третьих лиц, в том числе, имеющих право пожизненного пользования жилым помещением.

Вместе с тем, рассмотрение обоснованности этого довода должника в рамках дела о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств нарушения действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных Соколовой О.Ю. в материалы настоящего обособленного спора должником в нарушение статьи 60 Закона
о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в удовлетворении жалобы должника следует отказать. Оснований для отстранения Кураева Д.Ю.
от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколовой О.Ю.
не имеется.

При этом государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная Соколовой О.Ю. за рассмотрение настоящей жалобы по чеку-ордеру от 10.10.2019, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы в деле о банкротстве законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении жалобы гражданки Соколовой Ольги Юрьевны
(г. Владимир) отказать.

2. Возвратить гражданке Соколовой Ольге Юрьевне (г. Владимир)
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.10.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Н.А. Илюхина