Определение № А11-5675/10 от 30.01.2012 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14; http // vladimir.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 23.01.2011.

Полный текст определения изготовлен 30.01.2011.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Шимановской С.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лада Инвест", Владимирская область, г.Муром,

о взыскании судебных расходов в сумме 88 438 руб. 14 коп.

по делу № А11-5675/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада Инвест", Владимирская область, г.Муром,

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области,

о признании незаконным бездействия Совета народных депутатов округа Муром по принятию решения по продаже нежилого помещения, расположенного в здании гостиницы "Лада" площадью 979,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> и арендуемого непрерывно с 07.02.2006;

об обязании Совета народных депутатов округа Муром принять решение о продаже нежилого помещения площадью 979,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лада Инвест",

при участии:

от заявителя – ФИО1 – генерального директора (решение №3 от 13.02.2006), ФИО2 – по доверенности,

от Совета народных депутатов округа Муром – Чубаровой Г.Н. – по доверенности

от 01.08.2011 № 1-77,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лада Инвест" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением без даты и номера о взыскании с Совета народных депутатов округа Муром (далее – Совет) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада Инвест" судебных расходов в сумме 88 438 руб.14 коп. по делу № А11-5675/2010.

Совет просит суд при удовлетворении требований заявителя взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, заключение на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2010 удовлетворено требование Общества о признании незаконным бездействия Совета народных депутатов округа Муром по принятию решения по продаже нежилого помещения, расположенного в здании гостиницы "Лада" площадью 979,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> и арендуемого непрерывно с 07.02.2006; об обязании Совета народных депутатов округа Муром (далее – Совет) принять решение о продаже нежилого помещения площадью 979,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лада Инвест".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.04.2011 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Впоследствии Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Совета судебных расходов в сумме 88 438 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно Информационным письмам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог

бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Владимирской области заявителем были понесены следующие расходы: оплата юридических услуг по составлению искового заявления о признании незаконными бездействий Совета народных депутатов округа Муром в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №1163 от 09.07.2010, выданной адвокатом Муромского филиала Владимирской областной Адвокатской палаты ФИО4 (договор от 01.07.2010); государственная пошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 23.07.2010; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления участникам процесса, в общей сумме 131 руб.05 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от 23.07.2010, № 25144, 25145, 25147; транспортные расходы, понесенные заявителем в результате проезда из г. Муром в г. Владимир для принятия участия в судебных заседаниях: 25.07.2010 - приобретение бензина марки АИ-95 для проезда в Арбитражный суд Владимирской области с целью подачи искового заявления, в сумме 499 руб. 80 коп., что подтверждается чеком № 7941 от 25.07.2010; 17.08.2010 - приобретение бензина марки АИ-95 для проезда в Арбитражный суд Владимирской области с целью участия в собеседовании, назначенным судом на 18.08.2010, в сумме 1 000 руб., что подтверждается чеком № 2361 от 17.08.2010;13.10.2010 - приобретение бензина марки АИ-95 для проезда в Арбитражный суд Владимирской области с целью участия в предварительном судебном заседании и судебном заседании, назначенным судом на 13.10.2010, в сумме 299 руб. 84 коп., что подтверждается чеком без номера от 13.10.2010; приобретение бензина марки АИ-95 для проезда в Арбитражный суд Владимирской области с целью участия в судебном заседании, отложенным судом до 15.11.2010, в сумме 1000 руб., что подтверждается чеком № 1716 от 15.11.2010; расходы на оплату услуг представителя: участие представителя Общества в

собеседовании, назначенном Арбитражным судом на 18.08.2010, в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1165 от 18.08.2010, выданной адвокатом Муромского филиала Владимирской областной Адвокатской палаты Трифоновой В.А; участие представителя Общества в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве, назначенном Арбитражным судом на 13.10.2010, в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией №1176 от 13.10.2010, выданной адвокатом Муромского филиала Владимирской областной Адвокатской палаты Трифоновой В.А.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Совета народных депутатов округа Муром Первым Арбитражным Апелляционным судом Владимирской области заявителем были понесены следующие судебные расходы: оплата юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу Совета народных депутатов округа Муром в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № 1197 от 10.02.2011, выданной адвокатом Муромского филиала Владимирской областной Адвокатской палаты ФИО4; почтовые расходы, связанные с направлением отзыва на апелляционную жалобу в Арбитражный суд Владимирской области, в сумме 39 руб. 90 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 26.01.2011 № 07626; транспортные расходы, понесенные заявителем в результате проезда из г. Муром в г. Владимир для принятия участия в судебных заседаниях: 31.01.2011 - приобретение бензина марки АИ-95 для проезда в Первый арбитражный апелляционный суд Владимирской области для участия в судебном заседании 31.01.2011г., в сумме 617 руб. 50 коп., что подтверждается чеком № 1922 от 31.01.2011); 07.02.2011 - приобретение бензина марки АИ-95 для проезда в Первый арбитражный апелляционный суд Владимирской области с целью участия в судебном заседании, отложенным судом до 07.02.2011, в сумме 800 руб., что подтверждается чеком № 5725 от 07.02.2011; представительские расходы, участие Общества в судебном заседании, назначенном Первым арбитражным апелляционным судом на 31.01.2011, в сумме 25 000 руб., что подтверждается документом, выданным адвокатом Владимирского филиала адвокатской конторы № 26 ФИО5

Кроме того заявитель обратился в арбитражный суд Владимирской области

за получением исполнительного листа. При этом им были понесены транспортные расходы в сумме 1 750 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Совета народных депутатов округа Муром ФАС Волго-Вятского округа заявителем были понесены следующие судебные расходы: транспортные расходы: 20.04.2011 - приобретение бензина марки АИ-95 для проезда в Федеральный арбитражный суд Волго- Вятского округа для участия в рассмотрении кассационной жалобы Совета народных депутатов округа Муром, в сумме 799 руб. 94 коп., что подтверждается чеком № 7584 от 20.04.2011.

В ходе рассмотрения заявления Совета народных депутатов округа Муром о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5675/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом Владимирской области Обществом были понесены расходы в сумме 14 999 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения заявления Совета народных депутатов округа Муром о прекращении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5675/2010 Обществом были понесены расходы в сумме 12 999 руб. 94 коп.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов, арбитражный суд на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его частично.

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно материалам дела представитель ФИО5 затратила на исполнение поручения на ведение дела в Первом арбитражном суде один судодень.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009 размер гонорара за оказание юридической помощь за один судодень в арбитражном суде для юридических лиц установлен в размере не менее 10 000 руб.

В связи с изложенным, исходя из принципа соответствия понесенных расходов на оплату услуг представителя разумным пределам и с учетом фактически совершенных представителем действий, удовлетворению подлежит

требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных заявителем в связи с участием представителя Аксеновой И.В. в рассмотрении данного дела.

В части взыскания судебных расходов понесенных Обществом в ходе рассмотрения заявления Совета о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5675/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом Владимирской области в сумме 14 999 руб. 79 коп. и в ходе рассмотрения заявления Совета о прекращении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5675/2010 в сумме 12 999 руб. 94 коп. ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы были понесены Обществом после рассмотрения по существу заявления о признании незаконным бездействия Совета народных депутатов округа Муром по принятию решения по продаже нежилого помещения, расположенного в здании гостиницы "Лада" площадью 979,9 кв.м. (20.04.2011 закончилось рассмотрение данного дела в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа) и выходят за рамки судебного разбирательства по указанному заявлению.

Ходатайство заявителя в части взыскания судебных расходов, связанных с транспортными расходами, произведенными для подачи заявления в Арбитражный суд Владимирской области в сумме 499 руб. 80 коп. и получением исполнительного листа в сумме 1 750 руб. 38 коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не отвечают принципу разумности, поскольку закон не обязывает заявителя лично присутствовать при подачи заявления и исполнительного листа, заявление может быть подано, а исполнительный лист получен почтовым отправлением, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ходатайство Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 43 188 руб. 23 коп.

В части взыскания судебных расходов в остальной части (45 249 руб. 91 коп.) арбитражный суд заявителю отказывает, поскольку полагает их

чрезмерными и необоснованными.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110-112, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с Совета народных депутатов округа Муром (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада Инвест» (<...> ИНН <***>) судебные расходы в сумме 43 188 руб. 23 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

2. В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.