Гражданский кодекс часть 1

о замене общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мед" (г. Владимир,
ул. Большая Московская, д. 57, офис 01, ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области судебных расходов;

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 170 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 6 г. Владимира" (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, Институтский городок, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мед": ФИО2 – представитель (доверенность от 01.12.2020, диплом, удостоверение адвоката);

от ФИО1: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.05.2021 № 33 АА 2227127, диплом, удостоверение адвоката);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 24.01.2022
№ 01-51/12 сроком действия до 31.12.2022, диплом, удостоверение); ФИО4 – представитель (доверенность от 28.01.2022 № 01-51/13 сроком действия до 31.12.2022, диплом, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мед" (далее –
ООО "Авто-Мед") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) от 02.11.2017 по делу № К-672-02/2017; обязать УФАС по Владимирской области устранить допущенные нарушения.

Решением арбитражного суда от 16.12.2020 в удовлетворении заявления
ООО "Авто-Мед" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А11-5690/2020 отменены, решение УФАС по Владимирской области от 02.11.2017 № К-672-02/2017 признано незаконным.

ООО "Авто-Мед" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с УФАС по Владимирской области судебные расходы в сумме
170 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № А11-5690/2020 в арбитражном суде.

ФИО1 (далее – ФИО1) представил в материалы дела заявление, в котором просит произвести замену ООО "Авто-Мед" в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 в части взыскания с УФАС по Владимирской области судебных расходов; взыскать с УФАС по Владимирской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 170 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В судебном заседании 28.02.2022, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.03.2022, представитель ФИО1 и ООО "Авто-Мед" поддержал заявленное требование.

УФАС по Владимирской области представило в материалы дела возражения, в которых указывает на необоснованность заявленного ФИО1 требования.

Представители УФАС по Владимирской области в заседании суда поддержали изложенную в отзыве позицию.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 6 г. Владимира", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, общество с ограниченной ответственностью "НПВЛ Лиана" (клиент) заключило соглашение на оказание юридической помощи (юридических и консультационных услуг) от 19.12.2018 № 5 с адвокатом ВФ АК № 45 "Филичкин и партнеры" ВОКА № 1 Адвокатской палаты Владимирской области ФИО5

Согласно пункту 1 соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя исполнить следующие обязательства в интересах клиента: представление интересов клиента в рамках судебного разбирательства (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции) во всех видах гражданского и арбитражного процессов.

Клиент обязуется оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренном настоящим соглашением, передать адвокату имеющиеся документы. Отдельные поручения для адвоката клиент может оформлять письменно (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения порядок оплаты определяется следующим образом: клиент оплачивает услуги адвоката в течение 5 рабочих дней со дня выставления адвокатом в адрес клиента счета и акта приемки-передачи оказанных услуг.

Факт оказания юридических услуг по соглашению от 19.12.2018 № 5 подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 25.08.2021, счетом от 25.08.2021 № 1, квитанцией от 25.08.2021 № 044636.

Из материалов дела усматривается, что в единый государственный реестр юридических лиц 18.06.2020 внесена запись об изменении наименования
ООО "НПВЛ Лиана" на общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мед".

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто-Мед" (цедент) и
ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 02.12.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с УФАС по Владимирской области судебных расходов в рамках дела № А11-5690/2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма права требования цедента к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 170 000 руб.

Право требования по настоящему договору переходит от цедента к цессионарию в день подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для замены ООО "Авто-Мед" на его правопреемника – ФИО1 в части взыскания с УФАС по Владимирской области судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг, сложность рассмотренного дела, размер затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, возражения ответчика, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 127 000 руб.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с УФАС по Владимирской области судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме
127 000 руб. В остальной части требование ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Произвести замену стороны по делу № А11-5690/2020 – общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мед" на ФИО1 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области судебных расходов.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 127 000 руб.

3. В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Давыдова