Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство от 31.01.2018 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плутон" (601024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 26.01.2018 в рамках дела
№ А11-5801/2016.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Плутон" ФИО1 – ФИО2 – представитель (доверенность от 11.05.2016 № 33 АА 1092192 сроком на пять лет, паспорт);

от гражданина ФИО3 – ФИО4 – представитель (доверенность от 01.07.2016 № 33 АА 1407131 сроком на три года, паспорт);

от ФНС России – ФИО5 – главный специалист-эксперт отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (доверенность от 26.09.2017 № 17/11499 сроком по 18.03.2018, паспорт).

По заявлению гражданина ФИО3 (Московская область, г. Юбилейный) определением Арбитражного суда Владимирской области
от 30.06.2016 возбуждено производство по делу № А11-5801/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Плутон" (Владимирская область, Киржачский район, дер. Аленино) (далее – ООО "Плутон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 ООО "Плутон" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 19.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В рамках дела о банкротстве ООО "Плутон" представитель участников должника ФИО6 (Владимирская область, Киржачский район, д. Ратьково) (далее – ФИО6) обратился в арбитражный суд
с заявлением от 25.01.2018 без номера о признании недействительными торгов
по продаже имущества ООО "Плутон", оформленных протоколами от 25.12.2017 №№ 23926-ОТПП/1, 23926-ОТПП/1/3, договора купли-продажи имущества
от 09.01.2018, заключенного между должником и гражданином ФИО7 (Владимирская область, г. Киржач) (далее –
ФИО7) по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделок.

Одновременно ФИО6 представил в материалы дела ходатайство
от 25.01.2017 без номера о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества:

– земельного участка, общей площадью 5004 кв. м, находящегося по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, склады, с кадастровым номером 33:02:021204:341;

– торгово-офисного здания, общей площадью 374,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 33:02:021205:399, расположенного по адресу: <...>, назначение: торгово-офисное.

Определением от 26.01.2018 ходатайство от 25.01.2017 без номера ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Владимирской области запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

31 января 2018 года конкурсный управляющий ООО "Плутон" обратился
в арбитражный суд с ходатайством от 31.01.2018 без номера об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 26.01.2018
по настоящему делу, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества:

В обосновании ходатайства ФИО1, указывает, что при вынесении определения от 26.01.2018 арбитражным судом не были учтены обстоятельства дела № А11-5801/2016, имевшие место ранее и получившие свое полное отражение в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018. Считает, что представитель участников должника не относится к лицам, заинтересованным в признании публичных торгов недействительными. Указывает на то, что в определениях об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.10.2017,
от 15.11.2017 по настоящему делу арбитражный суд приходил к выводу о том,
что испрашиваемые заявителем меры, в случае их принятия, могут нарушить баланс интересов заинтересованных лиц – кредиторов, лишающихся возможности своевременного получения удовлетворения своих требований в разумные сроки, повлечь увеличение текущих расходов на процедуру, в том числе связанных
с организацией проведения новых торгов и т.д.

Арбитражным судом определением от 01.02.2018 судебное разбирательство
по рассмотрению указанного ходатайства назначено на 07.02.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего
ООО "Плутон" поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер.

ФНС России в отзыве от 06.02.2018 № 17-11/1378 просит суд удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "Плутон" и отменить меры
по обеспечению заявления ФИО6, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2018 по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что принятые обеспечительные меры приводят
к невозможности распределения денежных средств между кредитором и уполномоченным органом, и следовательно, к затягиванию процедуры конкурсного производства. Считает ходатайство конкурсного управляющего законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ФИО3 поддержал ходатайство конкурсного управляющего ФИО1

ФИО6 в судебное заседание не явился, явку полномочных представителей не обеспечил. В поступившем в материалы дела отзыве
от 07.02.2017 без номера считает невозможным рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о снятии обеспечительных мер до рассмотрения
по существу заявления от 25.01.2018 представителя участников ООО "Плутон" ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколами от 25.12.2017 №№ 23926-ОТПП/1, 23926-ОТПП/1/3, договора купли-продажи имущества от 09.01.2018, заключенного между должником и ФИО7 по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделок.

Проанализировав доводы участвующих в заседании суда лиц, а также материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя на данной стадии процесса отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю(часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих
о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба
в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что между ООО "Плутон" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и победителем торгов в электронной форме посредством публичного предложения ФИО7 заключен договор купли-продажи имущества от 09.01.2018, принимая во внимание факт обращенияФИО6 с заявлением от 25.01.2018 без номера о признании недействительными торгов
по продаже имущества ООО "Плутон", оформленных протоколами от 25.12.2017 №№ 23926-ОТПП/1, 23926-ОТПП/1/3, договора купли-продажи имущества
от 09.01.2018, заключенного между должником и ФИО7 по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделок, арбитражный суд, оценив доводы ФИО6, пришел к выводу об их обоснованности
и определением от 26.01.2018 принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества:

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего
в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при рассмотрении ходатайства
об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

ФИО6 (представитель участников должника), обладающий в силу пункта 3 статьи 126Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и полагающий, чтоторги по продаже имущества ООО "Плутон", оформленные протоколами от 25.12.2017
№№ 23926-ОТПП/1, 23926-ОТПП/1/3, проведены с нарушением правил, установленных законом, что нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением от 25.01.2018 без номера о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Плутон", оформленных протоколами от 25.12.2017 №№ 23926-ОТПП/1, 23926-ОТПП/1/3, договора купли-продажи имущества от 09.01.2018, заключенного между должником и
ФИО7 по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделок.

Следовательно, заявленные ФИО6 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, они необходимы в целях сохранения баланса интересов сторон и не причинения вреда заявителю (представителю участников должника), а также для возможности исполнения судебного акта в будущем.

Доказательств того, что в настоящее время отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, заявитель, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений, не представил.

Утверждение заявителя об отсутствии у ФИО6 права
на признание публичных торгов недействительными не имеет правого значения при рассмотрении данного заявления, поскольку его предметом является вопрос
об отмене обеспечительных мер.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ФИО1
не предоставила доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной их принятия.

Иных обстоятельств, появившихся после принятия обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, а также нарушения прав заявителя на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом не установлено.

В связи с этим оснований для отмены обеспечительных мер у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства от 31.01.2018 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плутон" (Владимирская область, Киржачский район, дер. Аленино) ФИО1
об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда
от 26.01.2018 в рамках дела № А11-5801/2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Илюхина