Определение № А11-5885/2016 от 16.01.2018 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Илюхиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Голодаевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-энерго" (600001,  г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 34, корп. 5, офис 504, ОГРН 1053301229552,  ИНН 3327820110) Никонорова В.А. о признании соглашения о взаимозачете  требований от 17.06.2016 № 01-17/06-16, заключенного между должником и  обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Холдинг" (125047,  г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, офис 2, ОГРН 1097746011098),  недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром  межрегионгаз Владимир" (г. Владимир) (далее – ООО "Газпром межрегионгаз  Владимир") определением Арбитражного суда Владимирской области от  01.07.2016 возбуждено производство по делу № А11-5885/2016 о признании  общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-энерго" (г.Владимир)  (далее – ООО "СТГЭ", должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.09.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Никоноров Виктор Алексеевич. 

Решением от 27.07.2017 ООО "СТГЭ" признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 27.07.2017 

конкурсным управляющим утвержден Никоноров Виктор Алексеевич. 

В рамках дела о банкротстве ООО "СТГЭ" в арбитражный суд поступило  заявление, согласно которому конкурсный управляющий должника просит  признать соглашение о взаимозачете требований от 17.06.2016 № 01-17/06-16,  заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью  "Партнер Холдинг" (г. Москва), недействительным и применении последствий  недействительности сделки. 

Заявление основано на статьях 61.3, 61.6, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьях 166,  167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем,  что, по мнению конкурсного управляющего, сделка по зачету взаимных  требований от 17.06.2016, заключенная между ООО "СТГЭ" и ООО "Партнер  Холдинг", является сделкой с предпочтением, поскольку привела к тому, что  отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве). 

Арбитражным судом определением от 26.07.2017 заявление оставлено без  движения; определением от 28.08.2017 назначено судебное заседание по  рассмотрению указанного заявления на 03.10.2017. 

Определениями от 03.10.2017, от 02.11.2017, от 30.11.2016 судебное  заседание откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью надлежащего  уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. 

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

прав (требования) кредитора, согласно которому кредитор передает новому кредитору, а  новый кредитор принимает право требования задолженности по следующим  обязательствам в отношении должника: ООО "РАСКО" по договору от 22.12.2006   № ПЭТ-02/06 на поставку энергии от когенерационной установки с максимальной  электрической мощностью 3399 (кВт) и тепловой 3960 (кВт), заключенному между  ООО "СТГЭ" на стороне энергоснабжающей организации и ООО "РАСКО" на стороне  потребителя со всеми дополнительными соглашениями и иными документами к договору  аоставки, заключенными на момент подписания договора. Сумма задолженности по  договору поставки, право требования которой переходит по условиям договора от  кредитора к новому кредитору, составляет 14 200 930 руб. 76 коп. и подтверждается актом  сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.11.2015, подписанным должником и  кредитором (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В силу пункта 2.1 договора за уступленные права требования кредитора  согласно пунктам 1.1, 1.2 договора новый кредитор выплачивает кредитору  вознаграждение в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей путем  безналичной оплаты на расчетный счет кредитора или иным способом,  предусмотренным законодательством Российской Федерации, с согласия  кредитора. Выплата вознаграждения производится в срок до 17.06.2016. 

Исходя из пункта 4 стороны пришли к соглашению полностью прекратить  обязательства стороны-2, вытекающие из договора уступки прав (требования) от  14.06.2016, по задолженности перед стороной-1 в размере 20 000 000 руб., зачетом  встречного однородного требования по оплате стороной-1 стороне-2 задолженности,  возникшей на основании договора аренды от 15.03.2011 в размере 20 000 000 руб.  Обязательства стороны-1, вытекающие из договора аренды от 15.03.2011, прекращаются  частично на сумму 20 000 000 руб. и составляют 51 859 074 руб. 92 коп. 

Датой зачета является дата подписания сторонами соглашения (пункт 5  соглашения). 

Полагая, что заключение соглашения о взаимозачете, является сделкой с  предпочтением, конкурсный управляющий ООО "СТГЭ" обратился в арбитражный  суд настоящим заявлением. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы,  арбитражный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения  требования заявителя ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. 

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок  прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке  был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны 

всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований  к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом  востребования. 

Оценив соглашение от 17.06.2016 о взаимозачете требований, подписанное  ООО "СТГЭ" и ООО "Партнер Холдинг", суд пришел к выводу, что его условия не  соответствуют требованиям, предъявляемым к зачету требований. 

Соглашение от 17.06.2016 может рассматриваться как договор, не  предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно,  существенные условия договора данного вида не установлены законом, а его  условия определены по усмотрению сторон, что не противоречит пункту 4 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, порядок заключения договора, не предусмотренного  Гражданским кодексом Российской Федерации, регулируется общими нормами  главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом. 

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно  определены, то есть соглашение о зачете как сделка должно содержать сведения о  характере взаимных обязательств сторон и основания их возникновения. 

В соглашении от 17.06.2016 о зачете взаимных требований стороны  ссылаются на наличие у ООО "СТГЭ" перед ООО "Партнер Холдинг" обязательств  по оплате арендных платежей, при этом период образования задолженности не 

указан. В обоснование наличия задолженности в материалы дела представлен  договор аренды от 15.03.2011 без номера. Какие-либо иные доказательства наличия  задолженности по арендным платежам в материалы дела не представлены. 

Кроме того ООО "Партнер Холдинг" обращалось в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО "СТГЭ" требования в сумме 52 558 962 руб. 32 коп. (основной долг),  составляющей задолженность по договору аренды от 15.03.2011 без номера. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2017,  вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Партнер  Холдинг" отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие  задолженности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательства  ООО "СТГЭ" перед ООО "Партнер Холдинг". 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о незаключенности соглашения от 17.06.2016 о зачете взаимных  требований, поскольку его условия не соответствуют требованиям, предъявляемым  к зачету, не позволяют определить предмет соглашения, что является  существенным условием договора. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор практики  по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между  сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,  то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях  недействительности сделок. 

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования  существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не  только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является  отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо  соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. 

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие 

нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно  пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части  решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались  лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по  себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Поскольку предъявленное конкурсным управляющим требование по своей  сути направлено на констатацию отсутствия между должником и ответчиком  правоотношений из соглашения о зачете, а ошибка в правовой квалификации,  которую допустил конкурсный управляющий, считая сделку оспоримой, не  приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске  не может быть отказано лишь на основании такой ошибки. 

Признание соглашения о зачете незаключенным направлено на исключение  возможности наступления для должника неблагоприятных материальных  последствий, связанных с существованием соглашения о зачете, устранение  неопределенности во взаимоотношениях и правовом положении сторон  соглашения. 

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего в заявлении на норму  права не подлежащую применению не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости  признания соглашения от 17.06.2016 о зачете взаимных требований  незаключенным. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона 

"О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу  пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об  оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 

"О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления  арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные  расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим  при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о  признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в  размере 6000 руб. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2017 по  настоящему делу конкурсному управляющему ООО "СТГЭ" на основании статьи  102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного  акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит  взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Партнер Холдинг". 

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исполнительный лист выдать.

Судья Н.А. Илюхина