Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбиткиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от 15.12.2015 №041-05-25/1261 общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (119034, г. Москва, переулок Гагаринский, д. 3, ОГРН 1047796863916) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» (601141, Владимирская область, г. Петушки, ул. Клязьменская, д. 2, ОГРН 1023301103913, ИНН 3321017964) Петрова Сергея Владиславовича (191002, г. Санкт-Петербург, а/я 100); о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» Петрова Сергея Владиславовича убытков в размере 26 826 380 руб. 15 коп.,

и заявление от 23.05.2019 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» (601141, Владимирская область, г. Петушки, ул. Клязьменская, д. 2, ОГРН 1023301103913, ИНН 3321017964) Боклина Вячеслава Андреевича (119034, г.Москва, а/я 51) о взыскании с арбитражного управляющего Петрова Сергея Владиславовича в пользу должника убытков в размере 235 271 705 руб. 47 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (юридический адрес: 191187, Санкт-Петербург, Чайковского, 12, лит. В; почтовый адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67), страхового акционерного общества «ВСК» (121552, г. Москва, ул.Островная, д. 4), общества с ограниченной ответственностью «Флагман Вкуса» (107076, г. Москва, переулок Колодезный, д. 14, помещение XIII, комната 41), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (юридический адрес: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), арбитражного управляющего Гребенюка Олега Викторовича (адрес для направления корреспонденции: 141033, Московская область, Мытищинский район, р.п. Пироговский, ул. Фабричная, 11А - 196), общества с ограниченной ответственностью «ТрастГрупп» (121170, г.Москва, ул. Поклонная, д.8, офис 39, ОГРН 5157746112387, ИНН 7743130330), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу, установил.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» в лице ликвидатора определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2014 возбуждено производство по делу № А11-5997/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2014 ООО РПК «Золотая линия» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Сергей Владиславович.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2015 по делу № А11-5997/2014 арбитражный управляющий Петров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия», конкурсным управляющим должника утвержден Гребенюк Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2017 по делу № А11-5997/2014 арбитражный управляющий Гребенюк О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия», конкурсным управляющим должника утвержден Боклин Вячеслав Андреевич.

В рамках дела о банкротстве должника 23.12.2015 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой от 15.12.2015 № 041-05-25/1261, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение от 10.03.2016 № 041-05-25/247), в которой руководствуясь статьями 10, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия» Петрова С.В., выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу и обеспечивающего требования АО «Россельхозбанк», включенные в реестр требований кредиторов, и повлекшие причинение убытков АО «Россельхозбанк» в связи с его утратой; взыскать с конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия» Петрова С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» убытки в размере 8 562 286 руб. 35 коп.; взыскать с Петрова С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину.

В обоснование жалобы кредитор указал, что в результате неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего Петрова С.В. из общего имущества должника, составляющего конкурсную массу, было выведено (утрачено) имущество, являющееся предметом залога и обеспечивающим требования АО «Россельхозбанк», на общую сумму 8 562 286 руб. 35 коп.

К участию в рассмотрении данного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (юридический адрес: 191187, Санкт-Петербург, Чайковского, 12, лит. В; почтовый адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67); страховое акционерное общество «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4); общество с ограниченной ответственностью «Флагман Вкуса» (107076, г. Москва, переулок Колодезный, д. 14, помещение XIII, комната 41); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (юридический адрес: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), арбитражный управляющий Гребенюк Олег Викторович (адрес для направления корреспонденции: 141033, Московская область, Мытищинский район, р.п. Пироговский, ул. Фабричная, 11А - 196), общество с ограниченной ответственностью «ТрастГрупп» (121170, г.Москва, ул. Поклонная, д.8, офис 39, ОГРН 5157746112387, ИНН 7743130330).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016 в реестре требований кредиторов ООО РПК «Золотая линия» произведена процессуальная замена кредитора – АО «Россельхозбанк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг».

ООО «Торговый дом «Агроторг» в отзыве от 07.11.2016 и в заключении от 12.12.2016 по существу заявления просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Петрова С.В., выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу и обеспечивающего требования АО «Россельхозбанк», включенные в реестр требований кредиторов, и повлекшие причинение убытков ООО «Торговый дом «Агроторг» в связи с его утратой; взыскать с конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия» Петрова С.В. в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» убытки в размере 8 562 286 руб. 35 коп.; взыскать с Петрова С.В. в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» уплаченную государственную пошлину.

В ходатайстве от 13.09.2019 ООО «Торговый дом «Агроторг» просило возобновить производство по рассмотрению жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия» Петрова С.В. с требованием о взыскании с него убытков в размере 8 562 286 руб. 35 коп., уточнило заявленное требование и просило взыскать с арбитражного управляющего Петрова С.В. убытки в размере 26 826 380 руб. 15 коп. в пользу ООО РПК «Золотая линия». При этом пояснило, что конкурсная масса должника реализована, залоговые требования ООО «Торговый дом «Агроторг» погашены на сумму 8 512 932 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Торговый дом «Агроторг» указало, что 17.02.2016 Петровым С.В. передано имущество должника Гребенюку О.В. по акту приема-передачи №1, подписанному сторонами, согласно которому залоговое имущество АО «Россельхозбанк» в количестве 166 единиц отсутствует (не передано конкурсному управляющему Гребенюку О.В.) на общую сумму 26 826 380 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2019 производство по рассмотрению указанного обособленного спора возобновлено в соответствии с частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве ООО РПК «Золотая линия» в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением от 23.05.2019, в котором Боклин В.А. просил взыскать с арбитражного управляющего Петрова С.П. в пользу ООО РПК «Золотая линия» убытки в размере 235 271 705 руб. 47 коп., из которых 234 733 000 руб. убытков причинены бездействием ответчика, выразившимся в неосуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (сумма дебиторской задолженности), 538 705 руб. 47 коп. убытков, образовавшихся по причине непередачи 10 позиций движимого имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему должника (сумма не залогового имущества).

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Боклин В.А. указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, предусматривающих принятие всех необходимых мер по недопущению утраты имущества и уменьшения конкурсной массы. Размер убытков определен на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016 и составляет в общем размере 262 098 085 руб. 62 коп., из которых 26 828 380 руб. 15 коп. - сумма залогового имущества, 538 705 руб. 47 коп. – сумма не залогового имущества, 234 733 000 руб. - сумма дебиторской задолженности. Незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия» Петрова С.В. подтверждены определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2016 по данному делу, которым действия (бездействия) конкурсного управляющего Петрова С.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в судебном порядке, признаны незаконными.

При этом отметил, что определением от 28.11.2016 по данному делу арбитражный суд обязал управляющего Петрова С.В. передать конкурсному управляющему ООО РПК «Золотая линия» оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 234 733 000 руб. и имущество должника, являющееся и не являющееся предметом залога. Факт установления дебиторской задолженности балансовой стоимостью 234 733 000 руб. отражен в отчете арбитражного управляющего Петрова С.В. по состоянию на 31.03.2015, наличие залогового и не залогового имущества отражено в инвентаризационной описи на общую сумму 27 365 085 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2019 по настоящему делу объединены в одно производство для их совместного рассмотрения жалоба от 15.12.2015 № 041-05-25/1261 ООО «Торговый дом «Агроторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия» Петрова С.В.; о взыскании с него убытков в размере 8 562 286 руб. 35 коп. и государственной пошлины; и заявление от 23.05.2019 конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия» Боклина В.А. о взыскании с арбитражного управляющего Петрова С.В. в пользу должника убытков в размере 235 271 705 руб. 47 коп.

ООО «ТД «Агроторг» просило взыскать с арбитражного управляющего Петрова С.В. в пользу ООО РПК «Золотая линия» убытки в размере 26 826 380 руб. 15 коп. (с учетом ходатайства об уточнении в части размера убытков от 13.09.2019).

Уточнение заявленных ООО «ТД «Агроторг» требований в части размера убытков принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТД «Агроторг» поддержало свои заявленные требования, а также заявление конкурсного управляющего должника Боклина В.А. в полном объеме. При этом ООО «ТД «Агроторг» пояснило, что на текущий момент залоговое имущество в количестве 166 единиц на общую сумму 26 826 380 руб. 15 коп. не передано арбитражным управляющим Петровым С.В. конкурсному управляющему Боклину В.А.; определение суда от 28.11.2016 по иску предыдущего конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия» Гребенюка О.В. об истребовании документов (оригиналов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 234 733 000 руб.) и имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк» (правопредшественника ООО «ТД «Агроторг») на сумму 26 826 380 руб. 15 коп., а также незалогового имущества арбитражным управляющим Петровым С.В. не исполнено. Кроме того, в определении суда от 28.11.2016 указана стоимость каждой единицы имущества, являющегося предметом залога, в суммовом итоговом выражении общая стоимость предметов залога согласно определению суда равна 26 826 380 руб. 15 коп. Отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества на сумму 2 810 000 руб. составлен 25.05.2015, а определение суда с указанием стоимости залогового имущества в общем суммовом выражении 26 826 380 руб. 15 коп. вынесено 28.11.2016, что используется заявителем для определения суммы убытков.

В письменных пояснениях от 13.01.2020 конкурсный управляющий Боклин В.А. отметил, что Петрову С.В. было известно о дебиторской задолженности и ее размере, в связи с чем он обязан был принять все необходимые меры для получения документов по дебиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Петров С.В. предпринял достаточные меры для истребования документов по дебиторской задолженности, а также по привлечению к ответственности ликвидатора за несвоевременную передачу документов должника в нарушение части 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, при отсутствии ответов на претензии конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности и истребовании первичных документов у контрагентов независимо от истечения сроков исковой давности, которые применяются судом по заявлению стороны в споре. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности погашения дебиторской задолженности. Отсутствие передачи документов ликвидатором не является причиной для бездействия в отношении дебиторской задолженности и препятствием для истребования в судебном порядке такой документации у ликвидатора и контрагентов. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия возможности погашения задолженности за счет имущества ликвидируемых или дебиторов банкротов, доказательств отсутствия возможности реального удовлетворения требований за счет дебиторов. Доказательства отказа Гребенюка О.В. от подписания акта осмотра имущества, а также требования Петрова С.В. в адрес Гребенюка О.В. о проведении процедуры осмотра и передачи имущества отсутствуют.

Арбитражный управляющий Петров С.В. в письменных пояснениях (вх. от 15.01.2020), от 13.02.2020 №1 возразил против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, считает их недоказанными и необоснованными. При этом отметил, что какой-либо документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности бывшим руководителем должника, арбитражному управляющему Петрову С.В. передано не было, на предприятии не найдено, доказательства, подтверждающие факт передачи документации арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие первичной документации, являющейся основанием возникновения дебиторской задолженности, не позволило арбитражному управляющему Петрову С.В. обратиться в суды с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности и принять какие-либо иные меры по пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности. Обращение в судебные органы с исковыми требованиями, не подтвержденными достаточным количеством допустимых доказательств, причинило бы должнику убытки в размере уплаченной государственной пошлины за рассмотрение судами заявлений, а также судебных расходов.

Также полагает, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств причинения убытков. При вынесении определений от 28.11.2016, от 30.03.2016 не исследовались обстоятельства, устанавливающие причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) Петрова С.В. и причиненными убытками, а также вопрос наличия у должника убытков и их размер, наличие документации для взыскания дебиторской задолженности у ответчика. Указанные судебные акты, устанавливающие неправомерные действия (бездействия) ответчика прямо не свидетельствуют о причинении должнику убытков действиями Петрова С.В. и не освобождают заявителя от доказывания обстоятельств возникновения убытков. Считает, что размер убытков не доказан заявителем по причине их отсутствия. Спорная дебиторская задолженность отнесена к категории безденежной, нереальной ко взысканию. Факт существования правоотношений, в ходе которых возникла задолженность, не подтверждается документально.

Кроме того, пояснил, что по итогам проведенной арбитражным управляющим оценки физического состояния и степени износа найденных основных средств, ответчиком были списаны 8 позиций движимого имущества в связи с физическим и моральным износом, невозможностью их реализации из-за нулевой стоимости. Автомобили ГАЗ 2705 инв. №25 и ГАЗ 33-07 инв.№22 были проинвентаризированы Петровым С.В. и впоследствии переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Гребенюку О.В. Доказательств, свидетельствующих об утрате Петровым С.В. автотранспортных средств, не представлено. Факт передачи автотранспортных средств подтверждается отчетом об оценке от 12.10.2016 №D/100-036/О-16. Таким образом, автотранспортные средства фактически переданы вновь утвержденному конкурному управляющему должника, находились на территории предприятия должника во время проведения им оценки имущества должника, однако проинвентаризированы в качестве металлолома.

Арбитражный управляющий Петров С.В. в письменных пояснениях от 13.02.2020 №1 также отметил, что согласно отчету от 25.05.2015 №2704/10/1 было оценено 276 объектов движимого имущества с определением рыночной стоимости в размере 2 810 000 руб., в то время как в вину Петрова С.В. вменяется не передача (утрата) 166 позиций, а следовательно, 110 позиций признаются полученными. Вместе с тем согласно отчету об оценке имущества должника, выполненному арбитражным управляющим Гребенюком О.В., от 12.10.2016 №D/100-036/О-16 перечень движимого имущества насчитывает 121 позицию, которые были оценены по состоянию на май 2016 года с установлением оценки в размере 1 283 056 руб. с учетом НДС. Таким образом, если принять во внимание, что в случае идентификации Гребенюком О.В. иных объектов движимого имущества, не передача которых вменяется в вину Петрова С.В., и дальнейшая оценка таких объектов на ряду с включенными в отчет от 12.10.2016 №D/100-036/О-16, а это еще 166 единиц оборудования, суммарный размер рыночной стоимости такого оборудования ни при каких обстоятельствах не мог бы превысить размер определенный отчетом об оценке от 25.05.2015 №2704/10/1 – 2 810 000 руб. В связи с изложенным довод ООО «ТД «Агроторг» о необходимости использовать сумму, указанную в определении суда от 28.11.2016 в размере 26 826 380 руб. 15 коп. для целей определения суммы убытков, является несостоятельным.

Кроме того, Петров С.В. пояснил, что дебиторская задолженность на дату утверждения его конкурсным управляющим должника носила характер сомнительной и фактически являлась задолженностью с истекшим сроком исковой давности, в связи с чем Петровым С.В. было предложено собранию кредиторов произвести мероприятия по списанию такой задолженности. Петровым С.В. направлены претензии всем потенциальным дебиторам должника, однако все претензии возвращены отправителю. При этом срок исковой давности пропущен, поскольку обязательства по оплате в пользу должника зафиксированы в период времени с 2008 по 2010 года. Более того, ни Гребенюк О.В., ни Боклин А.В. не предприняли никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, если они считают ее ликвидной и возможной к взысканию.

Союз арбитражных управляющих «Континент» в письменных объяснениях от 13.02.2020 № 306/20, от 02.06.2020, от 15.02.2021 № 443/21, от 22.04.2021 №1194/21 просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «ТД «Агроторг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая Линия» Петрова С.В. с требованием о взыскании с него убытков в размере 26 826 380 руб. 15 коп. и заявления конкурсного управляющего должника Боклина В.А. о взыскании с арбитражного управляющего Петрова С.В. убытков в размере 235 271 705 руб. 47 коп. При этом пояснил, что стоимость залогового имущества, указанная в определении суда от 28.11.2016, соответствует стоимости имущества, указанной в составленной Петровым С.В. инвентаризационной описи от 19.08.2014, согласно которой стоимость залогового имущества указана на основании бухгалтерского учета. Между тем стоимость имущества должника, в том числе и залогового, определена конкурсным управляющим Петровым С.В. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве путем проведения независимой оценки специализированной организацией – ООО «Инвестиционная компания Анализ, Инвестиции, Развитие». Согласно отчету от 25.05.2015 №2704/10/1 величина рыночной стоимости залогового имущества составила 2 810 000 руб. Таким образом, для целей определения таких убытков необходимо учитывать именно рыночную стоимость имущества, то есть цену, которая может быть получена при продаже залогового имущества на торгах. Взыскание стоимости убытков в размере стоимости залогового имущества на основании данных бухгалтерского учета повлечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушит установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип возмещения реального ущерба. Таким образом, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину и размер убытков, причиненных, по мнению заявителя, Петровым С.В.

Союз арбитражных управляющих «Континент» полагает, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности не может служить основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, поскольку не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника данной дебиторской задолженности. В данном случае взыскание дебиторской задолженности не имело судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, непринятие Петровым С.В. мер по взысканию безнадежной дебиторской задолженности было разумно и рационально и по общему правило не может быть признано противоправным.

В письменных пояснениях от 02.06.2020 №1085/20 союз арбитражных управляющих «Континент» отметил, что в инвентаризационных описях от 29.02.2016 №2, 3, 4 по некоторым позициям стоит отметка: «идентифицировать не возможно». Данная формулировка не подтверждает отсутствие этого имущества в натуре. При фактическом наличии имущества, его инвентаризационных номеров, комиссия не смогла его идентифицировать пообъектно, что свидетельствует о ненадлежащем проведении инвентаризации. Кроме того, 06.02.2017 представитель Петрова С.В. был допущен к осмотру имущества, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Клязьменская, д. 2, по результатам которого было выявлено имущество, об утере которого заявляет ООО «ТД «Агроторг», Гребенюк О.В. и конкурсный управляющий Боклин В.А. Представитель Гребенюка О.В., находящийся при осмотре имущества, отказался подписывать акт осмотра, сославшись на отсутствие у него соответствующих полномочий. Оборудование, не обнаруженное в результате осмотра имущества 06.02.2017, не является отсутствующим и не было обнаружено по причине сложных условий осмотра – имущество находится в не отапливаемых и не освещенных помещениях и на улице, что затрудняет его обнаружение. Список имущества, обнаруженного представителем Петровым С.В., имеется в материалах дела.

В письменных пояснениях от 15.02.2021 №443/21 союз арбитражных управляющих «Континент» также указал, что для взыскания убытков недостаточно установить только факт совершения ответчиком незаконных (виновных) действий, а требуется установление самого факта причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между ними. В письмах от бывшего генерального директора ООО РПК «Золотая линия» Суровцева А.Б. на имя ликвидатора должника Анкипова М.В. и от ликвидатора на имя конкурсного управляющего Петрова С.В. сообщено об отсутствии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также об истечении сроков хранения документов, поскольку задолженность имеет истекший срок исковой давности. При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Петровым С.В. были направлены претензии возможным дебиторам, информация о которых стала известна конкурсному управляющему из соответствующих приложений к заявлению о банкротстве должника. Ответов на претензии не получено. Факт не подтверждения дебиторской задолженности первичными документами свидетельствует об отсутствии экономической ценности указанной задолженности. Таким образом, конкурсным управляющим проведена работа по анализу активности контрагентов и выявлению их адресов, которая показала, что существенная часть дебиторов либо была в стадии ликвидации, либо несостоятельности (банкротства) или была реорганизована. Ввиду отсутствия первичной документации взыскание дебиторской задолженности явилось бы затруднительным и не результативным, повлекло бы несение дополнительных временных и материальных затрат (уплата государственной пошлины, несение иных судебных расходов), привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

САО «ВСК» в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 20.01.2020, также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в отзыве от 22.04.2020 №316-20/ПУ просил отказать заявителям в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом пояснило, что в период исполнения Петровым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника (с 24.09.2014 по 24.12.2015) ООО «СК «Арсеналъ» не являлся страховщиком ответственности арбитражного управляющего Петрова С.В. Кроме того, заявителем не доказано возникновение убытков на стороне должника, наличие деликта в действиях (бездействии) арбитражного управляющего. Таким образом, заявитель обязан доказать факт ликвидности задолженности, то есть существования реальной возможности взыскать денежные средства в конкурсную массу должника в объеме предъявленной ко взысканию. Таких доказательств не имеется.

Уполномоченный орган оставил рассмотрение заявлений на усмотрение суда.

В письменных пояснениях от 24.01.2017 №17-000-45 арбитражный управляющий Гребенюк О.В. указал на то, что Петров С.В. не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Флагман вкуса» при заключении договора аренды оборудования от 01.10.2014 №01-01/2014, проявил бездействие по обеспечению сохранности имущества, а также по своевременному взысканию задолженности и недопущению увеличения задолженности за потребленные ресурсы и арендной платы.

В письменных пояснениях от 12.03.2020 арбитражный управляющий Гребенюк О.В. полагает, что заявления конкурсного управляющего Боклина В.А. и ООО «ТД «Агроторг» подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом пояснил, что имущество от Петрова С.В. принималось Гребенюком О.В. в составе комиссии, которая включала в себя специалистов по инвентаризации - Скакуна Андрея Ивановича и Скакун Марины Александровны. Также указал, что между конкурсным управляющим ООО РПК «Золотая линия» Гребенюком О.В. и арбитражным управляющим Петровым С.В. подписан акт о передаче товаров и тары при смене материально-ответственного лица от 17.02.2016 №1, из которого усматривается, что часть имущества должника, в том числе предмета залога АО «Россельхозбанк» отсутствует. В отношении данного имущества были представлены сведения: «0 единиц, идентифицировать невозможно».

Судом допрошен в качестве свидетеля Скакун Андрей Иванович, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (подписка – приложение к протоколу судебного заседания от 28.07.2020, аудиозаписи судебного заседания от 28.07.2020).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Флагман Вкуса» (107076, г. Москва, переулок Колодезный, д. 14, помещение XIII, комната 41) 31.05.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ТрастГрупп» (121170, г.Москва, ул. Поклонная, д.8, офис 39, ОГРН 5157746112387, ИНН 7743130330).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления рассматриваются в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего,принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суть требований ООО «ТД «Агроторг» сводится к тому, что в результате неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего Петрова С.В. из общего имущества должника, составляющего конкурсную массу, было выведено (утрачено) имущество в количестве 166 единиц, являющееся предметом залога и обеспечивающее требования ООО «ТД «Агроторг», на общую сумму 26 826 380 руб. 15 коп. При этом определение суда от 28.11.2016 по иску предыдущего конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия» Гребенюка О.В. об истребовании документов (оригиналов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 234 733 000 руб.) и имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк» (правопредшественника ООО «ТД «Агроторг») на сумму 26 826 380 руб. 15 коп., а также незалогового имущества арбитражным управляющим Петровым С.В. не исполнено. Кроме того, в определении суда от 28.11.2016 указана стоимость каждой единицы имущества, являющегося предметом непереданного залога, в суммовом итоговом выражении общая стоимость предметов залога согласно определению суда равна 26 826 380 руб. 15 коп. Отчет об оценке рыночной стоимость залогового имущества на сумму 2 810 000 руб. составлен 25.05.2015, а определение суда с указанием стоимости залогового имущества в общем суммовом выражении 26 826 380 руб. 15 коп. вынесено 28.11.2016, что используется заявителем для определения суммы убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2014 ООО РПК «Золотая линия» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Сергей Владиславович.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 включены в реестр требований кредиторов должникав третью очередь требования кредитора – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 152 471 070 руб. 55 коп., в том числе в сумме 10 165 381 руб. 60 коп. (основной долг) как обеспеченные залогом имущества должника согласно договорам о залоге оборудования от 02.08.2011 №114100/0095-5, от 03.08.2011 № 114100/0094-5. Факт наличия у должника имущества, переданного по указанным договорам о залоге оборудования, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. При этом решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу № А11-10824/2012 установлена начальная продажная цена заложенного имущества с целью его реализации на публичных торгах в сумме 10 165 381 руб. 60 коп. согласно заключению эксперта от 22.04.2013 №91.

В соответствии с инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 30.11.2014 №1, 2, 3, распиской от 19.12.2014 №1, составленными арбитражным управляющим Петровым С.В., все имущество, представленное ООО РПК «Золотая линия» в залог АО «Россельхозбанк», имелось в наличии.

Сведения о результатах инвентаризации размещены на информационном сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет.

В акте проверки залогового имущества от 26.11.2015, составленном представителями АО «Россельхозбанк», отражено, что часть залогового имущества находится в удовлетворительном состоянии, часть - в не рабочем состоянии, часть – отсутствует. При этом представителем АО «Россельхозбанк» отмечено, что часть оборудования не идентифицирована в связи с отсутствием на них инвентаризационных номеров из-за долгово хранения; при проверках, проводимых ранее, данный вопрос работниками РСХБ не поднимался.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО РПК «Золотая линия», выполненному ООО «Инвестиционная компания Анализ, Инвестиции, Развитие» от 25.05.2015 №2704/10/1 по заявлению конкурсного управляющего Петрова С.В., величина рыночной стоимости залогового имущества составила 2 810 000 руб. При этом в указанном отчете отражено, что на дату оценки большинство объектов движимого имущества находятся в неработоспособном состоянии, часть объектов в полуразобранном состоянии. Также указана рыночная стоимость гидравлической тележки Pfaff 25-115, инв.№00000394 в размере 0 руб.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 по делу № А11-5997/2014 по заявлению АО «Россельхозбанк» признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия» Петрова С.В., выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Флагман Вкуса» договора аренды имущества должника от 01.10.2014 № 01-01/2014 без согласия залогового кредитора; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в судебном порядке.

Впоследствии по акту приема-передачи имущества к договору оказания услуг от 01.12.2015 конкурсный управляющий ООО РПК «Золотая линия» Петров С.В. передал ООО «Флагман Вкуса» имущество должника для обеспечения его сохранности, сроком на 2 месяца.

30.01.2016 между конкурсным управляющим ООО РПК «Золотая линия» Гребенюком О.В. и арбитражным управляющим Петровым С.В. подписан акт приема-передачи документов ООО РПК «Золотая линия».

17.02.2016 между арбитражным управляющим Петровым С.В. и конкурным управляющим должника Гребенюком О.В. подписан акт передачи товаров и тары при смене материально-ответственного лица №1, в котором отражено 309 позиций, а также, что часть оборудования - в рабочем состоянии, часть оборудования - неработоспособно, восстановлению не подлежит, часть оборудования – повреждения, вызванные длительной интенсивной эксплуатацией, часть оборудования – неработоспособно, разукомплектовано, часть оборудования (в том числе спорное) – идентифицировать невозможно, гидравлическая тележка Pfaff 25-115, инв.№00000394 и бытовой комплекс «Универсал», инв.№00000065 – отсутствуют.

В инвентаризационной описи от 29.02.2016 №2, составленной арбитражным управляющим Гребенюком О.В., также отражено техническое состояние находящегося в залоге банка оборудования: часть оборудования - рабочее состояние; часть оборудования – повреждения, вызванные длительной интенсивной эксплуатацией; часть оборудования – неработоспособно, восстановлению не подлежит; часть оборудования – неработоспособно, разукомплектовано; часть оборудования – рабочее состояние, повреждения, вызванные длительной интенсивной эксплуатацией; часть оборудования – идентифицировать невозможно; гидравлическая тележка Pfaff 25-115, инв.№00000394 – отсутствует.

В инвентаризационной описи от 29.02.2016 №3, составленной арбитражным управляющим Гребенюком О.В., отражено техническое состояние не находящегося в залоге оборудования, в том числе автомобиля ГАЗ 2705, инвентарный номер 25 и автомобиля ГАЗ 33-07, инвентарный номер 22 – «идентифицировать невозможно», а также бытовой комплекс «Универсал», инв.№00000065 – отсутствует.

В соответствии с актом о списании объекта основных средств, утвержденным Петровым С.В., произведено списание гидравлической тележки, инв.№394 и бытового комплекса «Универсал», инв.№ 65 в связи с полным физическим износом и невозможность дальнейшего использования на ремонтопригодность.

Вместе с тем в отчете об оценке ООО «Группа компаний «Декарт» от 12.10.2016 №D/100-036/О-16 отражены объекты оценки, обремененные залогом, в том числе спорное имущество, о чем также свидетельствуют приложенные к отчету фотографии. Оценка проведена по состоянию на 10.05.2016, осмотры имущества произведены 25.04.2016 и 09.09.2016, стоимость объектов не залогового имущества составила 6 127 500 руб., стоимость залогового имущества – 1 283 056 руб.

Кроме того, в указанном отчете отражено наименование имущества как металлолом в количестве 80 177,40 кг, рыночной стоимостью 679 469 руб. 49 коп. (без учета НДС).

Согласно акту комиссионного осмотра имущества должника от 09.09.2016, составленному в составе комиссии: конкурсного управляющего Гребенюка О.В., инженера по техническому надзору ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит», помощника конкурсного управляющего должника Скакуна А.И., специалиста по техническим вопросам Скакун М.А., специалиста по техническим вопросам Пекарчука С.А., главного бухгалтера ООО РПК «Золотая линия» Комаровой Е.А., по части имущества, являющегося предметом залога, отражено: «металлолом на складе, идентификации не подлежит»; «разукомплектован, отнести к оборудованию по переработке рыбы невозможно, груда металлолома»; «разукомплектован, отнести к данному оборудованию невозможно, груда металлолома»; «разукомплектован, груда металлолома». При этом в отношении гидравлической тележки Pfaff 25-115, инв.№00000394, являющейся предметом залога, содержится отметка «отсутствует» (приложение к отчету об оценке ООО «Группа компаний «Декарт» от 12.10.2016 №D/100-036/О-16).

Вместе с тем приложенный к письменным объяснениям Гребенюка О.В. от 07.02.2017 №17-000-46 акт комиссионного осмотра имущества должника от 09.09.2016, составленный в составе комиссии, иного содержания, а имнно: в графе «отметка о возможности отнести имущество к предмету залога по идентифицирующим признакам» содержаться иные сведения. В связи с чем суд критически относится к представленному акту.

Определением от 28.11.2016 арбитражный суд обязал арбитражного управляющего Петрова С.В. передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» Гребенюку О.В.: оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 234 733 000 рублей, а также имущество должника, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк», и имущество, не являющееся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 производство по жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия» Петрова С.В. с требованием о взыскании с него убытков в размере 8 562 286 руб. 35 коп. приостанавливалось до реализации активов должника в ходе конкурсного производства и проведения расчетов с залоговым кредитором. Судом установлено, что представленные в материалы дела сведения об имуществе должника, являются противоречивыми и не дают полной и точной информации о фактическом наличии имущества и его стоимости; фактическая стоимость залогового имущества может быть выявлена только в ходе торгов в зависимости от существующего на рынке спроса; определить размер убытков, возможно причиненный Петровым С.В. залоговому кредитору, невозможно до завершения мероприятий по продаже залогового имущества должника и проведения расчетов с кредитором.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2017 установлено, что для рассмотрения по существу жалобы первостепенно разрешение вопроса о том, имели ли место в деятельности Петрова С.В., как конкурсного управляющего общества, нарушения по заявленным доводам, в связи с чем необходимо установление наличия спорного залогового имущества либо его возможной утраты. После установления указанных обстоятельств целесообразно определить размер понесенных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания свидетеля Скакуна А.И., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия» Петрова С.В. нарушений, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу и обеспечивающего требования залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что при инвентаризации имущества в 2014 году конкурсным управляющим Петровым С.В. в инвентаризационных описях не отражено состояние имущества должника. Вместе с тем по пояснениям Петрова С.В., на дату проведения инвентаризации, часть спорного оборудования находилась в неработоспособном состоянии.

При этом согласно заключению эксперта от 04.03.2013 №91, выполненному ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» в рамках дела № А11-10824/2012, подавляющее большинство залогового оборудования находилось в условно пригодном состоянии или не пригодном к применению, с установленным на тот период времени коэффициентом износа от 60-100%, с отнесением такого оборудования к разряду металлолома.

Из содержания акта проверки залогового имущества от 26.11.2015, составленного представителями АО «Россельхозбанк», следует, что часть залогового имущества находится в не рабочем состоянии; часть залогового имущества не идентифицирована в связи с отсутствием на них инвентаризационных номеров из-за долгово хранения; при проверках, проводимых ранее, данный вопрос работниками РСХБ не поднимался.

В отчете об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО РПК «Золотая линия», выполненном ООО «Инвестиционная компания Анализ, Инвестиции, Развитие» от 25.05.2015 №2704/10/1, также отражено, что на дату оценки большинство объектов движимого имущества находятся в неработоспособном состоянии, часть объектов в полуразобранном состоянии. Также указана рыночная стоимость гидравлической тележки Pfaff 25-115, инв.№00000394 в размере 0 руб.

При передаче имущества должника для обеспечения его сохранности ООО «Флагман Вкуса» по акту приема-передачи имущества к договору оказания услуг от 01.12.2015 спорное оборудование находилось в неудовлетворительном состоянии.

Между тем в рамках рассматриваемого спора суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Материалы дела, в том числе акт приема-передачи документов от 30.01.2016, акт передачи товаров и тары при смене материально-ответственного лица от 17.02.2016 №1, инвентаризационная опись от 29.02.2016 №2 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, достоверно не свидетельствуют об отсутствии спорного залогового имущества должника.

Из представленных в материалы дела акта передачи товаров и тары при смене материально-ответственного лица от 17.02.2016 №1, инвентаризационных описей от 29.02.2016 №2, 3 следует, что на момент передачи имущества должника арбитражным управляющим Петровым С.В. конкурному управляющему должника Гребенюку О.В. фактически отсутствовало две позиции - гидравлическая тележка Pfaff 25-115, инв.№00000394 и бытовой комплекс «Универсал», инв.№00000065, которые были списаны Петровым С.В. по акту о списании объекта основных средств в связи с их полным физическим износом и невозможность дальнейшего использования на ремонтопригодность.

Вместе с тем фактическое наличие спорного залогового имущества должника на момент осмотра имущества - 25.04.2016 и 09.09.2016 подтверждается отчетом об оценке ООО «Группа компаний «Декарт» от 12.10.2016 №D/100-036/О-16, приложенными к нему фотографиями и актом комиссионного осмотра имущества должника от 09.09.2016, составленным в составе комиссии: конкурсного управляющего Гребенюка О.В., инженера по техническому надзору ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит», помощника конкурсного управляющего должника Скакуна А.И., специалиста по техническим вопросам Скакун М.А., специалиста по техническим вопросам Пекарчука С.А., главного бухгалтера ООО РПК «Золотая линия» Комаровой Е.А. В указанном отчете отражена произведенная обществом оценка спорного оборудования в отношении 121 позиции по состоянию на 10.05.2016, а также оценка имущества должника в виде металлолома в количестве 80 177,40 кг.

При передаче имущества должника Петровым С.В. конкурсному управляющему Гребенюку О.В. данный вид имущества как металлолом в каких-либо документах отсутствовал.

При этом большинство залогового оборудования уже в 2013 году находилось в условно пригодном состоянии или не пригодном к применению, с установленным на тот период времени коэффициентом износа от 60-100%, о чем свидетельствует заключение эксперта от 04.03.2013 №91, выполненное ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» в рамках дела № А11-10824/2012.

Кроме того, актом комиссионного осмотра имущества должника, составленным в составе комиссии 09.09.2016, отражено отсутствие лишь одного имущества, являющегося предметом залога, - гидравлической тележки Pfaff 25-115, инв.№00000394. В отношении остального залогового имущества сведений об его отсутствии указанный акт не содержит.

Результаты оценки и достоверность сведений, изложенных в отчете, сторонами не оспорены.

Доводы заявителя жалобы о том, что Петров С.В. проявил бездействие по обеспечению сохранности имущества, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Флагман вкуса» при заключении договора аренды оборудования от 01.10.2014 №01-01/2014, проверены судом и подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела исходя из вышеизложенного.

Таким образом, сотрудниками банка при проведении проверки предмета залога в акте от 26.11.2015 и Гребенюком О.В. в акте от 17.02.2016 сделан вывод о невозможности идентификации, соотнесения оборудования, фактически находящегося на территории должника, с имуществом поименованных в актах сверки и приема-передачи. Достоверных сведений о фактическом отсутствии спорного оборудования должника, за исключением гидравлической тележки Pfaff 25-115, инв.№00000394, а также доказательств утраты Петровым С.В. спорного залогового имущества материалы дела не содержат.

Вменяемые в вину Петрову С.В. бездействия, выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества должника, не подтверждены совокупностью достаточных и допустимых доказательств.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, позволяющие установить фактическое отсутствие спорного залогового оборудования на момент передачи его от Петрова С.В. конкурсному управляющему Гребенюку О.В.

Кроме того, факт обнаружения у должника 80 тонн металлолома также подтверждается инвентарной описью от 10.10.2016 №01-02/И, которое в последующем реализовано на торгах по цене 1 603 548 руб. Как указывалось выше, при проведении Петровым С.В. первичной инвентаризации металлолом в указанном количестве не отражался, в состав конкурсной массы не включался, арбитражному управляющему Гребенюку О.В. не передавался. Документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о наличии у должника металлолома в количестве 80 тонн, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате спорного имущества Петровым С.В., оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Петрова С.В., выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности части залогового имущества должника, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основания для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков определяются совокупностью условий (факт убытков, вина и противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между названными элементами), причем, в данном случае элемент вины согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является опровержимым, а размер убытков может быть установлен судом при разрешении спора.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, проанализировав доводы заявителя в совокупности с материалами дела, суд признал недоказанным факт причинения убытков должнику в результате неправомерных действий Петрова С.В. Как указывалось выше, достаточных и достоверных доказательств отсутствия спорного имущества, а также утраты Петровым С.В. части залогового имущества в материалах дела не имеется.

Согласно отчету об оценке ООО «Группа компаний «Декарт» от 12.10.2016 №D/100-036/О-16 и акту комиссионного осмотра имущества должника, составленному в составе комиссии 09.09.2016 и являющемуся приложением к отчету, в отношении части залогового имущества содержаться отметки «металлолом на складе, идентификации не подлежит», «разукомплектован, отнести к оборудованию по переработке рыбы невозможно, груда металлолома», «разукомплектован, отнести к данному оборудованию невозможно, груда металлолома», «разукомплектован, груда металлолома».

При этом имущество должника в виде 80 тонн металлолома реализовано на торгах по цене 1 603 548 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что часть спорного залогового имущества, в том числе и отраженного в определении суда от 28.11.2016, реализовано конкурсным управляющим в виде металлолома.

Имеющиеся в рамках рассматриваемого спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи опровергают факт отсутствия спорного залогового имущества должника.

Факт указания на наличие у должника 80 тонн металлолома, которое в последующем реализовано на торгах по цене 1 603 548 руб., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, убытки залоговому кредитору могут быть причинены только в пределах той суммы, которую он мог бы получить в случае реализации спорного залогового имущества.

Для целей определения таких убытков необходимо учитывать рыночную стоимость имущества, то есть цену, которая может быть получена при продаже залогового имущества на торгах.

Вместе с тем взыскание убытков в размере стоимости залогового имущества на основании данных бухгалтерского учета повлечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне заявителя и нарушит установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип возмещения реального ущерба.

Заявитель основывал свои требования на определении суда от 28.11.2016, которым арбитражный управляющий Петров С.В. обязан передать конкурсному управляющему ООО РПК «Золотая линия» Гребенюка О.В. имущество должника, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк» (правопредшественника ООО «ТД «Агроторг») на сумму 26 826 380 руб. 15 коп.

При этом согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО РПК «Золотая линия», выполненному ООО «Инвестиционная компания Анализ, Инвестиции, Развитие» от 25.05.2015 №2704/10/1 по заявлению конкурсного управляющего Петрова С.В., величина рыночной стоимости всего залогового имущества составила 2 810 000 руб.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника сторонами не оспорен.

Согласно отчету об оценке ООО «Группа компаний «Декарт» от 12.10.2016 №D/100-036/О-16 стоимость залогового имущества по состоянию на 10.05.2016 составила 1 283 056 руб.

С учетом изложенного заявленный размер убытков также является необоснованным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии спорного залогового имущества должника и его утрате Петровым С.В., оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Петрова С.В., выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности части залогового имущества должника, и взыскания с арбитражного управляющего Петрова С.В. убытков в виде стоимости залогового имущества в количестве 166 единиц в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом вышеизложенного заявитель не доказал наличие всех условий, необходимых для отыскания предъявленных убытков.

Кроме того, как следует из пояснений ООО «Торговый дом «Агроторг», залоговые требования ООО «Торговый дом «Агроторг» погашены на сумму 8 512 932 руб. 18 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника Боклина В.А. о взыскании с арбитражного управляющего Петрова С.П. в пользу ООО РПК «Золотая линия» убытков в размере 235 271 705 руб. 47 коп., из которых 234 733 000 руб. убытков причинены бездействием ответчика, выразившимся в неосуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (сумма дебиторской задолженности), 538 705 руб. 47 коп. убытков, образовавшихся по причине непередачи десяти позиций движимого имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему должника (сумма не залогового имущества), арбитражный суд счел необоснованным исходя из следующего.

Размер убытков определен конкурсным управляющим должника Боклиным В.А. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016, которым арбитражный управляющий Петров С.В. обязан передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» Гребенюку О.В.: оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 234 733 000 рублей, а также имущество должника, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк» на сумму 26 828 380 руб. 15 коп., и имущество, не являющееся предметом залога, на сумму 538 705 руб. 47 коп.

Вместе с тем, как указывалось выше, и следует из материалов дела, в том числе отчета об оценке ООО «Группа компаний «Декарт» от 12.10.2016 №D/100-036/О-16, акта комиссионного осмотра имущества должника, составленного в составе комиссии 09.09.2016 и являющегося приложением к отчету, приложенных к отчету фотографий, указанные заявителем две позиции не залогового имущества (автомобиль ГАЗ 2705, инвентарный номер 25 и автомобиль ГАЗ 33-07, инвентарный номер 22) по состоянию на дату осмотра имущества - 25.04.2016 и 09.09.2016 имелись в наличии.

В акте передачи товаров и тары при смене материально-ответственного лица от 17.02.2016 №1, подписанному между арбитражным управляющим Петровым С.В. и конкурным управляющим должника Гребенюком О.В., отражено, что часть оборудования - в рабочем состоянии, часть оборудования - неработоспособно, восстановлению не подлежит, часть оборудования – повреждения, вызванные длительной интенсивной эксплуатацией, часть оборудования – неработоспособно, разукомплектовано, часть оборудования (в том числе спорное) – идентифицировать невозможно, гидравлическая тележка Pfaff 25-115, инв.№00000394 и бытовой комплекс «Универсал», инв.№00000065 – отсутствуют.

В соответствии с актом о списании объекта основных средств, утвержденным Петровым С.В., произведено списание бытового комплекса «Универсал», инвентарный номер 65 в связи с полным физическим износом и невозможность дальнейшего использования на ремонтопригодность.

Согласно актам списания объектов основных средств от 18.12.2014 №1, 2, утвержденным арбитражным управляющим Петровым С.В., произведено списание весов CASW-W в количестве 7 штук, ноутбука, кассового аппарата «Меркурий» в связи с физическим износом и невозможностью их дальнейшей эксплуатации, а также этикеток в количестве 129 166 штук, лабораторной посуды в количестве 68 штук, комплекта для ремонта кровли, лабораторного оборудования в количестве 7 штук в связи с невозможностью использования, непригодностью к дальнейшему использованию, физическими дефектами.

Таким образом, по итогам проведенной арбитражным управляющим оценки физического состояния и степени износа основных средств, Петровым С.В. списаны восемь позиций движимого имущества, отраженных в определении суда от 28.11.2016, в связи с физическим износом, невозможностью их дальнейшей эксплуатации и реализации из-за нулевой стоимости, что подтверждается актом о списании объекта основных средств без даты и номера и актами списания объектов основных средств от 18.12.2014 №1, 2, утвержденными арбитражным управляющим Петровым С.В.

Данный факт сторонами не опровергнут. Доказательств обратного также не представлено.

При этом в инвентаризационных описях от 29.02.2016 №3,4, составленных арбитражным управляющим Гребенюком О.В., также отражено техническое состояние спорного не залогового оборудования, в том числе по части оборудования (автомобиль ГАЗ 2705, инвентарный номер 25 и автомобиль ГАЗ 33-07, инвентарный номер 22) - «идентифицировать невозможно».

Таким образом, наличие в инвентаризационных описях от 29.02.2016 №3,4 и акте от 17.02.2016 №1 отметки «идентифицировать невозможно» не свидетельствует о фактическом отсутствии спорного имущества в натуре.

Кроме того, 06.02.2017 представитель Петрова С.В. был допущен к осмотру имущества, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Клязьменская, д. 2, по результатам которого было выявлено имущество, об утере которого заявляет ООО «ТД «Агроторг», Гребенюк О.В. и конкурсный управляющий Боклин В.А. По пояснениям Петрова С.В., представитель Гребенюка О.В., находящийся при осмотре имущества, отказался подписывать акт осмотра, сославшись на отсутствие у него соответствующих полномочий. При этом оборудование, не обнаруженное в результате осмотра имущества 06.02.2017, не является отсутствующим и не было обнаружено по причине сложных условий осмотра – имущество находится в не отапливаемых и не освещенных помещениях и на улице, что затрудняет его обнаружение.

Автомобиль ГАЗ 2705, инвентарный номер 25 и автомобиль ГАЗ 33-07, инвентарный номер 22 проинвентаризированы Петровым С.В. и впоследствии переданы конкурсному управляющему должника Гребенюку О.В., о чем свидетельствует акт от 17.02.2016 №1 с отметкой «идентифицировать невозможно».

Факт наличия автотранспортных средств подтверждается отчетом об оценке от 12.10.2016 №D/100-036/О-16 и приложенными к нему фотоматериалами.

Доказательств, свидетельствующих об утрате Петровым С.В. автотранспортных средств, заявителем не представлено.

Таким образом, автотранспортные средства на момент осмотра комиссией и проведения оценки имущества экспертной организацией - 25.04.2016 и 09.09.2016 находились на территории должника, однако в перечне объекта оценки данные транспортные средства не отражены, но при этом имеется графа «металлолом» в количестве 80 177,40 кг. В связи с чем суд пришел к выводу об отнесении спорных автотранспортных средств с учетом их физического состояния на момент оценки имущества обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Декарт» к категории металлолома.

С учетом изложенного допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате спорного не залогового имущества должника Петровым С.В., в материалах дела не имеется.

При этом, как указывалось выше, имущество должника в виде 80 тонн металлолома реализовано на торгах по цене 1 603 548 руб.

Утверждение конкурного управляющего Боклина В.А. о непринятии арбитражным управляющим Петровым С.В. должных мер по взысканию дебиторской задолженности подлежит отклонению арбитражным судом исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.11.2016 установлено, что арбитражным управляющим Петровым С.В. в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия» проведен анализ бухгалтерской документации и отчетности должника, а также приложенных к заявлению о признании должника банкротом документов. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 31.03.2015, арбитражный управляющий Петров С.В. включил в конкурсную массу ООО РПК «Золотая линия» дебиторскую задолженность балансовой стоимостью 236 540 000 руб.

Впоследствии, 12.02.2015, Петровым С.В. в адрес дебиторов направлены претензии с требованием о погашении задолженности перед ООО РПК «Золотая линия» на общую сумму 234 733 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела претензиями, почтовыми квитанциями, описью вложений, а также возвращенными в адрес Петрова С.В. почтовыми конвертами.

По пояснениям Петрова С.В., ответы на указанные претензии не представлены.

Сведения о проделанной работе также включены в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в целях информирования кредиторов о проделанной работе по поиску дебиторов и пополнению конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2016 действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрова С.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в судебном порядке, признаны незаконными.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.11.2016 арбитражный управляющий Петров С.В. обязан передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» Гребенюку О.В.: оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 234 733 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 исполнительное производство №84141/17/78024-ИП, возбужденное в отношении Петрова С.В., окончено в связи с невозможностью исполнения.

Доказательства наличия у должника первичной документации, подтверждающей размер и объем дебиторской задолженности в размере 234 733 000 руб., а также доказательства передачи ликвидатором должника арбитражному управляющему Петрову С.В. первичной документации в отношении дебиторов в материалах дела не имеется.

В письме, адресованном ликвидатору общества, генеральный директор ООО РПК «Золотая линия» Суровцев А.Б. пояснил, что срок хранения документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, истек; вся дебиторская задолженность имеет истекший срок исковой давности и нереальна к взысканию. По факту возникновения указанной задолженности пояснений дать не смог, так как все договоры заключены задолго до назначения его на должность генерального директора общества.

В письме ликвидатора ООО РПК «Золотая линия» Анкипова М.Б. от 20.11.2014 сообщено о том, что сведения (расшифровки) о дебиторской и кредиторской задолженности, а также о составе имущества находятся в данных бухгалтерского учета; прием-передача имущества от бывшего руководителя общества не производилась; состав и наличие имущества подтвердить не может. Также указано на то, что согласно письму руководителя ООО РПК «Золотая линия» от 15.07.2014 документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отсутствуют в связи с тем, что вся имеющаяся задолженность имеет истекший срок исковой давности, срок хранения документов также истек.

При этом согласно акту от 02.12.2014, подписанному арбитражным управляющим Петровым С.В. и ликвидатором ООО РПК «Золотая линия» Анкиповым М.Б., по результатам мероприятий по приемке-передаче имущества, товарных и материальных ценностей, а также документации должника, имеющейся в наличии и в распоряжении ликвидатора, а также в результате осмотра административных помещений ООО РПК «Золотая линия», никакая документация должника, кроме переданной ранее, а именно: уставные документы, сведения о расчетных счетах, отчетность и технические паспорта на здания ООО РПК «Золотая линия», на территории предприятия должника не обнаружена.

Как следует из пояснений Петрова С.В., у него не имелось оснований для истребования документов по дебиторской задолженности у руководителя должника либо ликвидатора должника с учетом указанных пояснений ликвидатора и генерального директора ООО РПК «Золотая линия» и произведенного осмотра территории должника (административных помещений).

Кроме того, Петровым С.В. было предложено собранию кредиторов должника списать нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность в связи с отсутствием первичной документации.

Согласно протоколу от 14.12.2015 собранием кредиторов должника принято решение не списывать дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию.

По пояснениям Петрова С.В., факт не подтверждения дебиторской задолженности первичными документами свидетельствует об отсутствии экономической ценности указанной задолженности. Обращение в судебном порядке с исковыми требованиями, не подтвержденными достаточным количеством допустимых доказательств, причинило бы должнику убытки в размере уплаченной государственной пошлины за рассмотрение судами исковых заявлений, а также иных судебных расходов. Кроме того, часть задолженности имела истекший срок исковой давности, поскольку обязательства по оплате в пользу должника зафиксированы в период времени с 2008 по 2010 года.

Таким образом, конкурсным управляющим проведена работа по анализу активности контрагентов и выявлению их адресов, которая показала, что существенная часть дебиторов либо была в стадии ликвидации, либо несостоятельности (банкротства), либо реорганизована. Ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей возникновение и наличие обязательств, взыскание дебиторской задолженности явилось бы затруднительным и не результативным, повлекло бы несение дополнительных временных и материальных затрат (расходы на уплату государственной пошлины, несение иных судебных расходов), привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

При этом следует отметить, что существование в бухгалтерской отчетности должника сведений о задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника данной дебиторской задолженности.

Вступившие в законную силу судебные акты об истребовании документов и признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в рассматриваемом случае устанавливают факт неправомерного поведения Петрова С.В., при этом не подтверждают факт причинения должнику убытков указанными действиями Петрова С.В. и размер убытков.

Достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника за счет судебного взыскания дебиторской задолженности должника, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем также не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в случае обращения Петрова С.В. с соответствующими заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов в отсутствие первичной документации, названные требования безусловно были бы удовлетворены и в конкурсную массу должника были бы взысканы денежные средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не доказана вина арбитражного управляющего Петрова С.В. и размер убытков.

Более того, следует отметить, что в материалах дела также не имеется доказательств принятия мер по отысканию дебиторской задолженности как арбитражным управляющим Гребенюком О.В., так и конкурсным управляющим Боклиным В.А. либо оценка не реальности ее взыскания.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности условий возложена на заявителя.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля, а также доводы лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, арбитражный суд считает требования заявителей не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью всей совокупности упомянутых элементов.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности оснований наличия убытков заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» Боклина Вячеслава Андреевича подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении жалобы от 15.12.2015 №041-05-25/1261 общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» Петрова Сергея Владиславовича с требованием о взыскании с него в пользу должника убытков в размере 26 826 380 руб. 15 коп. отказать.

В удовлетворении заявления от 23.05.2019 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» Боклина Вячеслава Андреевича о взыскании с арбитражного управляющего Петрова Сергея Владиславовича в пользу должника убытков в размере 235 271 705 руб. 47 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Ю.А. Исакова